Independent review of the sc457 visa program (change of the English language test)

[Rob Breumelhof]

The government is expected to announce today that it is adopting most of the recommendations of last year's independent review of the sc457 visa program, with particular emphasis on prosecuting employers for breaching sponsorship obligations, according to The Australian.

The Liberal government is tightening checks on the sc457 temporary worker visa with the introduction of various measures including the introduction of penalties and the sharing of data with the Australian Taxation Office, to ensure overseas workers receive their nominated salary and are not undercutting Australian jobs, reports the Australian.

“We will proactively prosecute and name and shame offenders exploiting overseas workers and misusing the program,’’ the Assistant Minister for Immigration and Border Protection, Michaelia Cash, said.

Senator Cash said the economic and productivity benefits of a well-managed overseas worker program are significant, yet understated, and blamed the former Labour government for mismanaging the program and causing community confidence in its value and integrity to be undermined.

Aiming to restore confidence in the program, the recommendations the government is adopting will include increased focus on targeting employers who seek to misuse the program, introducing greater transparency around the department’s sanctions processes and the sharing of information between key agencies.

The Australian reports that Senator Cash will confirm today that the government will not remove the current labour-market testing arrangements that require businesses to test employment markets first to find domestic skilled workers before turning to the 457 visa program.

The review recommended labour-market testing be scraped, saying it was not “fully reliable’’ and “ineffective’’ in the Australian context.

The government is also examining replacing current training benchmarks to introduce a fund administered by the government to train Australian workers.

Senator Cash is expected to also confirm the government will change the English language test so it allows an average mark of five rather than the current minimum of five in each area of reading, writing, comprehension and speaking English. But there will be a minimum mark of 4.5 in each category.

 

[Gwen]

Senator Cash is expected to also confirm the government will change the English language test so it allows an average mark of five rather than the current minimum of five in each area of reading, writing, comprehension and speaking English. But there will be a minimum mark of 4.5 in each category.

Wat vinden jullie hier nu van? Persoonlijk vind ik dat taal en van de belangrijkste factoren is om goed in te kunnen burgeren. Anders krijg je van die gevallen zoals in NL waar ouders geen Nederlands spreken en kinderen de beoordeling van lerares zelf moeten vertalen aan ouders (met een twist of course). Om maar even een voorbeeld te noemen. Australië is super multi culti, maar ik hoop dat ze niet die kant op gaan dat elke 'cultuur/land' zijn eigen kliekje wordt en er veel apartheid gaat ontstaan.

 

[Loeloe]

Wat vinden jullie hier nu van? Persoonlijk vind ik dat taal en van de belangrijkste factoren is om goed in te kunnen burgeren. Anders krijg je van die gevallen zoals in NL waar ouders geen Nederlands spreken en kinderen de beoordeling van lerares zelf moeten vertalen aan ouders (met een twist of course). Om maar even een voorbeeld te noemen. Australië is super multi culti, maar ik hoop dat ze niet die kant op gaan dat elke 'cultuur/land' zijn eigen kliekje wordt en er veel apartheid gaat ontstaan.

Dit viel mij ook het meeste op, een 4,5 is wel echt heel laag.. Ik denk van mijzelf ook dat ik, als ik de taal zo slecht zou beheersen, ik mijn job ook niet goed zou kunnen uitoefenen..

En ergens is het ook vreemd dat ze op bepaalde vlakken dus strenger gaan worden, maar op het taal-vlak dan weer lakser..

 

[Tekkel]

Wat vinden jullie hier nu van? Persoonlijk vind ik dat taal en van de belangrijkste factoren is om goed in te kunnen burgeren. Anders krijg je van die gevallen zoals in NL waar ouders geen Nederlands spreken en kinderen de beoordeling van lerares zelf moeten vertalen aan ouders (met een twist of course). Om maar even een voorbeeld te noemen. Australië is super multi culti, maar ik hoop dat ze niet die kant op gaan dat elke 'cultuur/land' zijn eigen kliekje wordt en er veel apartheid gaat ontstaan.

Nee, eigenlijk vind ik er niets mis mee.
Gisteren, toen ik het op het nieuws (Channel 7, dus geen verdere uitleg), hoorde dacht ik; "Wat een BS."
Maar, na het lezen van Rob zijn stuk, maakt het wel sense.
De eisen zijn gemiddeld niet omlaag, maar je kunt nu wel die ene 7 gebruiken om die ene 4.5 op te krikken.
Iemand met een 4.5 en drie 9-ens werd voorheen afgeserveerd, maar heeft nu wel een kans.
Een vraag die ik al vele malen voorbij heb zien komen hier; "waarom kunnen ze de IELTS test nou niet middelen?"

Ik heb liever dat ze de rorting van het system aanpakken.

Bart

 

[slatsr]

maar ik hoop dat ze niet die kant op gaan dat elke 'cultuur/land' zijn eigen kliekje wordt en er veel apartheid gaat ontstaan.

Dat gebeurt rondom Sydney nu ook al, ongeacht de taal. Immigranten voelen zich veelal gesteund door dezelfde cultuur/voedsel om zich heen te hebben zodat ze het "oude vertrouwde" nog een beetje hebben in die verder onbekende wereld. Hoe meer verschillend de cultuur tussen Australie en "thuis", destemeer de behoefte aan gelijkgestemden om zich heen.

 

[Gwen]

Dat gebeurt rondom Sydney nu ook al, ongeacht de taal. Immigranten voelen zich veelal gesteund door dezelfde cultuur/voedsel om zich heen te hebben zodat ze het "oude vertrouwde" nog een beetje hebben in die verder onbekende wereld. Hoe meer verschillend de cultuur tussen Australie en "thuis", destemeer de behoefte aan gelijkgestemden om zich heen.

Ja dat geloof ik wel ja.

 

[HardCore]

Het bericht lijkt zich meer op goedkope arbeiders te richten.
En ik denk dat die sowieso al slecht de taal beheersen.
Die kunnen de arbeidsmarkt voor autochtonen inperken omdat ze goedkoper zijn.

Wat ik mis, is een grondig onderzoek naar de nut van deze gastarbeiders.
Waarom wordt de Engelse taalvaardigheid benoemd, terwijl het probleem zit in werkgevers die buitenlanders gebruiken om loonkosten te besparen? (misusing the program).
Als een unskilled werknemer het werk kan doen, zijn er dan niet voldoende unemployed locals om dit werk te gaan doen?
- Willen die niet? Waarom niet? Uitkeringen kosten de gemeenschap geld!
- Buitenlanders het werk laten doen beneden minimum loon ontwricht de marktsituatie en de concurrentiepositie van bedrijven die het volgens het boekje doen.

Twee goede redenen om te focussen op dergelijk 'misuse of the program'.
Taalvaardigheid lijkt me van ondergeschikt belang hierbij, hoewel het inderdaad eerlijker is te kijken naar een overall score.

 

[slatsr]

Het bericht lijkt zich meer op goedkope arbeiders te richten.
En ik denk dat die sowieso al slecht de taal beheersen.
Die kunnen de arbeidsmarkt voor autochtonen inperken omdat ze goedkoper zijn.

Wat ik mis, is een grondig onderzoek naar de nut van deze gastarbeiders.
Waarom wordt de Engelse taalvaardigheid benoemd, terwijl het probleem zit in werkgevers die buitenlanders gebruiken om loonkosten te besparen? (misusing the program).
Als een unskilled werknemer het werk kan doen, zijn er dan niet voldoende unemployed locals om dit werk te gaan doen?
- Willen die niet? Waarom niet? Uitkeringen kosten de gemeenschap geld!
- Buitenlanders het werk laten doen beneden minimum loon ontwricht de marktsituatie en de concurrentiepositie van bedrijven die het volgens het boekje doen.

Twee goede redenen om te focussen op dergelijk 'misuse of the program'.
Taalvaardigheid lijkt me van ondergeschikt belang hierbij, hoewel het inderdaad eerlijker is te kijken naar een overall score.

In jouw reaktie zit een grote aanname dar de buitenlanders unskilled zijn. En tevens een veronderstelling dat ze beneden minimum betaald krijgen. Op een aantal uitzonderingen na zijn beide niet waar. Veel 457 werknemers zijn chefs, bouwvakkers en andere trades. Die zijn niet bepaald unskilled, maar niet noodzakelijkerwijs erg goed in het aanleren van een vreemde taal. Werkgevers willen die graag binnenhalen omdat: 1. Ze dan niet bovengemiddeld hoeven te betalen vanwege een tekort op de lokale arbeidsmarkt en 2. Ze werknemers binnenhalen die niet bij een vakbond zijn aangesloten. Helaas zijn er ook werkgevers bij die daar misbruik van maken.

 

[HardCore]

Dat zijn inderdaad de aannames die ik gedaan heb, omdat het bericht daar weinig over zegt.
- Als er een tekort is op de arbeidsmarkt, heeft het geen of weinig invloed op de werkeloosheid. Toch is de werkeloosheid een bezorgdheid in Australië.
- Unskilled is een wat harde stelling van mij, omdat ik dacht in de richting van Filipijnse werkers.
- Het zal de werkgevers niet kwalijk genomen worden dat ze proberen excessieve kosten voor personeel te voorkomen, maar er gelden wel minimumlonen waar ze zich aan moeten houden.
- Als immigranten zich happy voelen om in hun beloofde land te werken voor iets minder dan een doorwinterde lokale, is dat dan misbruik te noemen?

Er blijven wat onduidelijkheden over:
1. Als het gaat om skills waar een tekort aan is, waarom zijn de immigratieregels zo streng?
2. Als er een tekort is aan arbeiders in deze beroepsgroepen, waarom is dat zo? Er is toch sprake van stijgende werkeloosheid?
3. Waarom niet proberen het probleem binnen de landsgrenzen aan te pakken?
4. Waarom niet toezien op het houden aan loonnormen?
5. Hoe draagt het verlagen van de taalvaardigheidscriteria bij aan het oplossen van het misbruik van het programma?

Logischerwijze lijkt het mij alleen een probleem te zijn als het erom gaat dat bedrijven moedwillig Australische kandidaten aan de kant schuiven en medewerkers van buiten het land halen. En dat zal dan strenger gecontroleerd moeten worden. Dus nogmaals de vraag: Wat is het nut van taalvaardigheid in deze context?

 

[FOL]

Nee, eigenlijk vind ik er niets mis mee.
Gisteren, toen ik het op het nieuws (Channel 7, dus geen verdere uitleg), hoorde dacht ik; "Wat een BS."
Maar, na het lezen van Rob zijn stuk, maakt het wel sense.
De eisen zijn gemiddeld niet omlaag, maar je kunt nu wel die ene 7 gebruiken om die ene 4.5 op te krikken.
Iemand met een 4.5 en drie 9-ens werd voorheen afgeserveerd, maar heeft nu wel een kans.
Een vraag die ik al vele malen voorbij heb zien komen hier; "waarom kunnen ze de IELTS test nou niet middelen?"

Ik heb liever dat ze de rorting van het system aanpakken.

Bart

Ik zou voor jouw suggestie in combinatie met de huidige situatie gaan.

Moet je nu 4x8 halen? Dan zou ik zeggen: Gemiddeld een 8, maar op ieder onderdeel minimaal een 7.

Wel zou ik vasthouden aan de IELTS test voor partners om minimaal een 4,5 te halen op ieder onderdeel. Dat is toch wel het minste wat je moet kunnen halen om te functioneren in een maatschappij.

 

[FOL]

- Als immigranten zich happy voelen om in hun beloofde land te werken voor iets minder dan een doorwinterde lokale, is dat dan misbruik te noemen?

Ja dat levert problemen op. Arbeidsplaatsen worden dan door hen ingenomen, een "australier" zit thuis zonder werk. Als hij zelf een lager loon gaat accepteren, dan moet hij zijn levensstandaard omlaag brengen. Een levensstandaard die misschien normaal is in de filipijnen, maar niet in Australie.

 

[slatsr]

Dat zijn inderdaad de aannames die ik gedaan heb, omdat het bericht daar weinig over zegt.
- Als er een tekort is op de arbeidsmarkt, heeft het geen of weinig invloed op de werkeloosheid. Toch is de werkeloosheid een bezorgdheid in Australië.

Er zijn diverse factoren die bijdragen aan de tekorten en de werkeloosheid. Als eerste is er een onbalans tussen gevraagde skills en aangeboden skills. Dat is heel gebruikelijk in een arbeidsmarkt. Dus kun je tekorten hebben terwijl er hogere werkeloosheid is. Zo zou je geen tradie inhuren om een IT job te doen en visa versa.
Dan is er ook nog de geografische onbalans: de vraag naar arbeid is niet altijd op de plek waar die zelfde arbeid wordt geboden. Sommigen hebben geen probleem om te verhuizen of doen FIFO, maar velen kunnen niet verhuizen vanwege het werk van hun partner of willen niet ivm familie ed. Dus ja, het is heel goed mogelijk om tekorten en hogere werkloosheid op het zelfde moment te hebben.

- Unskilled is een wat harde stelling van mij, omdat ik dacht in de richting van Filipijnse werkers.

en iedereen weet dat alle Filipijnen ongeschoold zijn? Beetje superioriteitsgevoel ontbreekt hier niet.

- Het zal de werkgevers niet kwalijk genomen worden dat ze proberen excessieve kosten voor personeel te voorkomen, maar er gelden wel minimumlonen waar ze zich aan moeten houden.

Ja er gelden minimumlonen (waar werkgevers ook regelmatig onder gaan omdat ze denken dat een tijdelijke immigrant dat niet durft aan te kaarten), maar er is ook een groot verschil tussen 50k+ en 32k per jaar. Wat belangrijker is, is wat een "eerlijk" loon is voor een bepaald beroep.

- Als immigranten zich happy voelen om in hun beloofde land te werken voor iets minder dan een doorwinterde lokale, is dat dan misbruik te noemen?

Niet van de immigrant zelf. Maar vergelijk het maar eens met Nederland waar Oost-Europeanen voor minder werken en dan met velen in een woninkje samenkruipen om de woonkosten zo laag mogelijk te houden en de rest naar hun veel goedkopere land sturen. De lokale werknemer heeft lokaal een gezin te onderhouden tegen lokale kosten. Dat kun je geen gezonde competitie noemem.

Er blijven wat onduidelijkheden over:
1. Als het gaat om skills waar een tekort aan is, waarom zijn de immigratieregels zo streng?

om de juiste balans te houden tussen vraag en aanbod en niet achter pieken en dalen aan te hollen. Visas zijn 4 jaar geldig dus als je er teveel tegelijk binnenhaald dan heb je 4 jaar lang een onbalans. Verder wordt eea natuurlijk ook teruggeduwd door de vakbonden die hier een behoorlijke invloed hebben.

2. Als er een tekort is aan arbeiders in deze beroepsgroepen, waarom is dat zo? Er is toch sprake van stijgende werkeloosheid?

zie eerdere reaktie.

3. Waarom niet proberen het probleem binnen de landsgrenzen aan te pakken?

omdat het voor diverse beroepsgroepen niet een kwestie is van even een cursusje er tegen aan te gooien. Omscholing kost tijd en in sommige beroepen (eg dokter) zijn er gewoon niet genoeg geschikte kandidaten. En dan heb je nog het geografische probleem. De overheid geeft wel bepaalde incentives voor mensen die regionaal gaan, maar dat is niet voor iedereen een oplossing (zie eerdere reaktie). Voor temp immigranten die hier zonder gezin komen is het niet zo'n probleem om op remote gelegen lokaties te werken als ze daarmee veel meer kunnen verdienen dan thuis.

4. Waarom niet toezien op het houden aan loonnormen?

Een van de voorwaarden is dat een temp een marktconform salaris dient te ontvangen. Om dat op individueel nivo te controleren brengt een enorme burokratie met zich mee. Mijn inziens onpraktisch. Het blijft dus dweilen...

5. Hoe draagt het verlagen van de taalvaardigheidscriteria bij aan het oplossen van het misbruik van het programma?

Niet. Dat is ook helemaal niet de intentie van die maatregel. Als je het artikel goed leest, dan zijn er andere wijzigingen die daar op gericht zijn. De taalvaardigheid verlaging is iets wat de Liberals er in hebben gegooid om hun billionair vriendjes zoals Gina Reinhardt blij te maken, zodat hun loonkosten verder gedrukt kunnen worden. Dat zou op zichzelf staand nooit worden geaccepteerd, maar als er dan strenger toezicht tegenover staat dan heb je een politieke compromis.

Laten we deze discussie maar onder het genot van een paar biertjes verder voeren.

 

[Katjavdl]

Aangezien wij in deze categorie vallen, was ik benieuwd naar hoe en wat. Voorheen ieder deel een 5 halen bij de test is dus nu met een half punt gezakt. Dat verschil is klein, bovendien kun je nu zoals @Tekkel zegt, met je andere plussen je min ophalen.
Max werkt in de horeca. Heeft ie altijd al gedaan en is hier niet zo heel erg anders dan in NL. Lange dagen maken, veel staan, geen tijd om te eten, doorpakken. Alleen wordt hier alles positief benaderd ipv van het negatieve dat in NL overheerst (in de keuken heb ik het dan over). Er is in zijn omgeving bijna geen Australiër te vinden, zijn collega's komen uit alle windstreken, Korea, Japan, Duitsland, Frankrijk, Canada en zo kan ik nog wel even doorgaan. Het Engels van de één is beter dan van de ander. Maar om het echt een probleem te noemen, nee. Als het dat wel is, dan zul je geen werk vinden, want dan ben je een risico.
Ikzelf werk ook in de horeca en de algemene tendens is gewoon, dat met name Europeanen harder en efficiënter werken, dat zeggen de aussies zelf. Complimenten dus en een voorname reden om sponsorships aan te gaan, zeker in deze sector.

Voor wat betreft de "kliekjesvorming" ben ik het met @slatsr eens, je hebt in Sydney bijvoorbeeld little Italy, Portugal enzovoort. Blijkbaar willen mensen graag in een soort van vertrouwde omgeving wonen. Maar ook daar zijn uitzonderingen op. Het is maar wat je er zelf van maakt.

 

[HardCore]

Laten we deze discussie maar onder het genot van een paar biertjes verder voeren.

Daar heb je gelijk in, ik ben vóór

Het is geen gemakkelijk onderwerp en er speelt veel mee, dat is begrijpelijk.
Eigenlijk is het hele verhaal één groot rookgordijn.
Er is niet omschreven wat het probleem specifiek is (zodat de lezer hier zelf invulling aan geeft).
Ook wordt niet duidelijk waarom het voorgestelde probleem een probleem is (wat gebeurt er als we niets veranderen?)
En tot slot is het niet duidelijk waar de aangedragen maatregel toe dient (hoewel slatsr daar een visie op heeft)

Kortom:
Ondeugdelijke onderzoeksjournalistiek, niet waard meer tijd aan te besteden.
Ik zeg: tijd voor een biertje!

 

[HardCore]

Ja dat levert problemen op. Arbeidsplaatsen worden dan door hen ingenomen, een "australier" zit thuis zonder werk. Als hij zelf een lager loon gaat accepteren, dan moet hij zijn levensstandaard omlaag brengen. Een levensstandaard die misschien normaal is in de filipijnen, maar niet in Australie.

Dat wordt ook wel gezien als 'marktwerking'. Maar het probleem speelt niet als er voldoende lokale arbeiders beschikbaar zijn. In dat geval moet de werkgever natuurlijk gewoon kiezen voor een Australiër.

Ok, ik snap wel dat de werkgever deze regel probeert te omzeilen, maar dat bedoelde ik niet met mijn statement.
En als de werkgever zich keurig houdt aan de beloningsregels, zou de werknemer in theorie een acceptabele levensstandaard moeten hebben.
Dat beschouw ik dus als andere discussies.