Kangaroo farts could ease global warming

[Hans de Visser]

AUSTRALIAN scientists are trying to give kangaroo-style stomachs to cattle and sheep in a bid to cut the emission of greenhouse gases blamed for global warming, researchers say.

Thanks to special bacteria in their stomachs, kangaroo flatulence contains no methane and scientists want to transfer that bacteria to cattle and sheep who emit large quantities of the harmful gas.

While the usual image of greenhouse gas pollution is a billowing smokestack pushing out carbon dioxide, livestock passing wind contribute a surprisingly high percentage of total emissions in some countries.

"Fourteen per cent of emissions from all sources in Australia is from enteric methane from cattle and sheep,'' said Athol Klieve, a senior research scientist with the Queensland Government.

"And if you look at another country such as New Zealand, which has got a much higher agricultural base, they're actually up around 50 per cent,'' he said.

Researchers say the bacteria also makes the digestive process much more efficient and could potentially save millions of dollars in feed costs for farmers.

"Not only would they not produce the methane, they would actually get something like 10 to 15 per cent more energy out of the feed they are eating,'' said Mr Klieve.

Even farmers who laugh at the idea of environmentally friendly kangaroo farts say that's nothing to joke about, particularly given the devastating drought Australia is suffering.

"In a tight year like a drought situation, 15 per cent would be a considerable sum,'' said farmer Michael Mitton.

But it will take researchers at least three years to isolate the bacteria, before they can even start to develop a way of transferring it to cattle and sheep.

Another group of scientists, meanwhile, has suggested Australians should farm fewer cattle and sheep and just eat more kangaroos.

The idea is controversial, but about 20 per cent of health-conscious Australians are believed to eat the national symbol already.

"It's low in fat, it's got high protein levels it's very clean in the sense that basically it's the ultimate free range animal,'' said Peter Ampt of the University of New South Wales's institute of environmental studies.

"It doesn't get drenched, it doesn't get vaccinated, it utilises food right across the landscape, it moves around to where the food is good, so yes, it's a good food.''

It might take a while for kangaroos to become popular barbecue fare, but with concern over global warming growing in the world's driest inhabited continent, Australians could soon be ready to try almost anything to cut emissions.

(http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,22879806-12377,00.html)

 

[tinusv]

Goed idee, zeker gegeven dat methaan 21x zo slecht is als greenhouse gas ten opzichte van CO2. Ik neem nog maar een Kanga banga. En voor kerst een kangoeroe roast  :wink:.

 

[-+henk+-]

Hier in de buurt zie je nauwelijks kangeroe vlees in de winkels..... Moet je zelf snijden van de dode roo's langs de weg.... :evil:

 

[willem-lenie]

Hier een stukje over Methaan gas dat wellicht interessant is voor alle Gobal Warming neuroten

Methane
Do we seriously believe that the farts of cows can alter the world's climate? NZ was once teeming with farting birdlife. They're nearly all gone. The US was covered with farting buffalo, Canada with farting caribou. Europe had the farting mammoth and mastoden. All now gone. In India and Africa wildlife has been hunted almost to extinction. There are LESS animals and so less farters, honkers, snorters and burpers now than there have EVER been on this planet, which is why we have the notion of endangered species. One only has to walk behind one duck for 10 minutes to see what emerges from the blunt end of a walking methane factory. Also, methane is inflammable which means it will be destroyed by the next wiff of lightning. There are over 2000 electrical storms happening around the globe every second. What is not broken down in this way is attacked by hydroxyls(called "nature's detergents") in upper air layers. Methane has actually been decreasing for the last 17 years.

Voor een ieder die eens een andere kant van de "Global Warming" hysterie wil lezen volg deze link http://www.predictweather.com/global_warming/index.asp.

Cheers

Willem

 

[Lost]

[quote author=-+henk+- link=topic=8016.msg104373#msg104373 date=1197054801]
Hier in de buurt zie je nauwelijks kangeroe vlees in de winkels.....
[/quote]

Hier wel hoor. Gewoon bij Woolies in het schap.

 

[Hans de Visser]

[quote author=willem-lenie link=topic=8016.msg104453#msg104453 date=1197169531]
Hier een stukje over Methaan gas dat wellicht interessant is voor alle Gobal Warming neuroten
[/quote]Ja, heel interessant, overtuigend en wetenschappelijk goed beargumenteerd...  :roll:


Ach nee, ik begin maar niet eens. Geen zin in weer een discussie over internetsites met zogenaamd wetenschappelijke argumenten...

 

[willem-lenie]

Ach nee, ik begin maar niet eens. Geen zin in weer een discussie over internetsites met zogenaamd wetenschappelijke argumenten...

Wie begon deze discussie ook al weer met "zogenaamd wetenschappelijke argumenten"  :roll:

Cheers

Willem

 

[Jack]

:lol1: eace: :angeldevil:

''Zogenaamd wetenschappelijke argumenten''..

Dat moet je is woord voor woord lezen en goed bij nadenken.

Zogenaamd = als een sprookje ( niet realistisch)
Wetenschappelijk(e) = Dat zijn lui die iets vinden en denken van dit moet het voorstellen, maar ze weten het niet 100 % zeker??!!
Argumenten = geen feit.
Eigenlijk zijn het 3 dezelfde betekenissen.
kort samengevat.... vette bullshit.

Daar drink ik een pilsje op tijdens het vissen (letterlijk vissen).

Jack :evil:

 

[willem-lenie]

geloven we nu echt nog dat de mensheid de grootste hand heeft in de klimaat verandering......

Argentine scientists say sun, not humans, behind climate change
A group of prominent Argentine scientists disputes the genocidal theory that human activity is the cause of global warming. Eduardo Tonni, head of the Paleontology Department at the University of La Plata, notes that, while it's not politically correct to dispute this theory, the evidence for global warming being a "natural" occurrence is far more compelling.

As reported by Perfil.com on Dec. 2, scientist Rosa Compagnucci, a researcher with the National Science and Technology Commission (Conicet), and former member of the Inter-Governmental Panel on Climate Change (IPCC), stated at a recent conference at the Military Geography Institute that global warming is actually a phenomenon that has occurred quite frequently over the past 2,000 years. And, she noted, rather than being caused by carbon dioxide emissions produced by human activity, which many scientists accept as "irrefutable truth," it is much more likely related to "capricious" solar activity which, over a period of decades and centuries, has not been at all homogenous.

An author of two of the IPCC's 2001 reports, and an expert on the El Nino phenomenon, Campagnucci points to the period of global warming that occurred during the medieval period, between 800 and 1300, which she states was caused only by solar activity, and was what allowed the Vikings to make their trips to North America. With all the emphasis today on preparing for global warming, she warns, this could leave man unprepared to deal with the possibility of a new ice age. She notes that South America's Southern Cone just went through a brutal, record-breaking winter, which could be repeated in North America. Compagnucci references NASA's forecasts, which show global warming peaking by 2012, followed by a significant cold period as of 2030, which could result in another ice age by 2200.

As for natural disasters such as tsunamis or hurricane Katrina, Eduardo Tonni warns that there is little evidence that they are more frequent today than in the past. "The alarmism we see today," he argues, "is justified by the fact that it generates funds . . . Unfortunately, this is just another product of the market."

Ik zou mijn wollen ondergoed, handschoenen, sjaal en pet nog maar effe bewaren...

Cheers

Willem

 

[Hans de Visser]

[quote author=willem-lenie link=topic=8016.msg104650#msg104650 date=1197441095]
geloven we nu echt nog dat de mensheid de grootste hand heeft in de klimaat verandering......
[/quote]Nee, en dat heb ik ook nooit gedaan. De natuurlijke variaties in het klimaat zijn beduidend groter dan de variaties veroorzaakt door de mens, maar dat betekent dan niet dat dus onze bijdrage aan global warming allemaal maar verwaarloosbaar / onzin is. De grote natuurlijke variaties gaan over het algemeen geleidelijk waardoor de natuur meer de gelegenheid heeft zich erop aan te passen. Als je daarbovenop een kleine, snellere variatie --veroorzaakt door de mens-- gooit, kan dat wel degelijk ernstige gevolgen hebben.

[quote author=willem-lenie link=topic=8016.msg104650#msg104650 date=1197441095]
"The alarmism we see today," he argues, "is justified by the fact that it generates funds . . . Unfortunately, this is just another product of the market." [/quote]Tja, en met het negeren van milieuvervuiling zijn nog veel grotere financiele belangen gemoeid...


[quote author=willem-lenie link=topic=8016.msg104575#msg104575 date=1197329841]
Wie begon deze discussie ook al weer met "zogenaamd wetenschappelijke argumenten"[/quote]Ik niet, ik postte alleen maar een m.i. interessant artikel met een grappig geformuleerde titel over hoe een aantal Australiers op originele wijze denken de uitstoot van methaan te kunnen verminderen

 

[Frank v R]

[quote author=willem-lenie link=topic=8016.msg104650#msg104650 date=1197441095]
geloven we nu echt nog dat de mensheid de grootste hand heeft in de klimaat verandering......
[/quote]

Er zijn inderdaad erg veel zogenaamde tegenonderzoeken geweest. Deze rammelen echter meestal aan alle kanten en zijn niet bepaald wetenschappelijk te noemen. Neem de Great Global Warming Swindle docco. Deze is ook door de ABC uitgezonden en vervolgens in en avondvullend programma aan alle kanten onderuit gehaald. Niet alleen door wetenschappers, maar (zelfs) ook door journalisten. http://www.abc.net.au/tv/swindle/

De eindconclusie van die uitzending was min of meer: Er is nog nooit een wetenschappelijke conclusie geweest waar zoveel wetenschappers ter wereld het over eens zijn. Ik geloof dat ongeveer 90% van de wetenschappers tot de conclusie kwamen dat Global Warming door de mensheid wordt veroorzaakt. Is het risico dan niet erg groot om naar de andere 10% te luisteren en niets te doen?

En inderdaad, als het een keer een zomer erg warm is, hoeft dat natuurlijk niet te betekenen dat dat door global warming komt.