Koppel mag eigen zoon niet adopteren

[alieNL]

[size=12pt]Koppel mag eigen zoon niet adopteren[/size]

SYDNEY -  Een koppel uit Sydney mag hun eigen zoon niet adopteren omdat het kind in de ogen van de rechtbank niet van hen is.

Het gaat om een man en een vrouw, in de rechtspapieren aangeduid als Paul en Sharon, die geen kinderen konden krijgen omdat de vrouw behandeld was voor baarmoederhalskanker, meldt The Australian. Zij konden met hun eigen eitjes en sperma toch een kind krijgen dankzij een surrogaatmoeder, de moeder van Sharon, Lauren.

Geboortecertificaat

Meteen na de geboorte overhandigde Lauren het kind aan zijn ouders, en zij hebben hem opgevoed. Op het geboortecertificaat van het kind staat Paul geregistreerd als de vader van het kind en Lauren (zijn oma) als moeder.

Niet de ouders

In april wilde Sharon haar kind formeel adopteren, maar tot haar grote verbazing ging de rechter daar niet mee akkoord. Niet alleen was Sharon niet de moeder van het kind, maar de rechter bepaalde ook dat Paul niet de vader was.

Volgens de wet is de surrogaatmoeder altijd de wettelijke moeder van het kind en is haar man de vader. Zelfs als de eitjes en het sperma niet van hen zijn.

Opmerkelijk

De rechter noemde de uitkomst opmerkelijk. Volgens hem heeft de technologie op het gebied van surrogaatmoeders de wetgeving ingehaald.

De ouders stappen naar een hoger rechter om hun kind alsnog te adopteren.

 

[Sacha]

Een bijzonder artikel. Had 't zelf ook al gelezen en ga er eigenlijk vanaf dat het echtpaar uiteindelijk wel hun zoon werkelijk officieel mag adopteren. De rechter die deze uitspraak heeft gedaan heeft niet anders gedaan dan te handelen volgens de wet die er nu voor staat. Ik ben er van overtuigd dat hij het als mens ook zelf hier niet mee eens is en dat het kind gewoon bij zijn eigen ouders hoort en niet bij oma en opa.

 

[loecky]

Een heel opmerkelijk verhaal wat je volgens mij niet in een wet kunt verwoorden.

[quote author=Sacha link=topic=10302.msg145073#msg145073 date=1250135482]
De rechter die deze uitspraak heeft gedaan heeft niet anders gedaan dan te handelen volgens de wet die er nu voor staat. Ik ben er van overtuigd dat hij het als mens ook zelf hier niet mee eens is en dat het kind gewoon bij zijn eigen ouders hoort en niet bij oma en opa.
[/quote]

Dat zal dan misschien wel zo zijn maar die rechter had best wel een uitzondering kunnen maken en de wet in dit geval op een andere manier kunnen interpreteren (daar wordt hij immers voor betaald) zodat de echte ouders dit leed gespaard was gebleven en hij (de rechter) zich onsterfelijk had kunnen maken door jurisprudentie te schrijven.

 

[Sacha]

Maar een wet kan niet zo maar heel anders worden geïnterpreteerd. Bij wet is bepaald wie in zo'n geval de ouders zijn, die rechter mag daar niet tegen in gaan en meebuigen kan ook in dit geval ook niet echt veel. Nu maar hopen dat er snel ook iets zal worden aangepast in de wet in NSW, zoals dit in een aantal andere staten wel is gedaan.

- - - -  - - - - - - - -  - - - - - - - - - - - - -

Article from:  The Australian

A SYDNEY couple will have to apply to the NSW Supreme Court for permission to adopt their own son, after the Family Court found that, in the eyes of the law, he was not theirs.

Judge Garry Watts last week ruled that the boy's biological mother -- the woman who provided the egg and has raised him since birth -- is legally his stepsister, while his biological father -- who provided the sperm and has likewise raised him since birth, is legally his stepbrother-in-law.
The court ruled that the boy's mother is the woman who carried him in her womb: that is, his grandmother. His father, at least in the legal sense, is his grandmother's de facto, a man named Clive, who has no biological connection to him.

Justice Watts admitted that these results were "surprising" to all parties but came about because surrogacy law in NSW hadn't kept pace with science.

The issue last made headlines in 2006, when Senator Stephen Conroy announced that he and his wife had travelled from Victoria to NSW to enter into a surrogacy arrangement with a host mother, using sperm from Senator Conroy and an egg donated by a family friend.

It cost the Conroys about $50,000 to "adopt" their daughter from the surrogate mother, who had no genetic link to the child.

Victorian law has since been changed to make altruistic surrogacy arrangements legal, although commercial surrogacy remains banned. Couples must still adopt the children resulting from these arrangements, but this has become simpler in Victoria, WA and the ACT.

By comparison, there is no clear law on surrogacy in NSW, which meant the judge had to deal with the latest case, known as "Re: Michael" under the existing Family Law Act.

The case involved a couple, known in court documents only as Sharon and Paul, who were unable to conceive because Sharon had been treated for cervical cancer. Before having treatment that rendered her infertile, Sharon had her eggs harvested and stored. One of these eggs was later mixed with Paul's sperm, creating an embryo.

Sharon's mother, Lauren, offered to carry the embryo for her daughter. The child, known as Michael, was born in October 2008.

Immediately after birth, Lauren handed the baby to Sharon and Paul, and they've been raising him ever since. The couple listed Paul as the father on the birth certificate, since he provided the sperm, while Lauren (his grandmother) had to be listed as the mother, since she gave birth.

Sharon and Paul went to court in April, mainly to see if Sharon could formally adopt Michael.

To the family's surprise, Justice Watts ruled on August 3 that not only was Sharon not the mother, but Paul wasn't the father.

Under Section 60 (H) of the Family Law Act, couples who undergo artificial conception, using donated sperm or eggs are the legal parents of the children they conceive, regardless of whether they use their own sperm and eggs.

A wife who undergoes assisted conception is the mother, even if it isn't her egg, and her husband is the father, even if it isn't his sperm.

Therefore, when Lauren gave birth to her grandson, she automatically became the legal mother of Michael, whereas Sharon was merely the egg donor.

The surprise was that Lauren's de facto partner, Clive, legally became the father.

Associate Professor Anita Stuhmcke of the Faculty of Law at the University of Technology, Sydney, said a national review of surrogacy law, prompted by Senator Conroy's case, had apparently stalled, in part because the issues were so tricky, but also because surrogacy law never gained enough attention to become a national priority.

"A national approach is needed but it never seems to get off the ground," she said.

 

[Gwen]

[quote author=Sacha link=topic=10302.msg145161#msg145161 date=1250222175]
Maar een wet kan niet zo maar heel anders worden geïnterpreteerd. Bij wet is bepaald wie in zo'n geval de ouders zijn, die rechter mag daar niet tegen in gaan en meebuigen kan ook in dit geval ook niet echt veel.
[/quote]

Correct me if im wrong, maar volgens mij is dat juist de taak van een rechter. Die mag zeker wel tegen wetten in gaan. De rechter is in het geval van een zaak de wet.
Als alles precies via wetten zou lopen zouden er niet eens rechters nodig zijn.
Even een heel overdreven geval: Als jij een moord hebt gepleegd waar normaal 25 jaar voor staat, kan de rechter gerust maar 1 jaar opleggen als hij daar zin in heeft. Dit zou natuurlijk niet echt lukken omdat er dan grote heisa zou ontstaan, maar het is mogelijk.
Hetzelfde met dit arme gezin. De rechter had gewoon kunnen doen wat hij wilde. Daar is ie tenslotte rechter voor!

 

[Shuter Street]

Ik heb geen idee hoe dat in australie werkt, maar zou DNA niet doorslaggevend moeten zijn? Of de draagmoeder (oma) moet afstand doen van haar rechten ofzo. Zijn vast wel manieren om dat te regelen.
Tis wel een heel apart geval, hoe  ga je je kind dat later uitleggen  :lol:
Maar nog niet zo'n zooitje als Michael Jackson ervan gemaakt heeft hahahaha.

 

[Pamandgeorge]

Een lagere rechter kan idd afwijken en/of anders interpreteren van wat er in de wet staat, alleen de Hoge Raad mag dit niet, die moeten zich houden aan de letter en procedures van de wet.
Dus als in zo'n geval iemand door procedeert -lijkt me stug in dit geval-, dan kan de hoge raad een lagere rechter terugfluiten.

groetjes  Johan