kredietverleden

Lamarck

Lamarck

Well-Known Member
hoi

even een vraag tussendoor:
we hebben dit weekend een auto gekocht, komende vrijdag ophalen. We zijn van plan om dat met ons spaargeld af te rekenen, maar de dealer zei dat we hem beter konden 'financen', zeg maar een lening doen, omdat we dan een kredietverleden opbouwen en dat zouden we nodig hebben om straks een hypotheek te kunnen krijgen. Nou klonk mij dat redelijk onzinnig in de oren, en zo'n lening levert een dealer vast weer wat extra's op, maar toch:
weet iemand of hij gelijk heeft, en we beter voor (een deel van) dat bedrag een lening af kunnen sluiten?

thnx!

(misschien staat er ergens anders al een draadje over, maar ik kon het niet vinden)
 
Als een financiering niet nodig is zou ik het zeker niet doen. Je betaal tenslotte een hoop extra aan interest en dat is zonde van het geld. Je kredietwaardigheid kan je ook op andere manieren aantonen.
 
Hi, grote onzin volgens mij, willen alleen geld aan je verdienen. Vraag hoe hoog de rente is.

Bij twee banken geweest voor hypotheek aanvraag, de eerste waar we zelf geen rekening hadden heeft daar niets over gezegd. De tweede bank waar we onze rekeningen hebben, kon historie zien op rekening waar salaris op gestort wordt. Die kon daardoor meteen voorlopige goedkeuring geven voor een hypotheek. Dus historie via bankrekening gebruik is ook goed genoeg, desnoods als het nodig is laat je dat gewoon ook zien aan de bank waar je geen rekening hebt?

Je auto lening zal wel worden afgetrokken van het bedrag wat je voor n hypotheek kan lenen. Ook creditcard limieten al heb je niks uitstaan trekken ze af, een bank noemde: per $1000 limiet gaat er $ 50 af van wat ze vinden wat je per week aan hypotheek kan opbrengen. Wij hebben limiet daarom alvast flink verlaagd.

succes Simone
 
Ik had in Australie nog nooit een lening gehad voor een nemen van een hypotheek. Was geen enkel probleem. De waarde van de auto wordt wel meegenomen bij het berekenen van je "waarde", dus het volledig eigendom zijn kan daar bij helpen.

Wat wel weer in overweging genomen moet worden is dat als je straks (korte termijn) een huisje wilt kopen een desposit nodig is. Dus als dit bedrag net het verschil is tussen wel of niet die deposit opbrengen, of het niet hoeven nemen van mortgage insurance, dan kan die auto-lening natuurlijk wel gunstig zijn. Maar het kost je wel rente natuurlijk.
 
De meeste dealers hier hebben een deal met een financierings maatschappij en daar moet je uiteindelijk mee onderhandelen.
De dealer krijgt uiteraard wel provisie over het bedrag en mag je raden wie dat uiteindelijk betaald.
Je kunt natuurlijk ook via een bank een lening verkrijgen, maar die houden ook rekening met je inkomen.
Als je het kunt betalen, dan zou ik dat zeker doen, probeer er nog iets af te troggelen met handje klap, hoewel je misschien al genoeg hebt afgedwongen.

Aan de ander kant als je b.v. 40.000 op 4 perc per jaar zet, dan ben je ook tenminste 600 kwijt in belasting (inkomen) van de 1600. Je zet je depositos bij de banken natuurlijk altijd op de minst verdienende van het gezin, maar dat wist je natuurlijk al.
Beste groeten,
Jan
 
ok, bedankt, dat bevestigde al een beetje mijn vermoeden, we betalen het gewoon zelf van de spaarcentjes. De deposit voor een huis hebben we nog niet op korte termijn nodig, verwacht ik, en als het blijft gaan zoals we nu denken dan is dat op tijd in orde. Als de deposit 5% is dan hebben we dat al een heel eind staan, ook na de auto.

Jan H. said:
Aan de ander kant als je b.v. 40.000 op 4 perc per jaar zet, dan ben je ook tenminste 600 kwijt in belasting (inkomen) van de 1600. Je zet je depositos bij de banken natuurlijk altijd op de minst verdienende van het gezin, maar dat wist je natuurlijk al.
Click to expand...
nee, dit snap ik niet? Bedoel je dat we ons spaargeld op naam van de minst verdienende moeten zetten, of is dat iets anders? We hebben nu een gezamenlijke spaarrekening.
 
Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat je over je rente opbrengsten belasting betaald.

Heb je bijna geen inkomen (onder de 19000 dacht ik) dan betaal je niets. Als 1 van de 2 werkt en de ander niet dan kan je spaargeld idd beter op de naam van de 'niet werkende' staan. (En daarom denk ik ook op de minst verdienende...)
 
Scooby said:
Hi, grote onzin volgens mij, willen alleen geld aan je verdienen. Vraag hoe hoog de rente is.

Bij twee banken geweest voor hypotheek aanvraag, de eerste waar we zelf geen rekening hadden heeft daar niets over gezegd. De tweede bank waar we onze rekeningen hebben, kon historie zien op rekening waar salaris op gestort wordt. Die kon daardoor meteen voorlopige goedkeuring geven voor een hypotheek. Dus historie via bankrekening gebruik is ook goed genoeg, desnoods als het nodig is laat je dat gewoon ook zien aan de bank waar je geen rekening hebt?

Je auto lening zal wel worden afgetrokken van het bedrag wat je voor n hypotheek kan lenen. Ook creditcard limieten al heb je niks uitstaan trekken ze af, een bank noemde: per $1000 limiet gaat er $ 50 af van wat ze vinden wat je per week aan hypotheek kan opbrengen. Wij hebben limiet daarom alvast flink verlaagd.

succes Simone
Click to expand...
Hey Simone,
Weet je wel zeker dat je naar de bank moet?
Ik zou de keukenlaadjes eerst maar eens omkeren ;)
http://www.perthnow.com.au/news/wes...ill-up-for-grabs/story-e6frg13u-1226580565451

Bart
 
Inderdaad zoals Tommy-K al schreef.
Sinds 1 juli 2012 is het schijventarief veranderd. Einde financieel jaar is 30 juni 2013 dus.
De eerste schijf van 0 tot 18.200 dollar is volkomen vrij van belasting. Dit is per persoon!
Dus als b.v. de ene partij 70.000 verdiend en de ander 12.000 vanwege een part time job, dan is het heel verstandig om de term deposits of andere spaar rekening op naam te zetten van de minst verdienende persoon.
Kun je elk jaar opnieuw bekijken en regelen, tenzij je een term deposit van zeg 3 of meerdere jaren neemt want dat kan je tussendoor niet veranderen.
Als spaar rekeningen op beide namen staat dan moet je de rente elk 50 procent bij je persoonlijke tax return optellen.
Bij degene die al 70.000 verdient moet je dus 32.5 procent plus 1.5 perc medicare belasting betalen en de persoon van 12.000 betaald geen belasting. dwz in dit voorbeeld als je niet meer dan 6200 dollars rente krijgt.

Ook als je later (of wellicht nu al) aandelen zou kopen, hou er dan rekening mee wie van de twee in de toekomst het minste zal verdienen, dan koop je aandelen/obligaties op de naam van die persoon, dit ivm de franking credits welke zijn ingehouden over het dividend.

het nieuwe schijven tarief hierbij.
http://www.ato.gov.au/content/12333.htm

cheers
Jan
 
Ik ben geen Australisch belastingadviseur, maar werk wel in de internationale belastingpraktijk en denk dat het niet zo simpel is als hier wordt voorgesteld.

Als aankopen van aandelen, obligaties en het voeden van bankrekeningen gebeurd uit inkomsten van beide partners en de tenaamstelling van een spaarrekening uitsluitend gebeurd om gebruikt te kunnen maken van belastingvoordelen zal een inspecteur van een Belastingdienst in zijn algemeenheid het leerstuk van Fraus Legis in kunnen roepen om te stellen dat sprake is van een opzet waarbij de wet misbruikt wordt met als enige doel belastingbesparing.

Bovendien geldt in de meeste landen (en volgens mij ook Australie) als je in gemeenschap bent gehuwd dat de inkomsten over beide partners moeten worden verdeeld.

Ben je niet in gemeenschap gehuwd of niet gehuwd en staan de rekeningen op naam van je partner en er gaat onverhoopt iets mis in de relatie of er komt een scheiding, kun je op deze wijze opeens al je geld kwijt zijn. En denk niet dat het niet gebeurd, want ik heb het in mijn praktijk veel zien gebeuren.
 
Jorik75 said:
Bovendien geldt in de meeste landen (en volgens mij ook Australie) als je in gemeenschap bent gehuwd dat de inkomsten over beide partners moeten worden verdeeld.
Click to expand...
Voor de belasting is dat niet het geval in Australie. Je inkomsten worden onafhankelijk belast, ongeacht wat je partner verdient. Je kunt dan dus ook niet gebruik maken van je partner's belastingvrije voet zoals in NL (je kan wel een dependents credit krijgen, maar dat is wat anders). Er zijn wel een aantal gerelateerde zaken waarbij het huishoudsinkomen telt, zoals de medicare levy, subsidie op ziektenkostenverkeringspremie etc... maar niet direkt voor de inkomstenbelasting.

Jorik75 said:
Ben je niet in gemeenschap gehuwd of niet gehuwd en staan de rekeningen op naam van je partner en er gaat onverhoopt iets mis in de relatie of er komt een scheiding, kun je op deze wijze opeens al je geld kwijt zijn. En denk niet dat het niet gebeurd, want ik heb het in mijn praktijk veel zien gebeuren.
Click to expand...
Dat is inderdaad wel een belangrijke waarschuwing. Overigens ben je hier na 12 maanden samenwonen al "de facto spouse", dus ik weet niet hoe de wetgeving hier daar precies mee om zal gaan.
 
Slatsr heeft volkomen gelijk.
Andere landen, andere wetten.

Iedereen vult zijn/haar eigen belasting formulier in en je kunt jaarlijks op basis van je inkomsten nieuwe depositos op een andere naam zetten.
Voorbeeld:
Je hebt 50.000 weg te zetten voor 1 jaar in maart 2012 , zeg 5 procent , dan komt die 2500 van de op naam staande persoon bij het belastbaar inkomen per 30 juni 2013.
In maart 2013 komt dat bedrag vrij en kun je opnieuw op je partner's naam heropenen, dit gebeurt hier kontinu en is volkomen binnen de wet. In het laatste geval moet de partner deze inkomsten per 30 juni 2014 bijtellen.
Als je het op beide namen zet, dan is het inkomen gesplitst over 2 personen, elk 1250 in bovengenoemd voorbeeld.
Dus je kunt per jaar bekijken wie van de twee de meeste belasting betaald in het toekomstige jaar en daar naar handelen.
Mocht je een deposito van b.v. 5 jaar afsluiten bij de bank, tja dan blijft die ook vast 5 jaar in die naam staan.
Kun je niet tussendoor wijzigen.

En Jorik, met scheiden ligt de boel wel iets anders, want dan wordt het wel opgeteld, wel zoals Slatsr uitlegt, na "vast" samen wonen van ik geloof al 6 maanden, dan kun je er voor "vechten" in de rechtbank.
Ik heb hier ook schrijnende gevallen meegemaakt. Wel kan de rechter rekening houden met het feit dat jij al millionair was voordat je een vaste relatie met je partner had en daarop verschillend beslissen.
Ook dat heb ik meegemaakt.
Het is zeer goed dat je dit punt ook even naar voren brengt! Dank.

Er bestaan ook geen successie rechten in Australie (death duties noemen ze dat hier), dus ook hierbij verschilt Australie van vele andere landen. Ga je dood, dan gaan al je tegoeden naar de wettige erfgenamen zonder dat er successie rechten worden geheven. Dus spaar tegoeden, het huis van de ouders , etc.
Wel moet je 16.5 procent betalen over wat er in de superannuation staat van de overledene (als het naar de kinderen zou gaan).

Ik ben ook geen belasting expert, maar woon wel al dik 30 jaar in Australie en heb een beetje lokale ervaring zeg maar.
Hopelijk geeft deze discussie weer wat informatie aan de toekomstige emigrant.
Cheers,
Jan
 
Yuud, een aantal jaren geleden er zo maar ingerold.
Ik ben ook geen emigrant, maar ben destijds uitgezonden door mijn bedrijf (Deens).
Ik hoor dus eigenlijk niet op deze site, maar vond het wel aardig en heb vooral wat adviezen en tips gegeven op het gebied van belastingen/ziekte verzekeringen/pensioenen etc. uit hoofde van mijn ervaringen, had hier bedrijfjes opgericht en uiteraard personeel aangesteld in alle grote steden en in NZ.
Jan
 
Dank jullie voor de aanvullingen Jan en Slatr. Ik geloof onmiddellijk dat het recht in Australie net anders uitwerkt dat in het Europese vasteland.

Let echter wel op dat het leerstuk van misbruik van de wet (fraus legis) een internationaal geaccepteerd leerstuk is en dat je dus als je regelmatig wisselt van tenaamstelling van rekeningen uitsluitend om gebruik te maken van fiscale voordelen, er wel degelijk een inspecteur kan zijn die dat gaat bestrijden.

Ben blij dat ik weer wat heb bijgeleerd.
 
Yuud.
Een emigrant is iemand die zelf beslist om te emigreren, elders een nieuw leven op bouwen voor verschillende overwegingen, vaak geen baan hebben en het grote avontuur tegemoet gaat.
De emigranten van de 50-er jaren hadden ook het idee hun familie nooit meer te zien nadat ze op de boot stapten.
De meesten hadden het heel zwaar en konden met moeite een baantje vinden, ik heb veel respect voor die mensen.
Gelukkig zijn de tijden veranderd in positieve zin.

Als je wordt uitgezonden (in mijn geval op een kontrakt) dan verhuis je "tijdelijk", ik had mijn huis in NL aangehouden, trouwens ik woonde daar al niet meer en we gingen uiteraard 1 of 2 x per jaar naar NL (noemden we home leave!), de z.g. expat regels. Moest er trouwens voor zaken ook zijn. Mijn kontrakt als expat werd oneindig vernieuwd. Ik voel alsof ik gewoon verhuisd ben.
Maar nu OZ thuis is, kun je wellicht mij ook als een emigrant beschouwen, hoewel ik dat zeker zelf niet zo voel.
groets
Jan
 
Aha, ja ik had expats ook in mijn hoofd als iemand die enkele jaren wordt uitgezonden ;-)

Grappig dat je je na 30 jaar nog steeds geen emigrant voelt, zal wel komen hoe het bij jou gelopen is, met steeds verlengen tot je er opeens 30 jaar zit!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top