Qantas weigert passagier vanwege T-shirt

tinusv

tinusv

XPdite Hero
Een Australiër gaat een klacht indienen tegen luchtvaartmaatschappij Qantas omdat hij werd geweigerd aan boord van een vliegtuig vanwege een tekst op zijn T-shirt. Daarop stond een afbeelding van het gezicht van president Bush met de tekst 'Terrorist Number 1'. Allan Jasson (55) vindt dat zijn recht op vrijheid van meningsuiting is geschonden.

Van Qantas mocht hij een andere vlucht nemen als hij een ander T-shirt aan zou trekken. Dat weigerde hij echter. Een woordvoerder van de luchtvaartmaatschappij verklaart dat Qantas het recht heeft mensen aan boord te weigeren wanneer die een shirt dragen met beledigende woorden. Ook teksten die een bedreiging vormen worden geweerd.

Bron: fok.nl

Het is wel de week van de onverdraagzaamheid en live en let live in Australië.
 
[quote author=tinusv link=topic=6418.msg79629#msg79629 date=1169505043]
Het is wel de week van de onverdraagzaamheid en live en let live in Australië.
[/quote]

Qantas wil gewoon geen problemen op een vlucht van +/- 20 uur naar London.
En deze eikel loopt bewust te provoceren, een maand geleden is hij ook al geweigerd op een Virgin vlucht vanwege hetzelfde t-shirt.
 
Op zich vind ik die tekst niet echt shockerend; zo'n lieverdje is bush ook weer niet ;) Misschien is de man zelf wel een onruststoker en hebben ze zijn shirt als excuus gebruikt om hem te weren. Het zou wel toevallig zijn als ie inderdaad ook al bij een andere maatschappij is geweerd.
 
Vlieg maatschappijen hebben - en dat zou iedereen nu toch wel moeten weten - geen enkel gevoel voor humor als het om "terroristen" gaat. En terecht.... dat is niet iets om grapjes over te maken - ook niet op een T-shirt. Daarbij komt dat mensen die dan toch met zo'n T-shirt op een vliegtuig willen stappen meestal een steekje los hebben zitten - anders zouden ze dat niet doen. Als ze dan ook nog niet voor reden vatbaar zijn is het meer dan "een steekje los" en dan ben ik blij dat ze niet worden toegelaten. Met zo'n "nut case" zou ik liever niet in een vliegtuig zitten.
 
Dus als je voor je mening uitkomt ben je een eikel met een steekje los?
Het lijkt me vrij duidelijk dat deze man intelligent genoeg is om te weten hoe hij zijn mening in de publiciteit krijgt, en daar gaat het hem om. In de interviews op tv komt hij echt niet dom over, maar als een idealist met misschien een grote mond. En persoonlijk vind ik dat hij een redelijk punt heeft: vrijheid van meningsuiting geldt blijkbaar alleen als je mening overeenkomt met die van de autoriteiten. Of het te provocerend is om in een vliegtuig aan te hebben? Ik vind van niet, maar ik ben ook niet helemaal objectief in dit geval ;)
Stel, de volgende keer dat ik ga vliegen trek ik een T shirt aan met Bush's smoel en de tekst "The world's saviour" --puur theoretisch, ik drink nog liever een liter accuzuur, maar dat terzijde-- Dat vind ik net zo provocerend, maar wedden dat ik gewoon aan boord mag?
 
[quote author=Hans de Visser link=topic=6418.msg79733#msg79733 date=1169594734]
Dus als je voor je mening uitkomt ben je een eikel met een steekje los?
[/quote]

Nee hoor, Hans. Er zijn nu eenmaal eikels met een steekje los, die op een zodanige manier voor hun mening uitkomen dat er andere mensen zijn die zich daar aan kwetsen of door bedreigd voelen.  Jij draait de stelling om.....  :smile:

En wat Bush betreft.... daar zou ik ook niet mee in een vliegtuig willen zitten!  :evil:
 
Zeggen dat Bush een terrorist is, is volgens mij niet juist. Door zijn handelswijze in Irak en Afghanistan
heeft hij er misschien wel toe bijgedragen dat er honderden of duizenden terroristen zijn bijgekomen.
Kortom, is Bush een misdadiger? Ik zou zeggen: JA
Is hij een terrorist? NEE
Mag Qantas die man weren omdat hij dit T-shirt wil dragen zelfs nadat ze hem de kans hebben gegeven om een ander T-shirt aan te trekken? Mijn bescheiden mening is : JA (maar wie ben ik....)
 
Tja, wat is een terrorist? Effe googlen en je komt nogal wat definities tegen.
"define:terrorist" in Google levert oa het volgende op:
Terrorism is a controversial and subjective term with multiple definitions. One definition means a violent action targetting civilians exclusively. Another definition is the use or threatened use of violence for the purpose of creating fear in order to achieve a political, economic, religious, or ideological goal. ...
en.wikipedia.org/wiki/Terrorist
Click to expand...
De eerste niet, maar de tweede definitie lijkt me wel enigszins van toepassing op Bush... :unsure:
Het verschil tussen Bush en een standaard-definitie-terrorist is voornamelijk dat het Amerikaanse (en Engelse en Australische) geweld niet bewust gericht is op burgers. Maar ongetwijfeld hebben de Amerikanen vooraf wel een inschatting gemaakt van hoeveel burgerslachtoffers er zullen vallen door hun acties, dat afgewogen tegen hun politieke en economische doelen en het klaarblijkelijk als acceptabel aanvaard.  :x :cry:

[quote author=nico link=topic=6418.msg79737#msg79737 date=1169596587]
Mag Qantas die man weren omdat hij dit T-shirt wil dragen zelfs nadat ze hem de kans hebben gegeven om een ander T-shirt aan te trekken? [/quote]Ja, misschien wel, maar ik blijf het hypocriet vinden. Realistisch gezien, wat kan er nou echt gebeuren als er iemand in het vliegtuig zit met zo'n T-shirt? Bijna niemand zal het merken, en diegenen die het wel opmerken zal het weinig kunnen schelen. Tenzij je een of andere Bush-fan krijgt die hem in elkaar slaat, maar om nou gelijk alle Bush-fans uit vliegtuigen te weren vind ik ook weer te ver gaan ;) Een ander T-shirt aanbieden is niet echt relevant, het ging juist om het mogen dragen van dat specifieke T-shirt, niet zo zeer om de vlucht zelf. Ik betwijfel of de meneer in kwestie er echt mee zat dat hij z'n vlucht gemist heeft, immers "Qantas weigert man om T-shirt" levert veel meer publiciteit op dan "Qantas accepteert controversieel T-shirt in vliegtuig".
 
Het verschil tussen Bush en een standaard-definitie-terrorist is voornamelijk dat het Amerikaanse (en Engelse en Australische) geweld niet bewust gericht is op burgers.
Click to expand...

Wat is de standaard-definitie-terrorist dan?
Volgens de dikke Van Dale gaat het bij terrorisme om individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen aanrichten tot demoralisering van de be-volking met een politiek doel. 

Maar ongetwijfeld hebben de Amerikanen vooraf wel een inschatting gemaakt van hoeveel burgerslachtoffers er zullen vallen door hun acties, dat afgewogen tegen hun politieke en economische doelen en het klaarblijkelijk als acceptabel aanvaard.
Click to expand...
Ja, dat hebben ze in 1945 naar mijn gedacht ook gedaan.

Wat ik wel nog wil zeggen is dat ik liefst niet met zo'n figuur in hetzelfde vliegtuig zou zitten. In ieder geval niet zolang ik hem/haar niet persoonlijk ken. Ge weet namelijk nooit welk soort toeren ze gaan uithalen op 10.000m. En misschien was het wel niet zijn bedoeling om op dat vliegtuig te stappen en vind ik ook dat je moet kunnen uitkomen voor je mening, toch vind ik het niet van veel gezond verstand getuigen om zoiets te doen. Naar mijn inzien zal zijn aktie geen terugtrekking uit Irak van de Amerikanen veroorzaken.
En voor dat je een verkeerde indruk krijgt. I'm not a right-wing bas...d!!!

Thumbs up for Hillary in 2008!!! :up:
 
Wat een onzin  :lol:

Een slogan op een Tshirt kan toch geen reden zijn om iemand op een vlucht te weigeren, sinds wanneer heeft Quantas een 'Dress Code"?

Er zijn tientallen verschillende shirts te koop met anti Bush leuzen erop
http://www.bant-shirts.com/all.htm bv. Er zijn ook zat mensen die allerlij sexuele slogans op Tshirts hebben staan, http://www.cafepress.com/shop/supertank/browse/store/tshirtfetish/608125, mogen die ook niet meer mee?....... What's next?

Ge weet namelijk nooit welk soort toeren ze gaan uithalen op 10.000m
Click to expand...
.....misschien doet ie hem wel uit......

Willem
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top