UK man to be deported after 41 years

Sacha

Ass. Perth Promotor
http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=8237923



A British-born man who's lived in Australia for 41 years is set to be deported after his visa was cancelled because of a long criminal record.

A spokesman for the Department of Immigration said that in deciding to deport Clifford Tucker, 47, it had considered the length of time he had been in Australia, his links to the community plus his character and criminal history.

He said the Australian government took very seriously its role in protecting the Australian community from unacceptable risk or harm from criminal conduct by non-citizens.

The decision to cancel his visa had been affirmed by the Administrative Appeals Tribunal last July and in February the Federal Court dismissed his appeal, he said.

"All non-citizens must meet the character requirements of the act and if someone does not, they may have their visa cancelled and be removed form Australia," he said.

Mr Tucker, of Adelaide, is now awaiting deportation at the Villawood detention centre in Sydney.

He came to Australian aged six and has lived here ever since, never taking out Australian citizenship.

During that time he notched up a substantial criminal record including a 12-year jail sentence for attempted murder in the 1980s and a conviction for assault in 2009.

Adelaide lawyer Stephen Kenny, who at one time represented Guantanamo Bay detainee David Hicks, said Mr Tucker had been fully assimilated into Australian society and was for international purposes an Australian citizen.

"But technically he is not a citizen of Australia and is subject to deportation," he told ABC radio.

"This is really in breach of his human rights. It's a country he grew up in, it's a country which his family all lived in and it's a country he identifies with and has for the last 41 years."

Mr Kenny said the law needed to be changed to ensure those who were effectively Australian citizens could not be deported.
 
In Denemarken zijn ze dat ook gaan doen en de criminaliteit ging drastisch naar beneden. Jammer dat het zo ver komt.
 
Hij moet toch ergens heen.... ?

Is er nog een eiland over?
 
Tja, iemand na 41 jaar uitzetten is nogal overdreven. Dat hadden ze dan direct moeten doen toen hij veroordeeld werd.
Gek trouwens dat de overheid heel serieus is in het beschermen van de bevolking tegen criminele non-citizens. Tegen criminele staatsburgers hoeven we kennelijk niet beschermd te worden. Kortom: schandalig dat ze dit doen. Maar ja, de DIAC is almachtig zolang je geen citizen bent. En zelfs als je genaturaliseerd bent weet ik nog niet zo zeker of ze niet iets zouden proberen. Dat kan officieel niet, maar ja, overheden hebben geen boodschap aan wetten.

Groetjes,
Rixta
 
Gek trouwens dat de overheid heel serieus is in het beschermen van de bevolking tegen criminele non-citizens. Tegen criminele staatsburgers hoeven we kennelijk niet beschermd te worden. Kortom: schandalig dat ze dit doen. Maar ja, de DIAC is almachtig zolang je geen citizen bent. En zelfs als je genaturaliseerd bent weet ik nog niet zo zeker of ze niet iets zouden proberen. Dat kan officieel niet, maar ja, overheden hebben geen boodschap aan wetten.
Het is nog geen wetgeving en ik denk dat het ook niet kan, maar in Nederland is er toch een groter wordenede groep die kleine criminelen willen uitzetten naar het land van hun tweede paspoort (die ze automatisch krijgen, maar waar ze niet vanaf kunnen), ook al zijn ze in Nederland geboren en hebben geen enkele affiniteit met dat andere land. Daar is dit geval in vergelijking dus nog helemaal niets bij.

De vraag hierbij is natuurlijk wat de drempel voor DIAC is om tot uitzetting over te gaan. Was die laatste veroordeling de druppel? En die kerel had zijn leven natuurlijk kunnen beteren, danwel de nationaliteit kunnen aannemen. Maar hij heeft beide niet gedaan, dus wat mij betreft geen excuses meer.
 
Het is nog geen wetgeving en ik denk dat het ook niet kan, maar in Nederland is er toch een groter wordenede groep die kleine criminelen willen uitzetten naar het land van hun tweede paspoort (die ze automatisch krijgen, maar waar ze niet vanaf kunnen), ook al zijn ze in Nederland geboren en hebben geen enkele affiniteit met dat andere land. Daar is dit geval in vergelijking dus nog helemaal niets bij.

De vraag hierbij is natuurlijk wat de drempel voor DIAC is om tot uitzetting over te gaan. Was die laatste veroordeling de druppel? En die kerel had zijn leven natuurlijk kunnen beteren, danwel de nationaliteit kunnen aannemen. Maar hij heeft beide niet gedaan, dus wat mij betreft geen excuses meer.
Hier ben ik het helemaal mee eens!
 
Hij moet toch ergens heen.... ?

Is er nog een eiland over?

Tasmanie......

Zijn ook ineens de vragen beantwoord waarom Mr. de Louw Lost daar moet verblijven...
Duik eens in de geschiedenis van Australia, criminelen zetten ze vast op Tasmanie...doen ze nog steeds, Mr Lost wil graag zijn tralies experience delen met xpditers..... :smile:

Jack :evil:
 
Pas maar op Jack, als ze me vrijlaten kom ik je opzoeken!

Om te vissen natuurlijk. :wink:
 
Het is nog geen wetgeving en ik denk dat het ook niet kan, maar in Nederland is er toch een groter wordenede groep die kleine criminelen willen uitzetten naar het land van hun tweede paspoort (die ze automatisch krijgen, maar waar ze niet vanaf kunnen), ook al zijn ze in Nederland geboren en hebben geen enkele affiniteit met dat andere land. Daar is dit geval in vergelijking dus nog helemaal niets bij.

De vraag hierbij is natuurlijk wat de drempel voor DIAC is om tot uitzetting over te gaan. Was die laatste veroordeling de druppel? En die kerel had zijn leven natuurlijk kunnen beteren, danwel de nationaliteit kunnen aannemen. Maar hij heeft beide niet gedaan, dus wat mij betreft geen excuses meer.


http://www.nvvb.nl/websites/common/download.asp?PropId=1333


staat geschreven

Een beetje onder invloed van de politieke tijdgeest laait tegenwoordig steeds
vaker de discussie over het acceptabel zijn van een tweede nationaliteit op.
Natuurlijk een non-discussie, waarbij populisme en eng nationalistisch denken
de blik vernauwen.
Via redactielid Stef Nicolasen kreeg ik een informatieve link naar de site hoeiboei.nl
waar publiciste Bernadette de Wit een column aan het al dan niet afstand kunnen
doen van de Marokkaanse nationaliteit heeft gewijd (inclusief een doodlopende
correspondentie met Ahmed Aboutaleb).
Dat deed mij aan iets herinneren: in B&R 2009, nr. 11, p. 384-389 heeft mr. dr. Leila
Jordens-Cotran, Arab Dutch Law, Legal Research and Counselling (voorheen ook
medewerker van het Adviesbureau van DPG Amsterdam) een artikel geschreven
over de Nieuwe Marokkaanse Wet op de nationaliteit.
Eén passage is bijna direct toepasbaar op de Utrechtse case. Zij schrijft dat op 1 mei
2007 enkele bepalingen van de Marokkaanse wet op de nationaliteit (hierna MWN)
zijn gewijzigd.
Verder volg ik het artikel van Leila Jordens:
‘Nieuw in de MWN zijn de twee mogelijkheden om afstand te doen van de
Marokkaanse nationaliteit die door geboorte uit een Marokkaanse moeder verkregen
wordt. Afstand hiervan is mogelijk door de moeder zelf en door haar kind. In
beide gevallen is vereist dat de moeder gehuwd is en dat het kind de nationaliteit
van zijn buitenlandse vader heeft gekregen. De mogelijkheid van afstand is in de
wet gebonden aan een bepaalde termijn.
- De moeder kan van de nationaliteitsverkrijging door haar kind afstand doen
zolang het kind minderjarig is (artikel 19, alinea 7 MWN). Op grond van artikel
4 MWN wordt de meerderjarigheid in de wet bereikt op de achttienjarige leeftijd,
volgens de gregoriaanse jaartelling.
Bij het bereiken van de meerderjarigheid kan het kind echter verklaren het
oneens te zijn met de afstand verricht door de moeder en zo de Marokkaanse
nationaliteit behouden. Dit kan het kind doen tussen de 18 en 20 jarige leeftijd
(artikel 19, alinea 8 MWN).
- Afstand is ook mogelijk door het kind dat geboren is uit een Marokkaanse moeder
die gehuwd is met een niet-Marokkaanse man. Afstand dient te geschieden
tussen de leeftijd van 18 en 20 jaar (artikel 19, alinea 6 MWN)’. Tot zover het
artikel.
Zij gaf ook nog aan dat op een bijeenkomst van Marokkaanse en Nederlandse
autoriteiten, door Marokkaanse afgevaardigden is meegedeeld dat afstand doen
in dit geval ook mogelijk is na het bereiken van 20 jaar. ‘Merkwaardig is echter
dat deze mededeling die in strijd is met de tekst van de MWN niet in het verslag
van de bijeenkomst terug te vinden is en dat de Marokkaanse autoriteiten deze
mogelijkheid niet officieel hebben gepubliceerd’. De Marokkaanse autoriteiten
lieten overigens ook nog weten dat tot op heden geen gebruik is gemaakt van
beide mogelijkheden van afstand.
Het blijft vreemd dat ambtenaren van BZK hier geen weet van hebben en dus de
minister ook niet. B&R zal in die kringen toch wel gelezen worden? Misschien
kunnen nog wat Kamerleden er hun voordeel mee doen. (az)


Het is voor een 2e generatie allochtonen geboren in Nederland wel mogelijk om te kiezen voor 1 nationaliteit, bv in Marokko,zo zie ik in dit artikel met het bereiken van de 20 jarige leeftijd.

Mijn kinderen zijn Nederlands /Bulgaars,geboren in Nederland (of andersom zoals je wilt) en bij aangifte werd al meegedeeld dat mijn allochtoontje op hun 18e hun nationaliteit kunnen kiezen, zo werkt dat ook met de meeste andere allochtonen .

Om de 1 of andere duistere reden komt dat wbt andere allochtonen, waaronder Marokkanen niet geheel uit de verf, zal wel iets met politieke correctheid te maken hebben, Nederland is namelijk heel goed in het bepalen wat goed voor jou is, dat heet democratie, :evil: anno2011 maar wie daar nou mee gebaat is, dat mag iedereen voor zichzelf beslissen.


Wat betreft de man uit het artikel , gaat mij een beetje te ver om een crimineel te verdedigen,niemand heeft hem gesmeekt zich te misdragen, ik zou ook wel graag beschermd willen worden tegen citizens ( Hardeman eh harde mannen, ,lijkt me joepie :up: ,komt een beetje over als een voorbeeld stellen voor de rest en niet perse om de straf an sich.
Dit is wel waar Wilders hardop van droomt en op veroordeelt wordt door de niet stemmers en wat andere politici wellicht op een keurige manier gewoon gegeven moment met regeltjes gaan doen,net als hier dus ,blijkbaar.

groetjes,
Lizzy
 
Het is voor een 2e generatie allochtonen geboren in Nederland wel mogelijk om te kiezen voor 1 nationaliteit, bv in Marokko,zo zie ik in dit artikel met het bereiken van de 20 jarige leeftijd.

Nee, het is volgens dit artikel IN BEPAALDE GEVALLEN mogelijk om afstand te doen. En wat jij hier concludeert mbt na het bereiken van de 20-jarige leeftijd is duidelijk in de tekst aangegeven als onduidelijk. Het is gemeld door 1 persoon, die zegt dat op die bijeenkomst iemand dat gezegd zou hebben. Maar er is, opnieuw volgens deze tekst, geen enkel woord over vastgelegd in notulen of wat dan ook en de Marokkaanse autoriteiten doen er verder geen mededelingen meer over. Ook geeft het artikel aan dat die opmerking strijdig is met de officiele regelgeving. Het lijkt mij dus eerder vrij onwaarschijnlijk.

Duidelijk een ongenuanceerde conclusie van jouw zijde.

Mijn kinderen zijn Nederlands /Bulgaars,geboren in Nederland (of andersom zoals je wilt) en bij aangifte werd al meegedeeld dat mijn allochtoontje op hun 18e hun nationaliteit kunnen kiezen, zo werkt dat ook met de meeste andere allochtonen .
Maar zo werkt het bijvoorbeeld niet met onze super-allochtoon Maxima die geen afstand kan doen van haar Argentijnse nationaliteit (en die we wel heel snel een Nederlandse nationaliteit hebben verschaft). En Bea heeft ook nog dubbele nationaliteit. En de kinderen van Alex en Max hebben natuurlijk ook dubbele nationaliteit waar ze geen afstand van kunnen doen. Geen enkel probleem, toch? Moeten we nu hun loyaliteit in twijfel trekken, of is dat alleen nodig bij bepaalde specifieke tweede nationaliteiten?

Dit is wel waar Wilders hardop van droomt en op veroordeelt wordt door de niet stemmers en wat andere politici wellicht op een keurige manier gewoon gegeven moment met regeltjes gaan doen,net als hier dus ,blijkbaar.
Niet alleen de niet-stemmers...

Hier volgt men simpelweg de regels die al jaren bestaan, voor iedereen gelijk zijn en niet strijdig zijn met universele rechten. Wilders wil een regel invoeren die strijdig is met die universele rechten zodat ie een bepaalde bevolkingsgroep kan benadelen. Of het nu wel of niet mogelijk is om afstand te doen van een bepaalde nationaliteit, je kunt niet zomaar een bij geboorte verkregen nationaliteit afnemen. Maar afijn, dit is slechts een hypothetische discussie aangezien Wilders dit er nooit doorheen krijgt.

Het enige vraagteken dat ik bij artikel heb is waarom ze hem niet meteen na het uitzitten van zijn 12 jaar het land uitgezet hebben, wat doorgaans toch de praktijk is.
 
Deze laatste paar reacties hebben helemaal niets meer met het onderwerp te maken. Die Nederlandse Marokkanen hebben twee nationaliteiten. De man die de DIAC wil uitzetten is geen Australier, maar een Brit die hier al 41 jaar woont.
Iemand een visum of een nationaliteit ontnemen, dat zijn nogal verschillende zaken. Of je het er nu wel of niet mee eens bent dat die vent wordt gedeporteerd, hij had dat kunnen voorkomen door gewoon even de Australische nationaliteit aan te vragen. Dan kunnen ze je alleen weer opsluiten.
Ander alternatief zou natuurlijk zijn geweest om niet crimineel te worden. :lol:

Groetjes,
Rixta
 
Nee, het is volgens dit artikel IN BEPAALDE GEVALLEN mogelijk om afstand te doen. En wat jij hier concludeert mbt na het bereiken van de 20-jarige leeftijd is duidelijk in de tekst aangegeven als onduidelijk. Het is gemeld door 1 persoon, die zegt dat op die bijeenkomst iemand dat gezegd zou hebben. Maar er is, opnieuw volgens deze tekst, geen enkel woord over vastgelegd in notulen of wat dan ook en de Marokkaanse autoriteiten doen er verder geen mededelingen meer over. Ook geeft het artikel aan dat die opmerking strijdig is met de officiele regelgeving. Het lijkt mij dus eerder vrij onwaarschijnlijk.

Duidelijk een ongenuanceerde conclusie van jouw zijde.


Maar zo werkt het bijvoorbeeld niet met onze super-allochtoon Maxima die geen afstand kan doen van haar Argentijnse nationaliteit (en die we wel heel snel een Nederlandse nationaliteit hebben verschaft). En Bea heeft ook nog dubbele nationaliteit. En de kinderen van Alex en Max hebben natuurlijk ook dubbele nationaliteit waar ze geen afstand van kunnen doen. Geen enkel probleem, toch? Moeten we nu hun loyaliteit in twijfel trekken, of is dat alleen nodig bij bepaalde specifieke tweede nationaliteiten?


Niet alleen de niet-stemmers...

Hier volgt men simpelweg de regels die al jaren bestaan, voor iedereen gelijk zijn en niet strijdig zijn met universele rechten. Wilders wil een regel invoeren die strijdig is met die universele rechten zodat ie een bepaalde bevolkingsgroep kan benadelen. Of het nu wel of niet mogelijk is om afstand te doen van een bepaalde nationaliteit, je kunt niet zomaar een bij geboorte verkregen nationaliteit afnemen. Maar afijn, dit is slechts een hypothetische discussie aangezien Wilders dit er nooit doorheen krijgt.

Het enige vraagteken dat ik bij artikel heb is waarom ze hem niet meteen na het uitzitten van zijn 12 jaar het land uitgezet hebben, wat doorgaans toch de praktijk is.



IK denk dat jij het stuk tekst nog een keer heel goed moet lezen,aangezien het jou vrijwel onwaarschijnlijk lijkt, heb ik toch het idee dat je het niet helemaal hebt meegekregen.
Waarom je Maxima erbij haalt weet ik niet,wel geestig :smile: maar iig kun je er belang bij hebben om je eigen nationaliteit te behouden, dat is zuiver praktisch vanwege bezittingen in het betreffende land, als je afstand doet , doe je daar ook afstand van.
Misschien zijn dat ook de beweegredenen bij andere gevallen.Als je daartoe besluit en je begeeft je in criminele aktiviteiten, wat ik niet denk van onze knappe Maxima, kan het dus tegen je werken, als de wet zou aangenomen worden dat je geen 2 nationaliteiten meer mag hebben dan zal dat ook voor Maxima zo werken.Het gaat er natuurlijk alleen om hoe je je in een land vestigt en wat je ermee doet, de man in het artikel heeft nieteens 2 nationaliteiten, dus de discussie gaat soweiso al de verkeerde kant op :roll:

Verder staat het natuurlijk ver van het geval van de man in kwestie van het artikel , dat is een crimineel die citizen had kunnen worden, heeft dat niet gedaan en dat gebruiken ze nu tegen hem, ik denk als voorbeeldfunctie.

Ik herinner me nog die Turkse meneer in Amsterdam die al jaren en jaren een atelier had, nooit een vlieg kwaad gedaan,altijd gewerkt, alleen vergeten een visum aan te vragen, hop eruit gezet, groot in de krant, zo doen we dat, ze hadden de beste man ook de weg kunnen wijzen dat ie wel even zijn visum aan moet vragen, beetje sneu, en dat vind ik met deze man in het artikel ook een beetje sneu, waarom hebben ze hem bij zijn eerste veroordeling al niet e.a duidelijk gemaakt, nee doen ze dat na 41 jaar.

Andere optie is je gewoon te gedragen :wink:
 
Deze laatste paar reacties hebben helemaal niets meer met het onderwerp te maken. Die Nederlandse Marokkanen hebben twee nationaliteiten. De man die de DIAC wil uitzetten is geen Australier, maar een Brit die hier al 41 jaar woont.
Iemand een visum of een nationaliteit ontnemen, dat zijn nogal verschillende zaken. Of je het er nu wel of niet mee eens bent dat die vent wordt gedeporteerd, hij had dat kunnen voorkomen door gewoon even de Australische nationaliteit aan te vragen. Dan kunnen ze je alleen weer opsluiten.
Ander alternatief zou natuurlijk zijn geweest om niet crimineel te worden. :lol:

Groetjes,
Rixta

ja, daar heb je helemaal gelijk in, ik liet me leiden door het stukje voor me, maar het slaat kant noch wal, de vergelijking gaat niet op.Excuus.

Het is misschien ook wel een helemaal niet zo slecht idee om geen crimineel te worden. :lol:
 
Pas maar op Jack, als ze me vrijlaten kom ik je opzoeken!

Om te vissen natuurlijk. :wink:


Mijn grot in Kakadu heeft geen huisnummer.
Je vind me nooit. <_< :smile:


EDIT; zag die laatste regel niet....
Zal voor jouw een paar fakkels aan steken en veel rook maken.
Barramundies are waiting for you..... :up:

Jack :evil:
 
of op de goedkope bananen afgaan,grote kans dat jack er staat.
Alleen er zijn geen goedkope bananen :cry:
 
Jack in de supermarkt alleen maar $13 per kilo bananen maar op de markt kun je ze nog voor $5 per kilo vinden hier in NSW ze hebben alleen wel een rare vorm maar smaken net zo goed :lol:

Moon
 
Back
Top