Inentingen kinderen
- Thread starter Emily.5
- Start date
- Status
Zwerver
Moderator
Om te voorkomen dat er straks mensen via Google hier uitkomen en de adviezen volgen zonder na te denken!
Emily.5
Member
Ik heb het even nagezocht maar ik heb zelf in eerste instantie helemaal niks ingediend. Toen ik een maand in Melbourne woonde kreeg ik een brief van de Yarra Ranges Council dat mijn jongste zoon (5 jaar) nergens voor ingeent zou zijn met het verzoek dit te laten doen. Toen heb ik de (nederlandse) inentingspapieren van mijn 3 zonen tegelijk opgestuurd maar kreeg alleen een update terug van mijn jongste zoon. Ze hadden de nederlandse inentingen goed verwerkt in het schema maar wel met de vermelding dat zijn BMR niet voldoende was en dat dit opnieuw moest. In Nederland had hij niet nu al opnieuw voor de BMR moeten gaan (pas bij 9 jaar).
Mijn vraag is dus: Waarom moet de BMR nu al weer? Is de entingstof in Nederland niet voldoende voor hier, zijn de ziekteverwekkers hier van andere aard ofzo? Met deze vraag ben ik al een week bezig om daar antwoord op te krijgen maar wordt van het kastje naar de muur gestuurd. Inmiddels heb ik een telefoonnummer van een mevrouw die het dan echt zou moeten weten maar vooralsnog wordt er op dit nummer al dagen niet opgenomen....
Ik zal mijn kinderen verder wel laten inenten voor Hepatitis B omdat ze die idd niet in Nederland hebben gekregen, maar voor de waterpokken laten inenten zal ik zeker niet laten doen, omdat ze deze ziekte allang hebben doorgemaakt.
Ook bij mijn jongens op school (priveschool) is gevraagd om de inentingsformulieren, ik heb de (niet vertaalde) papieren gegeven en er verder niks meer over gehoord.
Ik vind het maar lastig dat ik eigenlijk geen vrije keuze heb om mijn kinderen te laten enten als ik in aanmerking wil komen voor benefit/reduction als ik weer aan het werk ga of dat mijn kind geweigerd kan worden op primary school.
sidonia
Active Member
[quote="Ik vind het maar lastig dat ik eigenlijk geen vrije keuze heb om mijn kinderen te laten enten als ik in aanmerking wil komen voor benefit/reduction als ik weer aan het werk ga of dat mijn kind geweigerd kan worden op primary school.[/quote]
Hoi
Je hebt wel een vrije keuze, zie links, 1e government site
http://www.health.gov.au/internet/immunise/publishing.nsf/Content/handbook-appendix5
(viii) Is vaccination compulsory? What happens if children do not get vaccinated?
Vaccination is not compulsory in Australia.
The Maternity Immunisation Allowance and Child Care Benefit are parent incentive payments that are paid where a child is up-to-date with his/her immunisations or the parent has obtained an appropriate medical or philosophical exemption.
If a parent decides not to have a child vaccinated and, if cases of certain vaccine-preventable diseases occur at that child’s day-care centre or school, the parent may, in some circumstances, be required to keep the unvaccinated child at home until the incubation period for that particular disease has passed or no further cases have occurred in that setting.
Non government site
http://avn.org.au/making-an-informed-choice/know-your-rights/
Groetjes
Sidonia
Hoi
Je hebt wel een vrije keuze, zie links, 1e government site
http://www.health.gov.au/internet/immunise/publishing.nsf/Content/handbook-appendix5
(viii) Is vaccination compulsory? What happens if children do not get vaccinated?
Vaccination is not compulsory in Australia.
The Maternity Immunisation Allowance and Child Care Benefit are parent incentive payments that are paid where a child is up-to-date with his/her immunisations or the parent has obtained an appropriate medical or philosophical exemption.
If a parent decides not to have a child vaccinated and, if cases of certain vaccine-preventable diseases occur at that child’s day-care centre or school, the parent may, in some circumstances, be required to keep the unvaccinated child at home until the incubation period for that particular disease has passed or no further cases have occurred in that setting.
Non government site
http://avn.org.au/making-an-informed-choice/know-your-rights/
Groetjes
Sidonia
Edireliro
Well-Known Member
Misschien handig, misschien al bekend, maar ik wilde het toch even delen.
Van onze afdeling Jeugdgezondheidszorg werd doorverwezen naar het RIVM.
Zij kunnen een vaccinatiebewijs van je kind afgeven, waar alles op staat wat ze hebben gehad, maar is een aanvulling op de kaart die bij iedere inenting werd afgetekend.
Zo gezegd, zo gedaan en dus even gebeld. Binnen no time geregeld. Over 2 a 3 weken vallen ze op de deurmat.
Geen idee hoe ze eruit komen te zien, maar we weet komt het straks van pas.
Boude beweringen... heb je enige onderbouwing?
Oef, ik had gehoopt dat niemand met de AVN op de proppen zou komen, helaas...
http://stopavn.com/index.html
Kathleen
Well-Known Member
http://www.nvkp.nl/
Kan ook.... kan iemand anders volledig onderbouwen waarom wel?? Je kunt veel informatie vinden over wel of niet prikken, de meeste mensen kijken niet verder dan het informatieverhaaltje op de folder bij de huisarts/CB. De bijsluiter van de vaccins zijn moeilijk verkrijgbaar en worden niet standaard gegeven aan de ouders.
Betty heeft wat mij betreft gelijk, de meerderheid laat zich informeren door partijen die alleen 'baat' hebben bij prikken. De Mexicaanse griep is daar een goed voorbeeld van. Achteraf bleken deze vaccins niet voldoende getest op kinderen... de WHO heeft geadviseerd om kinderen jonger als 12 NIET te vaccineren omdat de gevolgen niet helder waren. Bovendien gaf de WHO aan dat 1 vaccin genoeg was. De Nederlandse regering had groot ingekocht, drukte 2 vaccins per kind er door. Na de eerste vaccinatieronde was de toename het aantal gevallen van hoge koorts op de EHBO opmerkelijk, het was spitsuur bij de huisartsenposten. Even voor het perspectief: het RIVM beweerde tijdens een speciale uitzending pertinent dat het vaccin 100% veilig was voor kinderen... de bijsluiter bij het vaccin meldde dat het nauwelijks getest was op kinderen en dat ze hun testresultaten uit onderzoek met 'dergelijk' vaccin hebben gehaald. Einde van het liedje was dat het vaccin helemaal niet afdoende bescherming bood. Er werd via de media een appèl gedaan op het gevoel een slechte ouder te zijn als je besloot niet in te enten en er werd de indruk gewekt dat als je kind de Mexicaanse griep kreeg, het gedoemd was te sterven... uiteindelijk viel het allemaal reuze mee geloof ik... want de Mexicaanse griep was ineens van het toneel verdwenen, er waren meer mensen dood gegaan aan de 'gewone' griep en minister Klink 'probeerde' 36 miljoen vaccins door te verkopen aan Macedonie en nog wat landen.... Een jaar later zijn ze vernietigd... Welke belangen zijn hier nu gediend...
Dit hoort wellicht thuis blij Kletsdoos, Lost? Hoe dan ook, ik ben grote voorstander (en dat zal geen verrassing zijn) voor het zelf nadenken als ouder en niet klakkeloos overnemen wat de 'regelgeving' oplegd. Het is jouw kind en jij bent verantwoordelijk voor wat erin gaat. En ik wil hierbij benadrukken dat ik noch niet-vaccineren, noch vaccineren promoot, maar ik promoot vol overgave eigen, correct geinformeerde, keuze.
Het is een hele heftige discussie, als je er belangstelling voor hebt, kun je ook kijken bij kidspot.com.au.
Kan ook.... kan iemand anders volledig onderbouwen waarom wel?? Je kunt veel informatie vinden over wel of niet prikken, de meeste mensen kijken niet verder dan het informatieverhaaltje op de folder bij de huisarts/CB. De bijsluiter van de vaccins zijn moeilijk verkrijgbaar en worden niet standaard gegeven aan de ouders.
Betty heeft wat mij betreft gelijk, de meerderheid laat zich informeren door partijen die alleen 'baat' hebben bij prikken. De Mexicaanse griep is daar een goed voorbeeld van. Achteraf bleken deze vaccins niet voldoende getest op kinderen... de WHO heeft geadviseerd om kinderen jonger als 12 NIET te vaccineren omdat de gevolgen niet helder waren. Bovendien gaf de WHO aan dat 1 vaccin genoeg was. De Nederlandse regering had groot ingekocht, drukte 2 vaccins per kind er door. Na de eerste vaccinatieronde was de toename het aantal gevallen van hoge koorts op de EHBO opmerkelijk, het was spitsuur bij de huisartsenposten. Even voor het perspectief: het RIVM beweerde tijdens een speciale uitzending pertinent dat het vaccin 100% veilig was voor kinderen... de bijsluiter bij het vaccin meldde dat het nauwelijks getest was op kinderen en dat ze hun testresultaten uit onderzoek met 'dergelijk' vaccin hebben gehaald. Einde van het liedje was dat het vaccin helemaal niet afdoende bescherming bood. Er werd via de media een appèl gedaan op het gevoel een slechte ouder te zijn als je besloot niet in te enten en er werd de indruk gewekt dat als je kind de Mexicaanse griep kreeg, het gedoemd was te sterven... uiteindelijk viel het allemaal reuze mee geloof ik... want de Mexicaanse griep was ineens van het toneel verdwenen, er waren meer mensen dood gegaan aan de 'gewone' griep en minister Klink 'probeerde' 36 miljoen vaccins door te verkopen aan Macedonie en nog wat landen.... Een jaar later zijn ze vernietigd... Welke belangen zijn hier nu gediend...
Dit hoort wellicht thuis blij Kletsdoos, Lost? Hoe dan ook, ik ben grote voorstander (en dat zal geen verrassing zijn) voor het zelf nadenken als ouder en niet klakkeloos overnemen wat de 'regelgeving' oplegd. Het is jouw kind en jij bent verantwoordelijk voor wat erin gaat. En ik wil hierbij benadrukken dat ik noch niet-vaccineren, noch vaccineren promoot, maar ik promoot vol overgave eigen, correct geinformeerde, keuze.
Het is een hele heftige discussie, als je er belangstelling voor hebt, kun je ook kijken bij kidspot.com.au.
Wow... van de ene slechte site naar de andere. Na 10 min browsen op deze site zie ik een artikel over het niet bewezen zijn van de werking van het griepvaccin tot het poneren van nadelen op basis van vermoedens en hypothese. Wat de overheid zegt moet dus tot den treure bewezen worden, wat deze site er tegen inbrengt kan op basis van onderbuikgevoelens. Kortom, ook geen gebalanceerde site.
Vwb de Mexicaanse griep, achteraf is gemakkelijk beoordelen/veroordelen. Als de overheid niets had gedaan en het was een grootschalige epidemie geworden, dan zou de overheid het ook verkeerd hebben gedaan en er van langs krijgen van diegenen die nu klagen over een overreaktie. Kortom, de overheid zal het nooit goed doen. We kunnen het ook anders benaderen: zou de mexicaanse griep wellicht beperkt zijn door de wereldwijde reaktie?
Ik ben op zich voorstander van een eigen keuze op basis van de juiste wetenschappelijke informatie, maar het probleem is dat de gemiddelde burger:
- beperkt onderscheid kan maken tussen wat echt is en wat volledig BS is; er is heel veel onzin op het web te vinden, de echte informatie is meestal alleen in medische tijdschriften te vinden waar jij en ik geen toegang toe hebben.
- geen goed begrip heeft van "risico"; een artikel over een negatief effect weegt veel zwaarder dan een empirisch/statistisch bewezen hoger risico tot dood of blijvend letsel bij niet vaccineren; we zijn nu eenmaal erg emotioneel betrokken, maar objectief gezien een volledig verkeerde interpretatie van de beschikbare informatie.
Ik denk daarom dat de overheid en de medische professionals hier wel degelijk een belangrijke rol in spelen. Theorien over wie er wel of niet beter van wordt zullen er altijd bestaan en gevormd worden door tegenstanders van wat voor beleid dan ook, dus daar laat ik me niet door beinvloeden.
Wat je je eigen kind aandoet is natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid, maar naar mijn mening hebben we ook een zekere maatschappelijke verantwoordelijkheid. Vaccinaties zijn nu eenmaal niet 100% effectief en dus hoe meer besmette mensen er rond lopen des te hoger is het risico voor iedereen. Met vaccinatie van de gehele bevolking kan dat risico dus flink worden teruggebracht. Polio zou nooit uit de wereld zijn geholpen als we allemaal de vrije keus zouden hebben gehad. Kinkhoest kwam ook niet veel meer voor na jaren van vaccineren met de DTPK. Zat dus inmiddels al jaren niet meer in het standaard DTP vaccin en het is nu weer in opkomst in zowel Nederland als Australie (recentelijk een paar kinderen in Australie overleden als gevolg van kinkhoest; ik heb nog niet gehoord over sterfgevallen als gevolg van de vaccinatie). Ik zeg niet dat het een bewezen cause-effect is, maar ik zie wel een correlatie. Ik vind dus ook dat als maatschappij we het recht hebben om diegenen die op basis van eigen keuze niet aan de maatschappelijke verantwoordelijkheid deelnemen de toegang tot bepaalde publieke zaken te ontzeggen, ter bescherming van onze algehele gezondheid.
Kathleen
Well-Known Member
That's really beside the point. Waar het mij omgaat is dat de 'overheid' willens en wetens gelogen heeft over de geschiktheid van het vaccin voor kinderen en vooral gestuurd is door financiele motieven. En nee, dat zul je op geen site vinden... dat mag je zelf concluderen. Net zo min dat je op het web vindt dat de gezondheidszorg steeds meer wordt gestuurd door financieen en steeds minder door onze 'maatschappelijke' gezondheid en welzijn. Ik heb voorbeelden van dichtbij meegemaakt (ik kom uit de gezondheidszorg als professional, kan er dus een beetje over meepraten) die mij een de illusie dat de overheid ons welzijn voorop heeft, hebben weggenomen.
Sommige vaccins zijn inderdaad een vooruitgang voor de mens geweest. Maar inmiddels vraag ik me af of die vooruitgang wel het hoofddoel is. Er wordt veel gerommeld en er wordt nog veel meer aan verdiend. Dat laatste kunnen we opzoeken, dat eerste is inderdaad een onderbuikgevoel, maar ik zie niet in waarom we het onderbuikgevoel in de opvoeding van onze kinderen moeten negeren.
Met het verschil dat ik vaccineren wél promoot, ben ik het hier volledig mee eens. De crux zit hem wat mij betreft in de definitie van "correct geinformeerd".
Diverse beweringen in jouw post zijn namelijk aantoonbaar onjuist (ligt meer aan de bronnen de je hebt gekozen, niet bedoeld als een persoonlijke aanval!) of op zijn minst misleidend:
- "de WHO heeft geadviseerd om kinderen jonger als 12 NIET te vaccineren". Is onjuist, WHO heeft geadviseeerd iedereen boven 6 maanden te vaccineren (http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/h1n1_vaccine_20090713/en/index.html)
- "Bovendien gaf de WHO aan dat 1 vaccin genoeg was. De Nederlandse regering had groot ingekocht, drukte 2 vaccins per kind er door". Nogmaals onjuist. WHO heeft gezegd dat 2 doseringen (van hetzelfde vaccin) misschien noodzakelijk zijn (http://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/SAGEH1N1vaccinerecommendation2009_05_19.pdf). Deze aanbeveling is overgenomen door onder andere Nederland en UK. Na verder testen is deze aanbeveling terug gedraaid naar 1 dosering.
- "Na de eerste vaccinatieronde was de toename het aantal gevallen van hoge koorts op de EHBO opmerkelijk, het was spitsuur bij de huisartsenposten". Is precies wat je verwacht van een vaccinatie, toch? Staat ook duidelijk vermeld op de bijsluiter van Pandremix (http://www.medicines.org.uk/EMC/med...sion+and+emulsion+for+emulsion+for+injection/).
-"Even voor het perspectief: het RIVM beweerde tijdens een speciale uitzending pertinent dat het vaccin 100% veilig was voor kinderen... de bijsluiter bij het vaccin meldde dat het nauwelijks getest was op kinderen en dat ze hun testresultaten uit onderzoek met 'dergelijk' vaccin hebben gehaald. Einde van het liedje was dat het vaccin helemaal niet afdoende bescherming bood". De besluiter van Pandremix is te vinden in de link hierboven, nergens staat vermeld wat jij beweert. Bovendien was H1N1 iets compleet nieuws en dus was het vaccin ook nieuw en ongetest. H1N1 was voldoende gelijk aan H1N5, dus deze test resultaten zijn in eerste instantie gebruikt. Einde van het liedje was dat het H1N1 vaccin prima heeft gewerkt, door een snelle reactie, snelle vaccinatie en een grote dosis geluk in het feit dat het virus niet muteerde of resistent werd. (http://www.who.int/csr/resources/publications/swineflu/cp164_2009_1612_gacvs_h1n1_vaccine_safety.pdf)
- "uiteindelijk viel het allemaal reuze mee geloof ik... want de Mexicaanse griep was ineens van het toneel verdwenen, er waren meer mensen dood gegaan aan de 'gewone' griep en minister Klink 'probeerde' 36 miljoen vaccins door te verkopen aan Macedonie en nog wat landen.... Een jaar later zijn ze vernietigd...". Viel wel mee inderdaad, als je 12.500 tot 18,000 doden weinig vindt, in een seizoen. (http://www.cdc.gov/h1n1flu/pdf/graph_April 2010N.pdf). Maar inderdaad, minder dan de 500.000 die er jaarlijks overlijden aan "normale" griep. Maar H1N1 was nieuw en leek vooral gevaarlijk voor normaal gesproken gezonde personen, heel anders dus dan normale griep.
Klink heeft geprobeerd om ongeveer de helft (18 miljoen stuks, dus geen 34 of 36 miljoen) van de aangeschafte vaccins te verkopen aan landen die hadden aangegeven niet voldoende vaccins te hebben en waar de pandemie ernstiger was dan in Nederland, o.a. Macedonië en Malta (http://vorige.nrc.nl/achtergrond/griepvirus/article2389577.ece). Nederland had besteld op basis van de eerdere aanbeveling van twee doseringen per persoon, deze is later bijgesteld naar 1 inenting en dan alleen voor risico groepen, dus vandaaar de poging tot verkoop. Overigens werden de vaccins aangeboden tegen kostprijs, maar dit terzijde.
De vaccins zijn vernietigd simpelweg omdat ze over de houdbaarheidsdatum heen waren.
Er is inderdaad veel informatie te krijgen over wel of niet vaccineren. De wetenschap is duidelijk voor vaccinatie maar helaas is er kleine maar zeer vocale minderheid tegen vaccinatie. Een goed begin is http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_controversies.
Bijsluiters van vaccins moeilijk te vinden? Lijkt me niet: http://www.rivm.nl/Onderwerpen/Onderwerpen/V/Vaccins/Bijsluiters_vaccins
Meer over de effectiviteit van vaccinatie: http://www.who.int/topics/immunization/en/
Verder is vaccinatie de meest efficiente manier om ziektes te bestrijden, ook qua kosten. dat bedrijven winst maken is nu eenmaal zo, voor niets gaat de zon op. Wat men soms vergeet is dat voor elk werkend vaccin er 100 in de prullenbak zijn beland, er jaren aan onderzoek is gedaan en dat er nog eens een aantal jaren besteed wordt aan testen. Dat moet uiteindelijk toch betaald worden.
Kathleen
Well-Known Member
Je hebt gelijk, ik ben geen wetenschapper en heb de artikelen en de cijfers er niet naast gehouden toen ik bovenstaande stukje post-te. Dank je wel dat jij het wel hebt gedaan.
Ik maak er nog 1 opmerking over en dan hou ik ermee op, want ik voel me wel degelijk aangevallen... niet persoonlijk is in mijn beleving toch niet 1 voor 1 de zinnen langsgaan om ze te weerleggen, maar dat zal wel aan mij liggen.
In dezelfde artikelen die jij aanhaalt, staat ook het volgende:
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/h1n1_vaccine_20090713/en/index.html
Since new technologies are involved in the production of some pandemic vaccines, which have not yet been extensively evaluated for their safety in certain population groups, it is very important to implement post-marketing surveillance of the highest possible quality. In addition, rapid sharing of the results of immunogenicity and post-marketing safety and effectiveness studies among the international community will be essential for allowing countries to make necessary adjustments to their vaccination policies.
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/briefing_20091030/en/
The experts noted that a variety of pandemic vaccines, including live attenuated and both adjuvanted and non-adjuvanted inactivated vaccines, have now been licensed for use by regulatory authorities. SAGE recommended the use of a single dose of vaccine in adults and adolescents, beginning at the age of 10 years, provided such use is consistent with indications from regulatory authorities.
Data on immunogenicity in children older than 6 months and younger than 10 years are limited and more studies are needed.
En daarmee besluit ik dat deze discussie gevoelig blijft omdat niemand het echt weet.
De groeten!
Ik maak er nog 1 opmerking over en dan hou ik ermee op, want ik voel me wel degelijk aangevallen... niet persoonlijk is in mijn beleving toch niet 1 voor 1 de zinnen langsgaan om ze te weerleggen, maar dat zal wel aan mij liggen.
In dezelfde artikelen die jij aanhaalt, staat ook het volgende:
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/h1n1_vaccine_20090713/en/index.html
Since new technologies are involved in the production of some pandemic vaccines, which have not yet been extensively evaluated for their safety in certain population groups, it is very important to implement post-marketing surveillance of the highest possible quality. In addition, rapid sharing of the results of immunogenicity and post-marketing safety and effectiveness studies among the international community will be essential for allowing countries to make necessary adjustments to their vaccination policies.
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/briefing_20091030/en/
The experts noted that a variety of pandemic vaccines, including live attenuated and both adjuvanted and non-adjuvanted inactivated vaccines, have now been licensed for use by regulatory authorities. SAGE recommended the use of a single dose of vaccine in adults and adolescents, beginning at the age of 10 years, provided such use is consistent with indications from regulatory authorities.
Data on immunogenicity in children older than 6 months and younger than 10 years are limited and more studies are needed.
En daarmee besluit ik dat deze discussie gevoelig blijft omdat niemand het echt weet.
De groeten!
Misschien nog een eye-opener, zie deze link;
http://birdflu666.wordpress.com/200...ne-two-months-before-h1n1-outbreak-in-mexico/
Ik heb zelf een aantal jaren voor deze club gewerkt en weet dat ze over lijken gaan om hun producten (waar nog altijd een gemiddelde winstmarge van meer dan 90% op zit) te slijten. Reken even mee, 36 miljoen vaccins maal een prijs van rond de € 35,00 komt al gauw uit op 1,26 miljard !!!! en dan hebben we het niet over de kosten die eromheen zitten. Logistiek, GGD's die entingen moeten uitvoeren etc. Reken dan ook even 90% marge van 1,26 miljard. Hoe ironisch dat er aan ziekte zoveel verdiend wordt. Het lijkt erop dat het helemaal niet interessant is om ziekten de wereld uit te helpen.
http://birdflu666.wordpress.com/200...ne-two-months-before-h1n1-outbreak-in-mexico/
Ik heb zelf een aantal jaren voor deze club gewerkt en weet dat ze over lijken gaan om hun producten (waar nog altijd een gemiddelde winstmarge van meer dan 90% op zit) te slijten. Reken even mee, 36 miljoen vaccins maal een prijs van rond de € 35,00 komt al gauw uit op 1,26 miljard !!!! en dan hebben we het niet over de kosten die eromheen zitten. Logistiek, GGD's die entingen moeten uitvoeren etc. Reken dan ook even 90% marge van 1,26 miljard. Hoe ironisch dat er aan ziekte zoveel verdiend wordt. Het lijkt erop dat het helemaal niet interessant is om ziekten de wereld uit te helpen.
Wat zijn de theoriën achter Softenon en Seveso? Beide zijn prima voorbeelden van hoe dingen fout kunnen gaan en wat er daarna aan gedaan is om ervoor te zorgen dat dit nooit meer gebeurd.
Rare reaktie...
- Status