Christian Porter?

[Zwerver]

Right, deze case is over. Mag ik nu aannemen dat Porter, die zei dat deze case ging over zijn onschuld - want dat was wat hij ging aantonen om te kunnen bewijzen dat het slander was, toch schuldig is? Want anders dan is er toch geen settlement zonder damages paid?

 

[Emulate]

Juridisch gezien niet. Maar het heeft natuurlijk alle schijn tegen. Ik denk dat beide partijen het risico niet aandurfden om te verliezen. Defamation cases zijn altijd icky business in hun onvoorspelbaarheid en uitbetalingen.

 

[slatsr]

Right, deze case is over. Mag ik nu aannemen dat Porter, die zei dat deze case ging over zijn onschuld - want dat was wat hij ging aantonen om te kunnen bewijzen dat het slander was, toch schuldig is? Want anders dan is er toch geen settlement zonder damages paid?

Ik denk dat de ABC met het toevoegen van het volgende heeft gedaan wat het vanaf het begin had moeten doen.

“The ABC did not intend to suggest that Mr Porter had committed the criminal offences alleged. The ABC did not contend that the serious accusations could be substantiated to the applicable legal standard – criminal or civil. However, both parties accept that some readers misinterpreted the article as an accusation of guilt against Mr Porter. That reading, which was not intended by the ABC, is regretted.”

De rest zal wel een afweging zijn van kosten/baten: hoeveel kost je verdediging, hoeveel schadevergoeding kan je winnen, hoeveel meer reputatieschade loop je op van een rechtzaak die maanden danwel jaren kan duren en maakt het enig verschil in the de publieke opinie als je wint...

 

[afterbang]

Porter stond juridisch gezien in ieder geval niet sterk genoeg om defamation aan te kunnen tonen. Dat staat dan ‘los’ van het feit het een over het paard getilde privileged white male is, die zijn gulp niet dicht kan houden (kom maar op met die defamation case )