(Digitale) Fotografie

4

4np

Member
Hoi,

Ik vroeg me af of hier eigenlijk meer mensen aanwezig zijn die aan fotografie doen? Ik heb zelf een EOS 400D (Henk ook toch?) en ben op zoek naar een nieuwe 'walk around' lens. Op het moment overweeg ik de volgende twee lenzen:

1. EF 17-40 f/4 USM (ø 84 x 97 mm, 475g)
16_55179.gif

2. EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (ø 83,5 x 110,6 mm, 645g)
16_344351.gif


De eerste lens is een L-lens, dus een professionele lens. Het voordeel is dat hij dus een metalen body heeft (magnesium legering) die 'weatherproof' is. Daarnaast krijg je er een een lens kap en een tas bij.

De tweede lens is (helaas) geen L lens en is dus gemaakt van kunststof. Het voordeel van deze lens is dat hij sneller/licht gevoeliger is (f/2.8 tegen f/4) en hij heeft ook nog een 3-stops image stabilization (IS). Omdat dit een EF-S lens is kan hij dus alleen op crop-camera's. Op zich niet een enorm probleem want ik denk toch niet op korte termijn te upgraden naar Full Frame. Daarnaast ontbreken dus de extra's van een L-lens (lens kap, tas en weatherproof en metalen body). Beide lenzen beschikken over USM (ultrasone motertjes om heel snel en strak te focussen).

Qua beeldkwaliteit is de tweede net zo goed als een L-lens; hij schijnt zelfs nog iets scherper te zijn dan de 17-40. Het enige nadeel van de EF-S 17-55 is dat er schijnbaar nogal makkelijk stof achter het voorste element komt. 'Men' zegt dat je dit wel wat kan voorkomen door een filter voor je lens te schroeven (wat je sowieso altijd moet doen om je lens te beschermen). Daarnaast zegt 'men' dat hij ook meer last van flare heeft en iemand noemt 'ghosting' bij nacht opnamen met de maan in beeld. De EF-S 17-55 is ook ca € 200,- duurder dan de EF 17-40, maar dat komt dan natuurlijk omdat hier wel IS op zit. Bij flickr las ik alleen dat deze lens door zijn grootte het licht uit de ingebouwde flitser gedeeltelijk blokkeert.

Ik moet zeggen dat het grotere bereik van de EF-S 17-55 mij aanspreekt want ik ben bang dat 40mm net te kort is. Daarnaast hou ik er van om zo weinig mogelijk te flitsen en ook met weinig licht toch nog relatief goede foto's te kunnen maken. Wat dat betreft is ook de EF-S 17-55 een stuk interessanter met zijn f/2.8 en de 3-stops image stabilization. Ik twijfel alleen een beetje omdat hij niet weatherproof is en blijkbaar toch ook al een beetje gevoelig voor stof is. Hoe zal dat in Australie zijn waar het toch warmer en droger is dan hier. En hoe zal het zijn bij een hogere luchtvochtigheid in bijvoorbeeld tropisch regenwoud?

Ik zit dus nog een beetje met de volgende vragen:

1. blokkeren deze lenzen (gedeeltelijk) het licht van de ingebouwde flitser?
2. hoe erg is het stof probleem? hoe bruikbaar is de EF-S 17-55 in australie gezien het (in het algemeen) drogere klimaat?
3. gebruikt de IS zijn eigen batterij of wordt hij gevoed door de body? Indien het laatste het geval is; wat is de impact van IS op de batterij van de body?
4. hoe fragiel is het IS systeem?
5. hoe erg is de flare van de EF-S 17-55?

Ik heb geen flauw idee of hier mensen zijn die antwoorden hebben op mijn vragen; ik ben benieuwd :)

ps. hier nog even de twee lenzen in het groot op de camera:

kit.jpg

kit.jpg
 
Hey 4np. Welke lens heb je nu dan? En wat zijn de prijzen van de lenzen die je laat zien?

Ik zou in eerste instantie voor de tweede lens gaan, zeker omdat ie tot F2.8 gaat. Dat de lens de ingebouwde flitser blokkeert vind ik vreemd. Dat kan je van een tele-lens verwachten, maar mag toch eigenlijk niet van zo'n 'kleine' lens. Dit probleem kan omzeilen door een losse flitser te gebruiken. (Krijg je ook veel mooiere schaduws als je bijvoorbeeld via het plafond flitst.)

Ik zie trouwens dat die tweede lens een Canon lens is, maar die eerste ook? Kijk je ook naar andere merken lenzen, Sigma bijvoorbeeld?

groet'n Joep (heeft een Nikon D70)

PS Kijk of post ook eens je vragen op het speciale Canon forum van deze website: www.dpreview.com (http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1031)
 
EEj die 350d zonder die lenzen zoals op je plaatje heb ik ook  :roll:

ik doe het voorlopig gewoon met de 18-55 kit lens van canon en heb erbij nog een tamron 70-200 tele gekocht :)
ben nog maar net begonnen met de fotografie hobby (was/ben meer van de video hobby geweest.)

groeten

p.s. hoort eigenlijk in de plaatjesketting:

canonpr6.jpg
 
[quote author=tinus link=topic=7898.msg102579#msg102579 date=1195026811]

p.s. hoort eigenlijk in de plaatjesketting:

canonpr6.jpg
[/quote]

tssssssj  :x

hou je maar bij je video hobby  :grin: :lol:
 
[quote author=Joep link=topic=7898.msg102581#msg102581 date=1195030087]
[quote author=tinus link=topic=7898.msg102579#msg102579 date=1195026811]

p.s. hoort eigenlijk in de plaatjesketting:

canonpr6.jpg
[/quote]

tssssssj  :x

hou je maar bij je video hobby  :grin: :lol:
[/quote]
:lol: :grin: is toevallig ook een canon! (xm2)
 
Inderdaad heb ik ook een Canon 400D; hier (in Oz) gekocht als "combinatie pakket" met een EFS 18-55mm  en een EF 75-300. Gaat qua f-stops niet zo laag (5.6 en 4), maar bevalt me uitstekend. Het zijn geen wereldschokkende kwaliteits lenzen maar voor mijn hobby fotografie goed genoeg. Heb ze nu een half jaar en geen problemen met stof, vochtigheid o.i.d.

Heb alles met de juiste scherpte diepte kunnen "pakken" al zou soms 2.4 wel mooi zijn. Aan de andere kant: het licht in Oz is doorgaans sterker dan in Nederland en in een aantal situaties loop je met een lage aperture (F4 bijv) tegen het max. van je sluitertijd aan.... zelfs bij ASA 100.

Heb - ondanks dat daar voor werd gewaarschuwd - niks kunnen merken van schaduw van de lens met de ingebouwde flitser. Heb overigens een 430EX flitser. Als ik alles vooruit had geweten had  ik de zwaardere flitser genomen die ook als "master" kan werken (koop 'm misschien toch nog wel...). Werkt goed en inderdaad zijn de indirecte flashes vaak veel beter qua belichting dan de directe.

Zit momenteel op een photography course van het lokale Community College: zeven mede-cursisten waarvan er vijf met een Canon 400D....  :smile:
 
Ha, ha, zijn er nog mensen die aan fotografie doen? Volop!! Zie b.v. mijn fotos op flickr (al vaker op deze site gepromoot ;-):

Voor de gewonere alledaagse fotos: http://www.flickr.com/photos/perthpete/collections/72157600430310993/
Voor de wat betere (IMHO): http://www.flickr.com/photos/perthpete/collections/72157600430374751/

Wel even goed overwegen of je wel wilt kijken, de fotos van de laatste 2 jaar zijn wel met een 'dark side' camera genomen...(Nikon D70s) ;-)

@4np: Je zegt dat je een 400D hebt, maar de foto is van een 350D .. vergissinkje? Over een rondwandellens, ik heb vorig jaar een 18-200mm lens gekocht (jawel, Nikkor) en die bevalt prima. De meeste fotos die ik genomen heb tijdens de wandelingen van ons wandelgroepje in Perth zijn met die lens genomen... Ik herken ook de moeilijke vraag (budgetvraag) over een betaalbare lens kopen (maar inderdaad niet veel sneller dan f4 of zo) of een meer profi lens...
Oh, trouwens een tip als je nog een macro lens zoekt, ik heb (meteen toen ik mijn camera kocht) ook een macro lens gekocht van Tamron. Dat was toen klaarblijkelijk een die heel goed uit allerlei testen kwam, en ik ben er heel tevreden mee.

Laatste opmerking over licht: Inderdaad is jet licht hier doorgaans erg overheersend. Dat geeft dan ook meteen de uitdaging om eigenlijk (als je mooie fotos wilt maken) altijd voor dag en dauw op te staan (is mij nog maar nauwelijks ooit gelukt, maar ben het wel steeds van plan). De donker/licht contrasten overdag zijn hier nu eenmaal te groot voor de cameras (ik weet niet helemaal zeker of dat voor analoge ook zo is, maar ik denk het eigenlijk wel).
 
1. blokkeren deze lenzen (gedeeltelijk) het licht van de ingebouwde flitser?

Ja, dat kan kloppen, hoewel blokkeren niet de juiste aanduiding is.
Door de grote lensdiameter van bv 84mm wordt de ingebouwde flitser niet goed uitgelicht. Je krijgt dan aan de onderkant van de foto een schaduw van de bovenkant van lens.
Overigens is dit ook afhankelijk van de gebruikte zoomstand. Meer inzooomen verminderd het schaduweffekt.
Dus in combinatie met zo'n lens zou ik zeker een externe flitser gebruiken (zowiezo altijd mooier)

Groetjes van een Nikon gebruiker (D70 en D200).
 
Zo, boel reacties zeg :) Er zitten hier meer fotografen dan ik dacht? :)

[quote author=Joep link=topic=7898.msg102577#msg102577 date=1195026030]
Hey 4np. Welke lens heb je nu dan? En wat zijn de prijzen van de lenzen die je laat zien?
[/quote]

Hoi Joep, momenteel heb ik de volgende lenzen:
1. Canon EF-S 18-55 f/4-5.6 (standaard kit lens)
2. Canon EF 50 f/1.8 II (prime lens; heel fijne scherpe lichtgevoelige lens en helemaal niet duur)
3. Tamron AF 70-300 f/4-5.6 LD Macro

Ik denk al een poos aan het upgraden van de kit-lens, want die is natuurlijk best leuk om een beetje mee te beginnen maar eigenlijk wil je toch upgraden naar iets scherpers, minder vervorming, minder CA, etc. Veel mensen met een crop factor camera (400D, 30D, 40D) upgraden dan naar de Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM. Best een leuke lens met een groot bereik maar is qua qualiteit een beetje vergelijkbaar met de kitlens. Het upgrade path is dan vaak de twee lenzen die ik boven heb genoemd. Dit zijn (volgens de tweakers.net pricewatch) de laagste prijzen:

1. Canon EF 17-40 f/4L USM --> € 627,- (met € 100,- canon cashback --> € 527,- )
2. Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM --> € 839,- (met € 60,- canon cashback --> € 779,-)

Maarrr Canon heeft een cashback promotie tot 31-12-2007; die kortingen heb ik tussen haakjes gezet.

Objectieven zijn trouwens een stuk goedkoper in Singapore; misschien een ideetje voor mensen die van en naar NL vliegen? ;)

Ik heb dezelfde vraag ook bij fredmiranda.com neergezet en daar zijn de reacties eigenlijk unaniem voor de EF-S 17-55

[quote author=Joep link=topic=7898.msg102577#msg102577 date=1195026030]
Dat de lens de ingebouwde flitser blokkeert vind ik vreemd.[/quote]
en

[quote author=bono link=topic=7898.msg102595#msg102595 date=1195036036]
Door de grote lensdiameter van bv 84mm wordt de ingebouwde flitser niet goed uitgelicht. Je krijgt dan aan de onderkant van de foto een schaduw van de bovenkant van lens.[/quote]

Deze foto zag ik in de flickr discussion group voor de EF-S 17-55:

536905005_a798bad0d9.jpg


Je ziet dat inderdaad de onderkant niet goed wordt belicht (wel een mooie oldschool Honda CB 500?; lijkt erg op mijn oude CB-750 K2 ;) ). Je maakt er overigens wel haarscherpe foto's mee met een mooie ronde bokeh:

1246532320_85c311e9b3.jpg


[quote author=-+henk+- link=topic=7898.msg102586#msg102586 date=1195031331]
Als ik alles vooruit had geweten had  ik de zwaardere flitser genomen die ook als "master" kan werken (koop 'm misschien toch nog wel...). Werkt goed en inderdaad zijn de indirecte flashes vaak veel beter qua belichting dan de directe.

Zit momenteel op een photography course van het lokale Community College: zeven mede-cursisten waarvan er vijf met een Canon 400D....  :smile:
[/quote]

Zo'n 'master' flitser wil ik eigenlijk ook nog; welk type wilde je graag hebben dan? Uiteindelijk wil je natuurlijk die ingebuwde flitser helemaal niet gebruiken; het is leuk dat ie er bij zit maar daar is dan ook alles mee gezegd. Als je een mooie foto wil en je moet flitsen dan ontkom je niet aan een externe flitser. Maar goed; eerst maar die lens dan komt die flitser (of flitsers) later wel :) Ik volg nu trouwens ook een cursus in Utrecht (parnassos). Ik wil eigenlijk in Australie ook vervolg cursussen gaan volgen. Het leuke van die cursus vind ik ook dat je echt specifieke opdrachten uit moet voeren; dan wordt je toch gedwongen om goed na te denken over de foto die je maakt en echt op zoek te gaan naar onderwerpen.

[quote author=perthpete link=topic=7898.msg102590#msg102590 date=1195035168]
@4np: Je zegt dat je een 400D hebt, maar de foto is van een 350D .. vergissinkje? Over een rondwandellens, ik heb vorig jaar een 18-200mm lens gekocht (jawel, Nikkor) en die bevalt prima.
[/quote]

Stom dat ik jou ben vergeten in mijn openingspost; als er iemand hier duidelijk veel fotografeert dan ben jij het wel ;) Die foto's zijn indedaad van een 350D; ik heb die foto's van photozone.de en daar hebben ze de 350D gebruikt. Wel een goeie site vind ik met goede reviews. Kijk respectievelijk hier en hier voor reviews van bovenstaande lenzen.

Die lens van jou heeft wel een flink bereik zeg; ideaal :)

[quote author=perthpete link=topic=7898.msg102590#msg102590 date=1195035168]
Laatste opmerking over licht: Inderdaad is jet licht hier doorgaans erg overheersend. Dat geeft dan ook meteen de uitdaging om eigenlijk (als je mooie fotos wilt maken) altijd voor dag en dauw op te staan (is mij nog maar nauwelijks ooit gelukt, maar ben het wel steeds van plan). De donker/licht contrasten overdag zijn hier nu eenmaal te groot voor de cameras (ik weet niet helemaal zeker of dat voor analoge ook zo is, maar ik denk het eigenlijk wel).
[/quote]

Haha, herkenbaar... ik wil hier ook steeds vroeg opstaan om mooie ochtend foto's te maken maar dat schiet ook niet zo op :) Ben nogal een avondmens en gehecht aan mijn bed 's ochtend ;)
 
Mag ik me toch even mengen tussen de "grote jongens" ? ;) Ik fotografeer zelf ook heel graag, maar heb geen (semi) professioneel spul. Ik 'doe het' al jaren met een Canon Powershot A95, maar dan het liefst zo weinig mogelijk op de auto stand. Heb trouwens ook maar een klein beetje verstand van fotograferen in general, maar vind het reuze interessant en heb, zo af en toe, ook echt een goeie foto er tussen zitten :)
Wat dat betreft kan ik niet wachten totdat ik in Australie ben!

Nu lees ik hier trouwens bijna alleen maar over lenzen, maar wat vinden jullie nou echt leuk om op de foto te zetten? Ik vind het heel leuk om macro opnamen van de natuur te maken. Gebouwen en steden vind ik ook erg leuk om te fotograferen. Vooral 's avonds met een lange sluitertijd.
 
Zelf heb ik een Canon 400D met een Sigma lens 18-200mm, welke tot op heden prima bevalt.

Moet wel zeggen dat ik deze camera pas sinds kort heb, voorheen had ik alleen een compact camera van Panasonic (DMC-FZ7). De keus voor de lens is m.n. op advies van de fotovakhandel waar ik mijn camera heb aangeschaft. Dit is mede gedaan op het feit dat ik het niet zag zitten om meedere lenzen met mij mee te nemen, dus 1 voor alles. 
 
Ik heb ondertussen al weer een paar jaar mijn oude vertrouwde Canon EOS 300D. De kitlens heb ik eigenlijk nooit gebruikt. Ik heb een Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC en een Sigma 70-300 F4.0-5.6. Uiteraard met bijbehorende UV en circ. polarising filters. Ook nog verschillende statieven (een manfrotto en een gorillapod SLR-zoom. Kwa lenzen ben ik er best tevreden mee. Een lens met een hogere lichtopbrengst zou op zich wel wenselijk zijn, maar eerst een Speedlite 580EX II.

Op de vraag van de TS te reageren; ik zou voor de F-S 17-55 f/2.8 IS USM gaan, vooral door de hogere lichtopbrengst.
 
[quote author=tinusv link=topic=7898.msg102668#msg102668 date=1195091594]
en een Sigma 70-300 F4.0-5.6. [/quote]

ah die heb ik ook op mijn Nikon D70.
 
Zijn er fotografen die het leuk vinden om gezamenlijk een groepje te starten op flickr? Zoiets als xpditetografie bv? Ik zou een groep kunnen starten en een ieder die mee wil doen moet effe een flickr account maken (kost niets, tenzij je uitgebreid wilt gaan ;-) ). Ik nodig dan mensen uit die zich via xpdite opgeven (via een PMmetje of zo)...

Thoughts??
 
Annemiek, ik ben ook een amateur, waarschijnlijk aangestoken door m'n vader die een professioneel-zonder-opleiding is, maar wel 60 jaar ervaring. Steve en ik hebben een Nikon EOS 300D, een Canon PowerShot S80 en een CoolPix P4 die ik speciaal voor macrofotografie heb aangeschaft en er zwerven volgens mij hier nog meer camera's en lenzen rond. Ik hou van macro-foto's van bloemen, al heb ik geen flauw idee wat het zijn of hoe ze heten. Als je ze wilt zien, dan kan je in m'n profiel naar m'n Webshots-site gaan en dan zie je vanzelf de verschillende albums, waaronder een paar 'Flower' albums.

Ik gebruik geen tripod en dat betekent dat ik altijd m'n adem inhou bij zo'n macro-foto, want bij de geringste beweging wordt 'ie al onscherp, afijn, dat zal je zelf ook wel meegemaakt hebben. En behalve een driepoot kan ik vaak ook windstilte gebruiken, maar dat wil niet zo op commando ;-)

Verder weet ik dat er van de 200 foto's die ik neem misschien 2 er echt uitspringen, maar dat maakt niet uit, die 2 zijn het waard :) We hebben laatste een macro-foto van een bloem laten opblazen en laten printen op een canvas van 75x75cm. Dat is heeeeel gaaf geworden. Leuk om te doen als je een foto hebt waar je écht van houdt!

Pete, leuk idee, mijn fotosite is al voor iedereen open. Bedoelde je een site met allerlei soort foto's of specifieke onderwerpen (Australië of zo, ik noem maar wat... hihi).
 
[quote author=Eerainuh link=topic=7898.msg102878#msg102878 date=1195389278]
Steve en ik hebben een Nikon EOS 300D,
[/quote]

Ik neem aan dat je een Canon EOS 300D bedoeld ;) Daar ben ik ook mee begonnen en ben in het voorjaar van 2007 overgestapt op de 400D. :)

[quote author=perthpete link=topic=7898.msg102871#msg102871 date=1195383733]
Zijn er fotografen die het leuk vinden om gezamenlijk een groepje te starten op flickr? Zoiets als xpditetografie bv? Ik zou een groep kunnen starten en een ieder die mee wil doen moet effe een flickr account maken (kost niets, tenzij je uitgebreid wilt gaan ;-) ). Ik nodig dan mensen uit die zich via xpdite opgeven (via een PMmetje of zo)...
[/quote]

Op zich wel een leuk idee Peter, mijn flickr accountje is nu nog een beetje karig (wel al geupgrade naar pro omdat ik een wordpress plugin heb geschreven voor integratie in mijn blog en ik wilde alle functionaliteiten kunnen benutten); maar daar gaat wel verandering in komen :)

[quote author=Eerainuh link=topic=7898.msg102878#msg102878 date=1195389278]
Pete, leuk idee, mijn fotosite is al voor iedereen open. Bedoelde je een site met allerlei soort foto's of specifieke onderwerpen (Australië of zo, ik noem maar wat... hihi).[/quote]

Peter doelt op www.flickr.com (ze hebben zich niet zo verdiept in de uitspraak in niet-Engelstalige landen volgens mij;), dat is een site waar je -als basis functionaliteit- foto albums kan maken en beheren. Verder zit er nog een hele community site achter met forums, discussions, etc.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top