Fluoride in QLD.

Eerainuh

Eerainuh
XPdite Sponsor
Nou, wat Beattie niet durfde, heeft Bligh d'r doorgedrukt. We krijgen fluoride in het water in QLD. De betutteling ten top. Ik zou zeggen; als ze zo graag betuttelt, laat haar dan de mensen vertellen hoe ze tandbederf bij hun kinderen zouden kunnen voorkomen door gezond voedsel en tanden poetsen! In America hebben ze stickers met waarschuwingen op fluoridetandpasta's, maar hier gaan we het aan het water toevoegen! :x.



Kijk hier http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,22874066-601,00.html, of lees hieronder de tekst.


Finally, Queensland turns to fluoride

Sarah Elks | December 05, 2007

QUEENSLAND will finally add fluoride to its water supplies from next year, in a move to remedy its dental health woes and bring it into line with other states and territories.

Queensland Premier Anna Bligh today announced the state government would begin introducing fluoride into southeast Queensland water supplies by the end of 2008, with other areas to follow.

Ms Bligh said 50 per cent of Queenslanders would be drinking fluoridated water by the end of next year, 80 per cent by the end of 2009 and more than 90 per cent by 2012.

Queenslanders have the worst teeth in Australia; six year olds have 30 per cent more decay in their baby teeth than the national average.

While all other states and territories introduced fluoride into their water supplies in the 1960s and 1970s, Queenslanders were hesitant.

Townsville is Queensland's only city with fluoridated water; it was introduced in 1964. The north Queensland centre now has 65 per cent lower tooth decay rates in children than Brisbane.

The Queensland government will foot the $35 million bill to roll out the program.

Ms Bligh said local councils would be expected to contribute to the operating costs of fluoridation, expected to cause a $1.50 water rate rise, per customer, per year.


Wat er allemaal mis kan gaan door fluoride kan je (o.a.) hier lezen: http://www.fluoridealert.org/health/

In ieder geval; een keuze hebben we straks niet meer; fluoride gaat het drinkwater in. Bedankt Mrs. Bligh, for minding my business.
 
Tja er zijn natuurlijk net zoveel websites te vinden die voor de fluoride zijn en websites met beide meningen:
http://www.fluorideinfo.org/fluoride_claims-vs-facts.html
http://www.fluorideinfo.org/
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/957372.stm
http://www.awa.asn.au/AM/Template.cfm?Section=Fluoride
http://www.york.ac.uk/inst/crd/fluorid.htm

Ik ga er vanuit dat ze echt wel weten hoeveel fluoride een nuttige toevoeging is, en wat een gevaarlijke toevoeging is. En als je het niet wilt drinken. Dan koop je toch bottled water? Is toch lekkerder :D.
 
[quote author=Dijnnas link=topic=8009.msg104231#msg104231 date=1196849460]
En ik maar denken dat we in NL betutteld worden. Wat een grap.
[/quote]

Ja, dat is mijn grootste probleem; we kunnen zelf bepalen of we fluoridetandpasta, - tabletjes etc nemen. Dat hoeft níet door anderen bepaald te worden.

[quote author=jufrebekka link=topic=8009.msg104230#msg104230 date=1196849353]
Tja er zijn natuurlijk net zoveel websites te vinden die voor de fluoride zijn en websites met beide meningen:
http://www.fluorideinfo.org/fluoride_claims-vs-facts.html
http://www.fluorideinfo.org/
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/957372.stm
http://www.awa.asn.au/AM/Template.cfm?Section=Fluoride
http://www.york.ac.uk/inst/crd/fluorid.htm

Ik ga er vanuit dat ze echt wel weten hoeveel fluoride een nuttige toevoeging is, en wat een gevaarlijke toevoeging is. En als je het niet wilt drinken. Dan koop je toch bottled water? Is toch lekkerder :D.
[/quote]

Natuurlijk zijn er verschillende meningen, maar als ik lees wat voor side effects fluoride heeft volgens sommige studies, dan wil ik het niet in mijn lijf; waarom dat risico nemen terwijl ik ook gewoon m'n gebit goed kan onderhouden. Heb je die website gelezen die ik postte? Elders las ik dat fluoride tot de jaren '70 werd gebruikt om een hyperactieve schildklier te onderdrukken, in hoeveelheden die je nu via je tandpasta binnen krijgt. (De huid onder de tong is de meest 'absorberende' huid op je lichaam, vandaar ook het 'pilletje onder de tong' bij angina pectoris).

Overigens, je kunt er evengoed níet vanuit gaan dat zij wel weten wat een nuttige en wat een gevaarlijke toevoeging is. Kijk op je fles shampoo en zoek op wat daar in zit, dan kan je gerust zijn dat er echt niet voor ons gezorgd wordt met al die (grotendeels ongeteste) chemicaliën.

Ik drink sowieso geen ongefilterd tapwater (nee dank u, ik drink geen chloor), maar ik vind - again - dat ze zich hier niet mee moeten bemoeien. En zéker zolang er zoveel tegensprekende rapporten zijn en fluoride in sommige landen als hazardous wordt beschouwd.

Arrrrrrgggggggghhhhh!

Ireen
 
Ireen, ik ben het helemaal met je eens. Ik ben zoooo anti betutteling en wil graag eigen keuzes kunnen maken. En er vanuit gaan dat de overheid wel weet wat goed voor je is is voor mij geen argument, we gaan natuurlijk niet op de mooie blauwe ogen van de overheid af he ;) Zelf blijven nadenken  :lol:
 
Nadenken?? Dat kunnen wij toch niet??? :lmao:

Ach ja, wat de één vooruitgang noemt, is voor de ander een beperking, en dat zal altijd zo blijven.

Ik zal nog 's wat opzoeken over dat 'nadenken' :-D .... (Geloof dat ik nu een beetje melig word, te vroeg opgestaan, hihi).
 
Nou betutteling... :|

Dan zou je wel meer als betuttleing kunnen omschrijven, zoals voedselveiligheidswetten, bouw- en woningtoezicht, AFM, etc. Ben toch blij dat ik me niet met dit soort dingen hoef bezig te houden, geeft me meer tijd voor: :beach:

en straks hopelijk: :surfer:

Maar geef het toe, ben een beetje lui type... :sleep:
 
[quote author=franel-go-oz link=topic=8009.msg104263#msg104263 date=1196885118]
Dan zou je wel meer als betuttleing kunnen omschrijven, zoals voedselveiligheidswetten, bouw- en woningtoezicht, AFM, etc. [/quote]

VoedselVEILIHEIDSwetten heten niet voor niets zo en tja, als er op een onjuiste manier gebouwd wordt kan dat doden tot gevolg hebben. Lijkt mij toch van een iets ander kaliber dan voor de inwoners van een land te beslissen dat ze fluoride moeten gaan drinken. Maar ik ben ook aardslui, dus zal me er verder ook niet meer in verdiepen  :grin:
 
Ach ja, in Australië zijn ook allerlei additieven toegestaan die in Europa aan restricties onderhevig zijn (o.a. 160b = Annatto bijvoorbeeld, terwijl 160a = beta caroteen een goed alternatief is). Vandaar dat de Fanta hier lichtgevend oranje is. Zoveel goeds hebben ze dus ook weer niet met de eigen bevolking voor.
 
[quote author=tinusv link=topic=8009.msg104275#msg104275 date=1196895637]
Ach ja, in Australië zijn ook allerlei additieven toegestaan die in Europa aan restricties onderhevig zijn (o.a. 160b = Annatto bijvoorbeeld, terwijl 160a = beta caroteen een goed alternatief is). Vandaar dat de Fanta hier lichtgevend oranje is. Zoveel goeds hebben ze dus ook weer niet met de eigen bevolking voor.
[/quote]

Smaakt het dan ook anders?
 
[quote author=Eerainuh link=topic=8009.msg104255#msg104255 date=1196879250]
Natuurlijk zijn er verschillende meningen, maar als ik lees wat voor side effects fluoride heeft volgens sommige studies, dan wil ik het niet in mijn lijf; waarom dat risico nemen terwijl ik ook gewoon m'n gebit goed kan onderhouden. Heb je die website gelezen die ik postte?[/quote]Eeeh ja, en daar draaide mijn maag toch even van om, als wetenschapper zijnde. Wat een waardeloze site is dat zeg. Quotes die uit hun context zijn gerukt, zonder (volledige) referenties en soms totaal niet relevant, maar ze klinken wel lekker indrukwekkend... De hele site is opgezet om maar flink angst in te boezemen, zonder met overtuigend afgewogen wetenschappelijk bewijs te komen. Terwijl als je zelfs maar een beetje literatuuronderzoek naar het onderwerp doet, je merkt dat veruit de meeste onderzoeken positief zijn en vrijwel alle renomeerde organisaties, inclusief de World Health Organisation, voorstander zijn van water fluoridation. En bij de WHO geven ze zo'n advies niet zo maar, daar worden wel alle voors en tegens door echte wetenschappelijke experts afgewogen.
In je eerste post quote je notabene zelf al een groot aantal redenen om voor fluoridation te zijn:[quote author=Eerainuh link=topic=8009.msg104227#msg104227 date=1196846014]
Queenslanders have the worst teeth in Australia; six year olds have 30 per cent more decay in their baby teeth than the national average.
While all other states and territories introduced fluoride into their water supplies in the 1960s and 1970s, Queenslanders were hesitant.
Townsville is Queensland's only city with fluoridated water; it was introduced in 1964. The north Queensland centre now has 65 per cent lower tooth decay rates in children than Brisbane.
[/quote]

[quote author=Eerainuh link=topic=8009.msg104255#msg104255 date=1196879250]... in hoeveelheden die je nu via je tandpasta binnen krijgt. [/quote]
[quote author=Eerainuh link=topic=8009.msg104227#msg104227 date=1196846014]In America hebben ze stickers met waarschuwingen op fluoridetandpasta's, maar hier gaan we het aan het water toevoegen![/quote]
Eh, het ging toch over fluoridated water, niet over tandpasta? Uit de literatuur blijkt dat tandpasta met extra fluoride een grotere bron van fluorosis is dan fluoridated water, dus je kunt niet zo maar de argumenten tegen fluoridated toothpaste gebruiken tegen fluoridated water.

[quote author=Eerainuh link=topic=8009.msg104255#msg104255 date=1196879250]...en fluoride in sommige landen als hazardous wordt beschouwd.[/quote]Ook deze opmerking vind ik nogal uit zijn verband gerukt. Natuurlijk is fluoride hazardous... als je er te veel van binnen krijgt. Maar dat geldt voor alles, zelfs voor water...

Noem het betutteling, ik noem het een goede beslissing.
 
Hier nog maar wat food for thought (van een pro-fluoridation website van de Australian Dental Association: http://www.fluoridationqld.com/fluoride_facts.htm)
4. There is no valid evidence to support anti-fluoridationists' disease claims

Anti-fluoridationists regularly claim fluoridation causes bone cancer (osteosarcoma), kidney disease, diabetes, thyroid disorders, hip fracture, osteoporosis, dental fluorosis, skin conditions etc - but their comments are not backed up by credible scientific evidence.

The only negative consequence of fluoridation is dental fluorosis, which is white flecks on the teeth that may result from excessive ingestion of fluoride while teeth are developing. Fluorosis only affects the look of the teeth, it can and does occur in fluoridated and non-fluoridated areas, and is more likely to result from inappropriate use of fluoride toothpaste or fluoride supplements rather than from water fluoridation.

Australia's fluoridated cities report low levels of aesthetically significant dental fluorosis. Only about 2 percent of a fluoridated population will have cosmetic effects, which are entirely treatable.

Regarding all other health conditions supposedly linked to fluoridation - there has never been a single legitimate laboratory or epidemiological study that has shown that drinking water with fluoride levels at 1 ppm caused cancer or any of the other multitude of diseases variously claimed to be caused by fluoridation.

No reputable health or scientific authority has any evidence of any adverse health affects from optimal water fluoridation despite extensive research and research reviews.

Some examples of this lack of evidence are:

In January 2006, the British Thyroid Association endorsed this statement from the British Fluoridation Society: "The available medical and scientific evidence suggests an absence of an association between water fluoridation and thyroid disorders."

The American Academy of Allergy, Asthma, and Immunology in 1971 (and again endorsed this in 2000) said that: "There is no evidence of allergy or intolerance to fluorides as used in the fluoridation of community water supplies."

A United Kingdom review on osteoporosis concluded that " . long term exposure to fluoridated water does not increase the risk of osteoporotic fractures among elderly people (UK Department of Health, 1999).

"There is no evidence for either an osteoporosis risk or benefit from water fluoridation (Australia's NH&MRC, 1999).

The NHMRC (1991) concluded that evidence of fluoride as an allergen remains unconvincing. The weight of evidence indicates that fluoride is unlikely to produce hypersensitivity or other immunological effects.

In 1991, the National Cancer Institute found "no indication of increased cancer risk associated with fluoridated drinking water".

A 1999 report by the Centers for Disease Control concluded that studies to date have produced "no credible evidence" of an association between fluoridated drinking water and an increased risk for cancer.

The controversial research by PhD student Elise Bassin at Harvard University has claimed to demonstrate a link between water fluoridation and osteosarcoma (a rare bone cancer). The first phase of the research examined cases from 1989-92 focusing on patients under 20. But preliminary findings from the second group of cases (from 1993-2000) does not show an association between osteosarcoma and water fluoridation.

Previous investigations by the International Agency for Research on Cancer, National Health and Medical Research Council, York Review, British Medical Research Council and other groups have failed to show a link between osteosarcoma and water fluoridation.

Recent analysis of osteosarcoma rates in Australia does not support an association between water fluoridation and osteosarcoma. During the past 20 years, osteosarcoma rates in Queensland (largely unfluoridated) are actually higher than the Australian average.
8. Anti-fluoridationist arguments can sound convincing

There are a number of websites containing anti-fluoridation material and several vociferous opponents, but very few of these (if any) have medical or oral health qualifications and are more likely to be chemists or environmental scientists.

Opponents of fluoridation frequently quote statements that are out-of-date, taken out of context, or misrepresent legitimate scientific research. Articles referred to are usually not from recognised peer-reviewed journals.

Photos on anti-fluoridationists websites supposedly showing tooth damage and discolouration as the result of excessive amounts of fluoride are not the result of water fluoridation at the minimal and optimal levels that are the acceptable and recommended standard in Australia.

Many naturally occurring substances are beneficial in small quantities but harmful in large doses - this is where the mischief comes in.

Dentists and other health professionals in Australia are only advocating the use of fluoride at its known optimal levels (0.6-0.7ppm in Queensland) - not levels of 4-8ppm or above at which it does occur naturally in some parts of the world.

The ordinary person/politician/consumer is not usually equipped to properly evaluate the misinformation and misrepresentations contained in the anti-fluoride literature and can be bamboozled by conflicting messages.

According to leading Australian medical experts there is no "scientific" controversy over the safety of fluoridation.

They consider fluoridation at optimal levels - of less than one part per million (0.6-0.7ppm in Queensland) - to be safe, easy, economical and effective.

Therefore the creation and continuation of what amounts to a "fake" scientific controversy is simply quackery being allowed to triumph over science and evidence-based analysis of the facts.

Fluoridation has 50 years of use in Australia and in that time there has been no valid evidence of harm to anyone from drinking optimally fluoridated water.

Community water fluoridation is regarded by the US Centers for Disease Control as one of the 10 greatest public health achievements of the 20th century.

en van Journal of Public Health Dentistry Volume 56 Issue 5 Page 246-252, December 1996
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1752-7325.1996.tb02447.x :
Communal water fluoridation is not considered controversial by the vast majority of the scientific community; however, politically it has persisted as an issue that many legislators and community leaders have avoided because of an aura of dispute. it has been a battleground for vigorous opposition by a very small but outspoken minority who have fought it with the dedication of religious zealots. This paper reviews the nature of the opposition, who they are, the broad thrust of their arguments, some of the specific issues they have raised, and their techniques.
 
Hai Hans,

Het is interessant om te zien hoeveel moeite je hebt genomen om te zoeken naar artikelen die ‘bewijzen’ dat fluoride goed voor de mens is. Maar de bedoeling van mijn post is je geheel ontgaan. Het gaat er niet om wat Irene of Hans vindt (beide meningen krijgen genoeg back-up), het gaat er om dat er beslissingen worden genomen die wij als volwassenen zelf zouden moeten kunnen nemen. Betutteling is iets dat veel Nederlanders de keel uithangt, en dit is een prachtig Australisch voorbeeld. Ik heb daarom het originele bericht gequote en als tegenhanger (fluoridation is al lang een controversiële zaak hier) heb ik de link van een info-site genoemd. Wat er fout is met de bibliografie-vermeldingen ontgaat mij overigens. Maar de bottom line probeerde te zijn, dat er ook hier dingen voor de massa worden besloten met soms vreemde en/of onbegrijpelijke en/of onlogische en/of vergezochte  beweegredenen.


Ik hoop dat het beter gaat met je maag.

Ondertussen hoop ik dat mensen vooral hun tanden blijven poetsen, dat aan hun kinderen leren en hen gezond leren eten.

Cheers,

Ireen.
 
Hoi Irene

Het was maar een kleine moeite hoor, even rondneuzen in de wetenschappelijke databases en de bewijzen (zonder aanhalingstekens) kwamen me massaal tegemoet :)
De bedoeling van je post was me wel duidelijk hoor. Mijns inziens was het tweeledig:
1. Je bent tegen water fluoridation vanwege de controversie eromheen, en
2. De mensen moeten zelf hierover kunnen beslissen, de regering moet niet haar keuze door je strot douwen.
En ja, ik ben alleen op punt 1 ingegaan.
Wat betreft punt 2: Ik ben het er absoluut niet mee eens dat dit betutteling is. Of je nou voor of tegen bent, water fluoridation is niet iets dat je zelf kunt doen, dus is dit bij uitstek iets dat juist door de regering besloten moet worden. Als je het dan niet eens bent met haar beslissing, zeg dat dan gewoon, maar zeg niet dat het dus betutteling is en de regering er niet mee moet bemoeien. Dan kun je elke beslissing waarmee je het niet eens bent wel betutteling gaan noemen...
En dan komen we terug bij punt 1. Uit wat ik gelezen heb, concludeer ik dat er helemaal geen wetenschappelijke controversie is: de gerenommeerde wetenschappelijke wereld is het er vrijwel geheel over eens dat de beperkte nadelen van water fluoridation bij lange na niet opwegen tegen de voordelen ervan. De controversie wordt gecreeerd door een kleine vocale groep die om wat voor reden dan ook tegen is en daarom met niet wetenschappelijk onderbouwde argumenten probeert het publiek ervoor bang te maken. En Queenslanders zijn daar nog al gevoelig voor (recent voorbeeld: het referendum over recycled water in Toowoomba) en dus zijn we de enige staat in Australie (en vrijwel de gehele Westerse wereld wat dat betreft) waar nog geen fluoride aan het drinkwater wordt toegevoegd...
Dat de regering nu eindelijk gezegd heeft niet langer naar dit soort bangmakerij te luisteren en, gebaseerd op de wetenschappelijk onderbouwde beweegredenen die de rest van de wereld al jaren geleden hebben overtuigd, een beslissing te nemen in het belang van de massa, is geen betutteling, maar gewoon doen waarvoor ze bedoeld is: handelen in het belang van de bevolking.
En dan kun je wel zeggen dat je als alternatief ook gewoon zelf fluoridetandpasta of -tabletten kunt gebruiken en water fluoridation dus overbodig is, maar dat dat klaarblijkelijk dus niet opgaat, blijkt wel uit de belabberde staat van "het Queenslandse gebit" in vergelijking met dat van de rest van Australie.

[quote author=Eerainuh link=topic=8009.msg104402#msg104402 date=1197107192]
Ondertussen hoop ik dat mensen vooral hun tanden blijven poetsen, dat aan hun kinderen leren en hen gezond leren eten.[/quote]En daar ben ik het dus wel helemaal mee eens  :smile:
 
Hoi hoi,

het feit dat ik het niet eens ben met de regeling is niet waarom ik het betutteling noem. Ik noem het betutteling omdat we absoluut 100% zeker zélf fluoride aan ons dieet kunnen toevoegen, en daar hoeft geen regering zich mee te bemoeien. Ik kan ook dingen waar ik het mee eens ben toch nog betutteling vinden.

Overigens zijn er meerdere landen in Europa waar fluoride níet wordt toegevoegd aan het drinkwater, zoals Zweden, Noorwegen, Denemarken, West Duitsland, Italië, België, Oostenrijk, Frankrijk en ik geloof zelfs Nederland.

Enniewee, jij zegt dat er weinig stemmen tegen zijn, ik vind in sommige gevallen een páár stemmen al voldoende. Er in ieder geval genoeg om er een langdurend debat van te maken. In de jaren '40 was het onderwerp al controversieel.

Ik ben happy genoeg voor jou dat jij er blij mee bent, maar persoonlijk voel ik me er erg naar bij. Iedereen is anders.

Goeie zondag nog,

Ireen
 
Zo kun je heel veel dingen als gevaarlijk en eng bestempelen. En om de discussie weer wat vrolijkheid in te blazen, verwijs ik iedereen (die geinteresseerd is) naar de volgende website: http://www.dhmo.org/ over gevaarlijk gesproken!
 
[quote author=jufrebekka link=topic=8009.msg104638#msg104638 date=1197421554]
Zo kun je heel veel dingen als gevaarlijk en eng bestempelen.
[/quote]

Dat is volgens mij de discussie hier niet. Ireen heeft proberen duidelijk te maken waarom zij het betutteling vindt:
Ik noem het betutteling omdat we absoluut 100% zeker zélf fluoride aan ons dieet kunnen toevoegen, en daar hoeft geen regering zich mee te bemoeien.
 
Volgens mij ging de discussie inmiddels over meerdere dingen... toch. En als je mijn link bekijkt, dan hoop ik dat je er ook het luchtige van inziet  :lol:.

[quote author=Dijnnas link=topic=8009.msg104652#msg104652 date=1197442103]
[quote author=jufrebekka link=topic=8009.msg104638#msg104638 date=1197421554]
Zo kun je heel veel dingen als gevaarlijk en eng bestempelen.
[/quote]

Dat is volgens mij de discussie hier niet. Ireen heeft proberen duidelijk te maken waarom zij het betutteling vindt:
Ik noem het betutteling omdat we absoluut 100% zeker zélf fluoride aan ons dieet kunnen toevoegen, en daar hoeft geen regering zich mee te bemoeien.
[/quote]
 
Back
Top