verhuren van je huis in nederland

vlasjes

vlasjes

New Member
Ik heb wat zitten zoeken op het forum, maar op trefwoord niet iets gevonden, dus vandaar mijn nieuwe topic.

Wij willen dus voor 2 jaar ook naar australie en hebben het voornemen om die 2 jaar ons huis te verhuren.

nou schijnen daar speciale bedrijven voor te zijn. Heeft er iemand van jullie daar ervaring mee en nog goede adviezen en namen van betrouwbare bedrijven?

alvast bedankt voor je reacties.

groetjes Lisette
 
Wij hebben contact met de Rots-Vast groep (www.rotsvast.nl). Heeft ruim 30 vestigingen in Nederland en komt betrouwbaar over. Succes.
 
Hoi,
Wij zitten in hetzelfde stadium, maar hebben besloten met een lokaal bedrijf in zee te gaan (Brabant; zij werken niet in provincie Utrecht); het andere bedrijf dat wij serieus overwogen zit in Eindhoven en omgeving (www.stoit.nl). Over de Rotsvast vestiging hier heb ik meerdere ongunstige dingen gehoord, maar ik heb ook gehoord dat dat verschilt van vestiging tot vestiging (zo schijnt Tilburg wel weer goed te zijn).
Ben net als jullie geinteresseerd in ervaringen van andere mensen die al wel weg zijn.

Groet
Sunburnt

PS Zou deze post niet meer lezers trekken op een ander, meer algemeen forum, dan het Vic Forum?
 
Wij gaan ook ons huis verhuren en waarschijnlijk ook via Rotsvast (Rotterdam-vestiging). Eerste kontakt was heel positief. Blijf het wel eng vinden, niet dat er andere mensen in mijn huis zitten, heb genoeg buren die een oogje in het zeil houden, maar wat als het huis niet verhuurd wordt.

Eerst moeten we het huis nog wel verhuurbaar maken. We zijn druk bezig met achterstallig onderhoud en wat kamers krijgen een nieuw verfje. Onze meidenkamer is nl roze en kan me voorstellen dat niet iedereen daarvan gecharmeerd is.

Voor ons is het ook niet de bedoeling om weer terug te komen, maar verkopen is momenteel geen optie, dat proberen we over een paar jaar wel.
 
We hebben een locale Amsterdamse makelaar over de vloer gehad, en iemand van Direct wonen http://www.directwonen.nl/. Ik was over beiden wel positief.

Overigens zou het geen kwaad kunnen deze thread ergens anders dan Vic neer te zetten, dan krijg je wellicht meer antwoorden wacht echt betrekking op Vic heeftie niet...
 
Houd er wel rekening mee dat als je nog een hypotheek op je huis hebt de verstrekker ervan het vaak niet goedkeurt dat je het verhuurt.
Reden is dat bij niet aflossen het huis niet zomaar verkocht kan worden
 
Van je hypotheekvertrekker mag je inderdaad je huis niet verhuren, maar het gebeurt zo veel dat de verstrekker van niets weet, als er maar betaalt word, dan kraait er geen haan naar.

Wij gaan dat risico in ieder geval nemen, verkopen is geen optie, helaas
 
Wij hebben ons huis een jaar via rots vast (amersfoort) verhuurd. Zeer goed. En mbt de hypoverstrekker: Wij mochten ons huis niet verhuren, hebben niks gezegd. Geen probleem. Zij bekommeren zich alleen maar of de rente wordt betaald.

Denk er wel aan dat waarschijnlijk je rente niet aftrekbaar is in Box I en dat je woning in box III valt. Waarom verkoop je je huis niet. Misschien bevalt het wel zo goed en kom je niet meer terug?
 
ik heb toevallig vorige week ons tussenpersoon gebeld " jaja zeker de... " na ja je weet wel.

Ik had namelijk gehoord dat sommige hypotheekverstrekkers soms voor een bepaald % of borg wel hun goedkeuring willen geven.
Onze hypotheekverstrekker in ieder geval niet en het advies was dan ook...niks vertellen en gewoon doen.
Hij zei wel dat als je via een bank (ABN en Rabo) je hypotheek hebt en daar toevallig ook een rekening hebt, ze soms wel een okay geven.

Zo lang je je hypotheek netjes betaald en geen teruggave van de belasting vraagt is er niks aan de hand volgens mij en " ja ja zeker de.....". Al vind ik t toch ook een beetje spannend om t huis zomaar te verhuren.
Oh, en hij zei nog: "natuurlijk niet een vaste lijn in t huis aanhouden....zodat als ze ooit bellen een huurder opneemt"  :shock: maar die snapten we al neem ik aan.

Anyways...verkopen voor ons ook geen optie. Ik ga binnenkort contact zoeken met de makelaar via wie we t huis gekocht hebben, had begrepen dat die ook wel eens huizen willen beheren voor de verhuur.
Maar heb ook veel positive berichten gehoord over direct wonen in de Amsterdam omgeving.
 
Ik had daar nog niets eens over nagedacht dat het misschien niet eens mocht van je hypotheekverstrekker. moeten we nog maar eens goed in overweging nemen.

Wat betreft het verkopen van ons huis. we willen eerst kijken voor minimaal 2 jaar of het ons bevalt in australie. ik weet niet hoe ik het zal ervaren om mijn familie niet zomaar te kunnen zien. mocht het niet gaan dan hebben we een huis om naar terug te keren. maar ik zie zelf ook wel veel voordelen van verkopen hoor.

van het plaatsen van dit topic. ik ben niet zo goed met computers en weet nog niet zo goed waar ik alles hier moet plaatsen. computermuts he.
 
wat ik trouwens ook "eng" vind is t feit dat huurders zo sterk tegenover de verhuurder staan.
Stel dat je na 2 jaar terug komt naar Nederland...en de huidige huurders willen er niet uit.
Volgens mij sta je dan nergens, zelfs niet als je een contract voor 2 jaar opgesteld had.
 
Wij zoeken daarom ook een goed bureau zodat je eventuele risico's kunt voorkomen.

Dus goed zoeken naar een goed bureau maar.
 
[quote author=mick link=topic=7211.msg92529#msg92529 date=1181676036]
wat ik trouwens ook "eng" vind is t feit dat huurders zo sterk tegenover de verhuurder staan.
Stel dat je na 2 jaar terug komt naar Nederland...en de huidige huurders willen er niet uit.
Volgens mij sta je dan nergens, zelfs niet als je een contract voor 2 jaar opgesteld had.
[/quote]

Om dit goed te regelen is de hulp van een ervaren huur-jurist bijna onontbeerlijk (evt. op dit punt ervaren makelaar/beheerder of deurwaarder).

Onder de huurbescherming van de huurder is alleen uit te komen, wanneer je vooraf een contract voor een bepaalde termijn hebt afgesloten (dus bijv. 2 jaar). Ook dan moet je nog de huur schriftelijk aangetekend of bij deurwaardersexploit opzeggen met inachtneming van de in het contract bepaalde termijn (minimaal een periode van huurbetaling) waarbij de reden van opzegging wordt aangegeven. Een geldige reden is de wens om het huis weer zelf te gaan bewonen (en dan moet je er wel zelf eerder hebben gewoond of het met het oogmerk er zelf te gaan wonen hebben gekocht). Als je dan na het einde van de huur er zelf niet in gaat wonen dan loop je de kans op een vordering tot schadevergoeding van de (ex)huurder.
Als je het bijv. wilt gaan verkopen omdat je definitief in het buitenland blijft kun je dus niet rechtsgeldig opzeggen en hangt het van de welwillendheid van de huurder af of hij vertrekt. Als hij blijft, gelden verder alle regels voor een "gewone" opzegging met alle problemen die daar bij horen.

Wat betreft de toestemming van de hypotheekverstrekker: die zal in veel gevallen afhankelijk zijn van de mate waarin de hypotheek al is afgelost: als je rest schuld nog boven de 70% van de executie waarde van de woning zit zal men in het algemeen een probleem maken. Zit je daar onder dan heeft de hypotheek houder feitelijk geen redelijk belang meer en kun je het gewoon eisen. Soms zal men evt. cessie van de huurpenningen eisen als zekerheid - vooral als je naar verwegiestan vertrekt.

Fiscaal is inkomen uit onroerend goed in NL belastbaar (volgens het belastingverdrag). De woning gaat in Box 3 en over het saldo van je bezittingen ben je belasting over het fictieve rendement verschuldigt. Denk er om dat de "vrijstellingen" en "belastingvrije voeten" niet van toepassing zijn als je geen binnenlands belastingplichtige bent.
 
@Mick: In aanvulling op wat Henk aan zeer nuttige dingen te zeggen had  :up: en overigens ben ik geen jurist en is dit dus geen advies  :p , om het contract te laten versterken kun je een zogenaamde diplomaten clausule in het contract laten opnemen, die versterkt je zaak, mocht je eerder terugkomen dan gewenst. De huurders wisten dan immers (en dit kun je aantonen) dat je van plan bent terug te komen. Maar misschien is dit ook wel grotendeels hetzelfde als wat Henk schrijft.

Mijn indirecte (heb het niet zelf getest, maar iemand na laten vragen) ervaring met mijn hypotheekverstrekker is dat hoewel wij onder de 75% zaten (maar boven de 70% van overigens te lage taxatie, maar goed), we toch afgewezen zouden worden, vanwege lange periode van beoogd wegblijven (lees: meer dan een jaar of twee) en reden van vertrek (lees: niet voor werk uitgezonden). Ik trek mijn conclusies in lijn met andere posts op dit topic.

haken en ogen genoeg, maar als je goede redenen hebt om je huis aan te willen houden.... wij gaan het doen, verkopen kan altijd nog!

Groet en succes
Sunburnt
 
Even een weetje: mijn fiscalist heeft mij schriftelijk bevestigd dat, indien de huurinkomsten voor 3/4 worden opgegeven, de hypotheekrente voor de volle 100% in box1 aftrekbaar is.
 
Even een weetje: mijn fiscalist heeft mij schriftelijk bevestigd dat, indien de huurinkomsten voor 3/4 worden opgegeven, de hypotheekrente voor de volle 100% in box1 aftrekbaar is.
Click to expand...


Dit is naar mijn mening veel te kort door de bocht. Dit geldt namelijk alleen voor tijdelijke verhuur en de woning moet je als hoofdverblijf ter beschikking blijven staan.

Bij 2 jaar weggaan is naar mijn mening geen sprake van tijdelijke verhuur.
 
[quote author=letsgo link=topic=7211.msg92559#msg92559 date=1181722491]
Even een weetje: mijn fiscalist heeft mij schriftelijk bevestigd dat, indien de huurinkomsten voor 3/4 worden opgegeven, de hypotheekrente voor de volle 100% in box1 aftrekbaar is.
[/quote]

Dit soort dingen is vaak sterk afhankelijk van de persoonlijke omstandigheden. Daarom graag wat meer uitleg!

Lijkt inderdaad aantrekkelijk. Echter, ik ben het nergens nog tegengekomen en zijn er volgens de gepubliceerde regelingen maar drie opties:
1. in de verkoop zetten en leeg laten staan (Box 1, hyptheekrente aftrek, geen forfait - max 2 jaar).
2. aanhouden als eigen woning (Box 1, hypotheek rente aftrek, wel forfait).
3. verhuren (Box 3, geen hypotheekrente aftrek, geen forfait, fictief rendement).

Het is mij bovendien niet helemaal duidelijk in hoeverre opties 1 en 2 voor buitenlands belasting plichtingen open blijven.....

Maar als er nog meer opties zijn houdt iedereen op dit forum zich aanbevolen. Dus graag meer info!
 
bedankt voor de info! Super. Toch fijn dat er altijd mensen hier rondzwerven die t wel weten ;-)
 
Dan toch maar even de letterlijk tekst van het advies:
'Grofweg zijn er drie situaties in de Nederlandse Wet inkomstenbelasting 2001 geregeld ten aanzien van de eigen woning, die hier van toepassing zouden kunnen zijn.

1) De eerste betreft de verkoop van de eigen woning die verlaten wordt en die leeg staat. Gedurende die periode gelden het eigen woningforfait en de aftrek van de (hypotheek)rente.
2) De tweede betreft de situatie van het tijdelijk niet meer als hoofdverblijf dienen van de woning. De woning moet dan leeg staan en er mag niet elders een hoofdverblijf (eigen woning) zijn. Het huurwaardeforfait is dan van toepassing en de (hypotheek)rente kan worden afgetrokken.
3) De derde situatie betreft de tijdelijke terbeschikkingstelling (verhuur) aan derden, waarbij 3/4e van de huuropbrengsten als inkomsten uit eigen woning wordt aangemerkt en waarop de (hypotheek)rente in mindering kan worden gebracht.'

De laatste situatie sluit in ieder geval aan bij onze wens om de woning in de tussentijd te verhuren, aangezien wij het voor een periode van drie jaar in Oz willen gaan proberen maar tegelijkertijd, met het oog op een mogelijke terugkeer, geen afstand willen doen van ons huis. En dus gaat het advies als volgt verder:

'Er moet voldaan zijn aan een tweetal voorwaarden.
De eerste voorwaarde is dat de verhuur tijdelijk moet zijn. Er is in de Wet IB 2001 geen duidelijke richtlijn voor de lengte van de tijd wat onder het begrip 'tijdelijk' begrepen kan worden. In jurisprudentie op basis van de Wet inkomstenbelasting 1964 zijn perioden van meerdere jaren als tijdelijk aangemerkt. De intenties van de belastingplichtige zijn van groot belang in deze. Vanuit dat perspectief beoordeeld zou een periode van 2 tot 3 jaar aanvaardbaar dienen te zijn.

De tweede voorwaarde is dat de woning als hoofdverblijf ter bechikking moet bijven staan. Dit betekent dat de woning feitelijk op korte termijn weer moet kunnen worden betrokken. Dit zou dan contractueel kunnen worden vastgelegd. Verder mag u geen andere woning ter beschikking hebben welke als hoofdverblijf functioneert. In geval van huur van een woning in Australie, is er mijns inziens geen sprake van een hoofdverblijf.'

Dus Bits, je hebt volstrekt gelijk met de door jou geplaatste kanttekeningen (was inderdaad kort door de bocht), maar zoals je kunt lezen ziet mijn fiscalist hier geen belemmeringen. En daar vertrouw ik vooralsnog maar op. Niet dat het alles zegt (misschien wel ihet tegenovergestelde als je af en toe de kranten leest...) maar het is ook nog eens afkomstig van een vrij gerenommeerd kantoor. En als die ernaast zitten, dan hebben ze een probleem.  :wink: 
 
@letsgo.
Ik heb de regeling waar je adviseur aan refereert gevonden: Aanvullende toelichting vraag 1e.

Zoals ik het lees - maar ik ben geen fiscalist doch slechts een gepensioneerde gewone jurist - geldt de "3/4" regeling alleen voor "tijdelijke verhuur tijdens vakanties en kort verblijf in het buitenland". Inderdaad onder de voorwaarde dat de woning "hoofdverblijf" is. Voor iemand die voor een jaar of langer "metterwoon" NL verlaat geldt deze regeling m.i. zeker niet. In zo'n situatie zul je je laten uitschrijven, geen zorgverzekering meer betalen, buitenlands belastingplichtige worden enz. enz. Je hebt dan geen hoofdverblijf meer in NL. Ik vind die adviseur zeer optimistisch..... De interpretatie van "tijdelijk" moet in de context worden geinterpreteerd. Er zijn andere regelingen die hetzelfde "tijdelijk" regelen in een meer op de situatie van de belastingplichtige toegesneden context en volgens mij de meer algemene benadering van "tijdelijk" door jouw adviseur opzij zetten. Bovendien wordt het "tijdelijk" in een direct verband met "kort verblijf" gebruikt.  Meer technisch heet dat, de meer "teleological interpretation" tegenover het naar de letter uitleggen.
Ben zeer benieuwd of dit advies is gebaseerd op concrete jurisprudentie van de belastingrechter.

Want... dat is altijd het leuke van mijn vak geweest: je weet het pas zeker als de rechter er over heeft beslist - en ook die rechter kan een slechte dag hebben.  :evil:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top