WA Equal Opportunity Act 1984, article 44 & 52
Die wetgeving geeft je rechten tot vrije toegang tot het onderwijs, maar geeft je geen recht op gratis onderwijs. Helaas. Zou ook niet verwachten dat de staat wetgeving invoert mbt tuition fess die zo overduidelijk tegenstrijdig zo zijn met zijn eigen wetgeving.
Uh, nee, die zijn universeel. Australië heeft ICESCR reratificeerd, is dus geen normale "signatory". Artikel 13 can het ICESCR: "Primary education shall be compulsory and available free to all". En Curtin University en UNICEF Australia delen deze mening.
The Universal Declaration of Human Rights, article 26(1)
International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, article 13(2)(a).
Convention on the Rights of the Child, article 28
Allereerst, dit is geen wetgeving. Dit zijn afspraken tussen landen waar ze elkaar op kunnen aanspreken, maar als individueel kun je geen aanspraak maken op deze afspraken tenzij het in international law is vastgelegd.
Ten tweede, je kunt niet zomaar een zin uit een heel document halen en vervolgens de gehele context maar vergeten. Deze conventie was opgesteld in 1966, toen tijdelijke arbeidsmigratie nog heel ongebruikelijk was. De consequenties van de huidige massala arbeidsmigratie zijn toen niet overwogen. Daarnaast is die zin ook totaal niet expliciet in de toepassing. Zo zou je het kunnen interpreteren dat Australie gratis onderwijs beschikbaar moet maken voor iedereen in de wereld, want nergens staat dat het betrekking heeft op de eigen landsgrenzen. En zou Australie iedere toerist ook gratis onderwijs moeten bieden? En zo geldt dat voor de social security, right of work, onderdak, voedsel etc. Er is dus nogal wat interpretatie nodig van deze conventie in relatie met de vele andere UN conventies.
En dat wordt nog eens bevestigt door de VN middels de "International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families" (
http://www.un.org/documents/ga/res/45/a45r158.htm), opgesteld in 1990 en van kracht in 2003, wat overigens nog niet door Australie is ondertekend. Die conventie geeft aan dat de oorspronkelijk conventie niet duidelijk was mbt migrant workers en wil nog eens expliciet vastleggen wat de rechten van migrant workers en hun families zijn. En daarin staat vwb het onderwijs alleen dat migrant workers en familieleden van migrant workers recht op vrije toegang tot onderwijs gelijk aan het recht van burgers. Het zegt niets over het gratis beschikbaar zijn van dat onderwijs.
Veel succes dus met het aanvechten.
Ik wel, want de tijdelijke immigrant betaalt al relatief meer belasting dan ieder ander en kan geen aanspraak maken op enige vorm van rebates, Centrelink etc. En bovendien wordt een zeer specifieke groep van tijdelijke immigranten benadeeld, andere tijdelijke immigranten (bijvoorbeeld op een 489 visum) hoeven geen school fees te betalen.
Jouw tax rates zijn het zelfde als ieder ander zolang als je tax resident bent. Voor je eerste en laatste jaar (als je vertrekt) kan het dus anders uitvallen, maar anders is het gewoon het zelfde. Geen onderscheid tussen burgers en migranten. Vwb rebates etc, de voorwaarde voor 457 is dat je self-funded bent. Dat betekent dus dat je geen hand op hoeft te houden voor overheidssubsidies. Die voorwaarde heb je geaccepteerd bij het indienen van je aanvraag.
En opnieuw logisch dat een 489 geen fees hoeft te betalen, want die zijn op uitnodiging (sponsoring) van de staat. In dat geval zorgt de staat voor je. Met 457 ben je op uitnodiging van de werkgever, dus moet die maar voor je zorgen.
En waar komt deze $10,000 vandaan? Uit de belastinginkomsten? Dan zouden 457 visum houders recht moeten hebben op een extra belasting teruggave, vergelijkbaar met het terug kunnen vragen van de Medicare levy wanneer je geen recht hebt op Medicare. Of de Medicare surcharge wanneer je een private health insurance hebt.
Zo werken de belastingen nu eenmaal niet. Je kunt niet kiezen waar je wel voor betaald en waarvoor niet. Dan zouden kinderlozen toch ook zeggen dat ze niet voor school hoeven te betalen? Of voor welke andere overheidsuitgave waar ze het niet mee eens zijn? Helaas, maar zo gaat dat overal ter wereld.
Vwb Medicare, dat is technisch gezien geen belasting, het is een verplichte publieke verzekering. Omdat dat apart wordt geheven, kun je het ook apart teruggeven.
Per definitie onjuist. Een tijdelijk visum is in veel gevallen de opmaat voor een permanent residency en zelfs citizenship.
Fout. De definitie van een tijdelijk visum is dat het tijdelijk is. Punt. Het is opgezet voor bedrijven in Australie om vacatures te kunnen vullen met eigen werknemers van elders ter wereld of om tijdelijke arbeidstekorten te kunnen dekken. Wat voor mogelijkheden je daarna krijgt en welke je wel of niet gebruikt is een geheel ander verhaal. Evenzo voor jouw beweegredenen om op een 457 naar Australie te komen.
En terug betalen? Wat een concept, dus wanneer jij het land verlaat krijgt je ook een rekening gepresenteerd? Of je even het onderwijs van je kinderen terug wil betalen, want, ja, we hadden er immers op gerekend dat jij en je kinderen hier tot je pensioen zou blijven...
Zo werkt dat toch met alle investeringen, dat die zich over tijd terugbetalen? Ik vind het nog niet eens zo'n vreemd concept voor landen zoals Nederland die je studie bijna volledig financieren om je te vragen om dat (gedeeltelijk) terug te betalen als je binnen korte tijd permanent vertrekt. Uitvoering is een ander verhaal. Voor temporary residents kan Australie het echter vooraf claimen met de verwachting dat je na 4 jaar (of eerder als je je baan verliest) zult vetrekken. Heel gemakkelijk in de uitvoering.
Je kunt het ook omdraaien, we zullen dan wellicht een gedeelte niet "terug betalen", maar we zullen ook nooit onze hand ophouden voor enige rebates, uitkeringen en dergelijke.
Zie mijn opmerking mbt belastingen.
Bovendien graait de staat al 35% van onze superannuation wanneer we weer vertrekken.
Niet waar. Je kunt je super gewoon in Australie laten staan en er aanspraak op maken wanneer je 65 wordt. Als je er voor kiest om je geld er toch eerder uit te halen, dan neem je dus afstand van je recht op lagere belastingen voor bijdragen aan je super die als doel hebben om je oude dag te bekostigen. Dan verval je dus terug op de reguliere belastingheffing en doet de overheid dus een naheffing. Dat is geen graaien, dat is het voorkomen van belastingontwijking.
En temporary residents betalen ook belasting; net zoveel als ieder ander, permanent resident of citizen. Relatief gezien betalen 457 visum houders meer belasting dan een permanent resident of citizen.
Zie mijn eerdere opmerking mbt belasting.
Mijn visum is toch echt uitgegeven door het Department of Immigration & Citizenship van de Australische overheid. Werkgevers zijn slechts sponsor.
De werkgever vraagt jou om voor hun te werken en vraagt de overheid om toestemming te verlenen. Dat is dus wat DIAC doet, toestemming verlenen voor tijdelijk arbeid. Volgens mij zie je niet in wat "sponsor" zijn betekent in deze context.
En de werkgevers laten betalen voor de scholen? Net zoals wanneer de pay roll tax daalt, iedere werkgever dit voordeel direct aan zijn werknemers doorberekend zeker? Of banken die de RBA rate cuts 100% aan hun klanten doorberekenen?
Nee, omdat de voorwaarde van je visum is dat je self-funded bent, ben je dus zelf verantwoordelijk om goede afspraken te maken met jouw werkgever vwb de remuneratie zodat je aan al je verplichtingen kunt voldoen. Dat bedoel ik dus dat je het met je werkgever moet regelen.
