Zee O Twee

[Familie S]

Why do plates move?
Mantle convection
Mantelconvectie
Gravitationele compressie
Compressie

Ik dacht dat deze zinnen in het stuk daar op duiden:

Plates move for more than one reason.
3) Convection in the Mantle. The lithospheric part of the mantle cannot convect and sits on top of the asthenospheric part of the mantle that can convect. The convection causes flow through the asthenosphere, which causes the lithospheric plates on top to slowly move.
Read more: http://wiki.answers.com/Q/Why_do_plates_move#ixzz1Gq8WOpBB

Mantelconvectie vindt plaats op lange ("geologische") tijdschalen. Typische stroomsnelheden zijn enkele millimeters tot enkele centimeters per jaar. Het is in de mantel de belangrijkste wijze waarop de Aarde haar interne warmte verliest.

Dus als ik het goed begrijp bewegen die platen wel door de afkoeling?? :huh:

Mantelconvectie is een mechanisme van warmtestroming, waarbij warmte uit het hete binnenste van de Aarde naar het aardoppervlak getransporteerd wordt. De temperatuur in de binnenkern van de Aarde ligt boven de 5000 °C. Op de kern-mantelgrens is dit nog 3000 °C. Er zijn twee bronnen van deze warmte:

• De in het begin van de geschiedenis van de Aarde ontstane warmte. Deze kwam vrij als gevolg van gravitationele compressie toen de Aarde ontstond, door de energie van inslaande planetoïden en meteorieten, het vrijkomen van potentiële energie door differentiatie binnenin de Aarde (vooral bij het ontstaan van de aardkern) en het verval van kortlevende radioactieve isotopen.

Gravitationele compressie is ook de meest waarschijnlijke reden dat de Aarde van de palenten in ons zonnestelsel de grootste dichtheid heeft, terwijl Mercurius weliswaar uit zwaardere materialen dan de Aarde bestaat maar toch een iets lagere dichtheid heeft

Als ik het snap staat hier dat het bewegen van de platen oa komt door mantelconvectie, wat weer veroorzaakt wordt door de warmtestroming vanuit de aarde naar de oppervlakte. De bron van deze warmte is de ontstane warmte als gevolg van gravitationele compressie.
En dat komt weer door de zwaartekracht! Je hebt helemaal gelijk. Thanks!!
Jippie, weer wat geleerd!


Maar dan heeft de afkoeling van de kern wel als effect dat de platen schuiven toch? De krimp komt alleen door de zwaartekracht??
Maar als materie afkoelt dan wordt de afstand van de elektronen tot de kern toch ook kleiner en na het ontsnappen van het gas wordt de materie dan toch ook kleiner??
Dat doet de maan toch ook?? maan krimpt.

"Maan krimpt door afkoelen kern"
De maan lijkt te krimpen, maar het duurt nog wel even voor hij helemaal verdwenen is. Uit onderzoek naar scheuren in het maanoppervlak blijkt dat de kern van de maan door afkoelen is gekrompen. Daardoor krimpt ook het oppervlak, zeggen wetenschappers in een artikel dat vrijdag wordt gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science. Uit het onderzoek bleek dat de scheuren 'het bewijs zijn van recente overschuivingen', waarbij gesteenten in dit geval door inkrimping over elkaar heen schuiven. In wetenschappelijke taal betekent 'recent' overigens om en nabij een miljard jaar geleden.

Mantelconvectie vindt plaats op lange ("geologische") tijdschalen. Typische stroomsnelheden zijn enkele millimeters tot enkele centimeters per jaar. Het is in de mantel de belangrijkste wijze waarop de Aarde haar interne warmte verliest.

Hier op blz 55 staat het antwoord, je had gelijk!
Vroeger dachten ze ook dat de aarde kromp, niet zo'n gekke gedachte dus van me. :grin:
(gevalletje klok klepel bij mij dus. )
Dus eigenlijk hebben we hier te maken met een grote ramp door radioactiviteit in de kern van de aarde die een kleine ramp door radioactiviteit van een kerncentrale veroorzaakt..... Ironisch....

Maar dan is de mate waarin de mens effect heeft op klimaat verandering ook minimaal ten opzichte van het geweld dat de natuur teweeg brengt??? :huh:
En zijn de gassen uit de vulkaan dan ook radioactief en wat doen deze dan met de ozon en de atmosfeer??
En zo niet wat voor filters heeft moeder aarde daar dan voor bedacht en kunnen we die niet topassen op kerncentrales??
Of doen ze dat al?

Rest ook nog de vraag wat er over tijd gebeurd met deze radioactieve kern?

Jemig, waarom heb ik ineens zin om op het vliegtuig te stappen om een kop koffie in Hornsby te gaan halen. :wink:
Dit is leuk!!

 

[cyberoo]

Misschien ligt het aan mij, maar hoe kan je CO2 uitstoot als "schuldige" plaatsen voor een aardbeving (en daaruit voortkomende tsunami's) of een vulkaanuitbarsting? En een komeet? Extreemweer zoals we hier nu mee maken (overstromingen, cyclonen, extreme droogte) die link leg ik wel, maar met de rest echt niet.

De enige link die ik tussen CO2 en andere rampen dan extreme weersverschijnselen probeer te leggen is alleen in het totale aantal rampen. Vulkaanuitbarstingen, bevingen, tsunami's hebben (tot nu toe gelukkig) GEEN enkele link met de hoeveelheid CO2 in de lucht waardoor de aarde waarschijnlijk meer zonne-warmte gaat vasthouden.

Ik weet ook nog niet precies wat de verhouding is in hoe vaak bepaalde rampen voorkomen. Ben nog verder aan het googlen

Deze grafiek laat wel zien dat het aantal doden door aardbevingen verreweg bovenaan staat. Maar ja daar kan je alleen wat aan doen door niet te dicht op breuklijnen te bouwen en/of alles aardbeving bestendig te maken. Dat gaat natuurlijk weer niet op als je 1000km verder door een tsunami wordt getroffen :cry:

Bijna alle andere doden vallen door extreme weersverschijnselen. Als extreem weer dus in sterke mate gaat toenemen door de opwarming van de aarde (volgens de meeste berekeningen) staat ons nog wat te wachten.

De hoeveelheid zonne-energie (lees de kachel hoger) is natuurlijk de grootste factor in hoe warm de aarde is en gaat worden maar een nog dikkere deken is dan niet echt comfi (kou-kleumen uitgezonderd :grin: ).

Wij hopen dus dat de voorstanders van het NIET gratis uitstoten van GROTE hoeveelheden CO2 dus zo snel mogelijk een overwinning boeken in het aussi parlement. We zullen zien...

Cheers Steef

 

[Sacha]

Na het doorworstelen van vele stukken over aardkorsten, mantels en andere geografische dingen, kwam daar eindelijk mijn antwoord. Dank je wel

 

[cyberoo]

Maar als materie afkoelt dan wordt de afstand van de elektronen tot de kern toch ook kleiner en na het ontsnappen van het gas wordt de materie dan toch ook kleiner??

Mot hier toch effe op reageren...heb ik toch niet voor niets al die boeken over electriciteitleer zitten doorploegen. :grin: Was allemaal in de jaren '80 dus kan best zijn dat ik wat achterloop pa:

Als een materie afkoelt wordt de mate waarin het Ion(=kern van protonen+neutronen + alle nieuw ontdekte deeltjes) trilt kleiner. NUL graden Kelvin (- 273 graden Celcius)is dus het absolute nulpunt waarbij het ion niet meer trilt. De bijbehorende negatieve electronen die samen het atoom vormen trillen natuurlijk mee, maar wat ik ben wijsgemaakt verandert er niets aan de schilafstand per electron. Electronenspin waarbij het electon weer om zijn eigen as draait en andere quantum mechanics eigenschappen daarbij effe vergeten natuurlijk.
Verder dan dat kan geen enkele materie afkoelen terwijl de afstand tussen de K,L,M etc. schillen (en subnivo's) niet verandert want dan zou de stof wezenlijk veranderen.

Als bijv. bij een gasontladinglamp door het schieten van electronen van kathode naar anode electronen van het gas worden geraakt en daardoor inderdaad de afstand tot de kern toeneemt (naar een hogere schil gaan) wil dit electron direct weer terug naar zijn eigen schil/nivo waarbij vele soorten energie/frequenties vrijkomen. Bij een gewone huis, tuin & keuken TubeLight is de grootste energievorm/frequentie UV licht (het scala aan frequenties wat vrijkomt stoort ook de radio soms lekker...) wat dan weer door het poeder aan de binnenkant van het glas wordt omgezet in de witte kleur licht naar voorkeur (daglicht TL, warm licht etc.)

Bovengenoemd heb ik alleen gebruikt om een voorbeeld te geven wat er gebeurt wanneer de afstand van de electronen tot de kern toeneemt/afneemt.

Mot nu ophouden anders gaat Moon me uitlachen met mijn technisch ge-OH. :grin:

Cheers Steef

 

[slatsr]

Dus als ik het goed begrijp bewegen die platen wel door de afkoeling?? :huh:

Het komt door warmtecirculatie, waarbij de warmere materie naar de buitenkant stroomt, wat warmte afgeeft (afkoelt) en dan weer terug zakt naar het binnenste om weer op te warmen. Daar is dus inderdaad afkoeling bij betrokken. Of de aarde als geheel afkoelt hangt af van de hoeveelheid energie die de aarde afgeeft tegenover de energie die wordt geproduceerd door het radioactieve verval. Ik weet niet wat hedentendagen de balans daarvan is.

Als ik het snap staat hier dat het bewegen van de platen oa komt door mantelconvectie, wat weer veroorzaakt wordt door de warmtestroming vanuit de aarde naar de oppervlakte. De bron van deze warmte is de ontstane warmte als gevolg van gravitationele compressie.
En dat komt weer door de zwaartekracht! Je hebt helemaal gelijk. Thanks!!
Jippie, weer wat geleerd!

Yep, maar dat proces heeft miljarden jaren geleden plaatsgevonden, dus de aarde teert nog op de restanten daarvan. Volgens dat zelfde artikel komt de huidige warmteproductie vooral van rekening van het radioactieve verval.

Maar dan heeft de afkoeling van de kern wel als effect dat de platen schuiven toch? De krimp komt alleen door de zwaartekracht??

Maar als materie afkoelt dan wordt de afstand van de elektronen tot de kern toch ook kleiner en na het ontsnappen van het gas wordt de materie dan toch ook kleiner??

Dat doet de maan toch ook?? maan krimpt.

Niet direct de afkoeling van de kern, het is de afkoeling aan de buitenkant die de convectie veroorzaakt. En zoals boven aangegeven, die compressie is al van heel lang geleden.

Cyberoo heeft al aangegeven dat elektronen niet dichter bij de kern gaan zitten. Verder gaat de vergelijking ook mank in de zin dat elektronen worden aangetrokken door elektromagnetische krachten (positief trekt negatief aan), wat weer terug te brengen is tot thermodynamica ed. Geen (of in elk geval nauwelijks) zwaartekracht. En tussen kern en elektronen zit ook geen gas, want gas bestaat weer uit atomen die zelf weer kernen en elektronen hebben. Het is slechts een absoluut vacuum.

Dit artikel geeft zelf al aan dat de krimp van de maan mogelijk zo'n miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden. De maan kon toen wel vele malen heter zijn geweest dan nu. Zegt dus niets over wat de maan nu doet.

Dus eigenlijk hebben we hier te maken met een grote ramp door radioactiviteit in de kern van de aarde die een kleine ramp door radioactiviteit van een kerncentrale veroorzaakt..... Ironisch....

Maar dan is de mate waarin de mens effect heeft op klimaat verandering ook minimaal ten opzichte van het geweld dat de natuur teweeg brengt??? :huh:

Gravitational compression en radioactief verval, dus ja, zo zou je het kunnen zien. Maar een ramp is alleen wat de mensheid als zodanig heeft gedefinieerd.

Het ligt er aan welk natuurgeweld je beschouwd. Aardbevingen en vulkaanuitbarstingen hebben wij geen enkele invloed op, aangezien dat met het binnenste van de aarde te maken heeft, en volgens mij heeft geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper dat dan ook ooit beweerd. Natuurgeweld in de zin van orkanen/cyclonen ed hebben we in eerste instantie als mens ook niet veroorzaakt, maar omdat die beinvloed worden door diverse factoren in de atmosfeer is de theorie van de "climate change" dat wij als mensen de atmosfeer beinvloeden en daarmee indirect ook dergelijke zaken beinvloeden.

En zijn de gassen uit de vulkaan dan ook radioactief en wat doen deze dan met de ozon en de atmosfeer??

En zo niet wat voor filters heeft moeder aarde daar dan voor bedacht en kunnen we die niet topassen op kerncentrales??
Of doen ze dat al?

Die gassen zijn waarschijnlijk net zo radioaktief als de grond waar we op lopen. We halen de uranium voor de kerncentrales niet uit de vulkanen, die komt uit de grond en vooral uit de Australische grond. Verder stoot een vulkaan van alles uit dat invloed heeft op de atmosfeer en maakt de hele CO2 discussie dan ook een stuk complexer.

In de zin van radioaktiviteit: helemaal niets. Het is onderdeel van moeder aarde. Het is de mens die die radioactieve stoffen op aarde concentreren en in grote hoeveelheden bij elkaar brengen. Daar heeft moeder aarde geen oplossing voor.

Rest ook nog de vraag wat er over tijd gebeurd met deze radioactieve kern?

Het is niet alleen de kern die radioaktief is, de radioaktieve isotopen bevinden zich overal in de aarde, de producten die wij eten (zelfs in Jack zijn bananen) en de lucht die we inademen. Over tijd zal die radioaktiviteit alleen maar minder worden. Maar dat is op tijdschalen die alleen voor moeder aarde van belang zijn.

Jemig, waarom heb ik ineens zin om op het vliegtuig te stappen om een kop koffie in Hornsby te gaan halen. :wink:
Dit is leuk!!

Mate, je bent van harte welkom.

 

[Familie S]

:wub: Complete (opfris) cursus natuur en scheikunde, ga ik vanavond even voor zitten. LEUK!!! Thanks! :wub:

 

[cyberoo]

Tjeemig heb nu heel wat sites zitten doorworstelen via o.a. deze link waarbij ik die van de NASA toch wel het makkelijkste te volgen vind.
Er zijn zoveel sites en video clips over dit onderwerp voor en tegen dat je er bijna gek van wordt. Ik klamp me maar vast aan de lui van NASA met de betere meetapparatuur die in het land van de CO2 ontkenners toch wel iets heel helders weten neer te zetten.

Hun grafiek dat de globale temperatuur 0.6 graden omhoog is gegaan sinds 1975 en in de laatste 5000 jaar vanuit de ijstijd maar 4-6 graden zegt toch wel veel. Dat is echt extreem snel en heel zorgelijk. Bij "business as usual" dus niets doen tot 6 graden stijging in 1 eeuw. Ik hoop echt dat ze ongelijk hebben maar ik vrees van niet.

Brengt mij weer terug naar downunder. De carbon dioxide emissions van de top 5 is natuurlijk het grootste deel van het probleem maar als je bedenkt dat de helft van de Afrikanen en vooral de Chinezen nog niet eens een koelkast of zelfs electriciteit hebben ga ik me toch wel hele erge zorgen maken vooral omdat China hoofdzakelijk door hun industrie nu al de topvervuiler is. Deel je het totaal van China door 1 miljard dan kom je echter per captiva toch wel een heel stuk lager uit dan het totaal van de USA te delen door 290 miljoen.

Die 20 miljoen hier in Australia vervuilen ook echt wel veel. Als de Amerikanen zo goed als 2x zoveel vervuilen dan de Nederlanders per captiva en de Australiers 1,8x zoveel (=3x zoveel als de Chinezen per captiva) vind ik dat Australia de morele verplichting heeft om de carbon emissions naar beneden te brengen ook al maakt die 20 miljoen op een wereldschaal niet zoveel uit.
Als die 1 miljard huishoudens bij elkaar die nu een gat in de grond gebruiken als koelkast straks die Kelvinator hebben staan en de westerse wereld heeft niet de move naar groene energie gemaakt en ook geexporteerd naar die landen zie ik alles heel somber in. Julia wordt de grond in gestampt in de media voor moreel de juiste beslissing.

Australia EN de USA moeten ook het goede voorbeeld geven!!!
Veel Australiers maken zich nu door slechte voorlichting meer zorgen over die 3de koelkast/vriezer en 4de airconditioning dan dat ze nadenken en ook het goede voorbeeld geven aan de rest van de wereld...jammer.:cry:
En ik weet het bij ons staat ook het water soms aan de lippen met 1 inkomen maar om niets te doen kan ik niet verkroppen met de huidige kennis in het achterhoofd.

Laten we hopen dat de overbevolking ook echt op de wereld agenda komt te staan.

Cheers Stephen

 

[cyberoo]

Sometimes even the (w)right is wrong....

Dat geldt wat mij betreft voor de CO2 aanpak in Australia MET en ZONDER aanhalingstekens.

Ik hoop dat de australische (en wereld) bevolking in oplossingen blijft denken als de overgrote meerderheid van de klimaat deskundigen de overtuiging heeft dat de wereld blijft opwarmen met alle (economische) gevolgen vandien. Net als bij de CFK's waar de hele wereld aan heeft meebetaald/gedaan en dit vooral voor Australie heeft betekent dat de ozonlaag hier niet is verminderd waardoor de kans op huidkanker in het algemeen aanzienlijk is afgenomen dan wanneer er niets was gebeurd. Ik ben wel heel blij met tegengeluiden van andere wetenschappers maar die kunnen mij niet echt overtuigen en zolang ze niet met betere argumenten komen en vooral meer collega's kunnen overtuigen niet op een evengroot spreekgestoelte moeten worden gezet voor economische belangen.

Natuurlijk rijden hier geen electrische treinen kriskras door Oz dus zal de uitstoot van CO2 per captiva altijd iets hoger blijven dan in bijv. Nederland en DAAROM moet benzine voor personen vervoer zolang er geen groener alternatief is Oz-wide buiten schot blijven maar meer "cushioned" voor de gewone bevolking als dit voorstel kan een overgang naar een iets groenere economie niet worden.

Hopelijk blijven de meesten hier wakker en is Australie met de huidige wetenschap straks on top downunder.


Cheers Steef

 

[kimhoo]

Verklaring oorzaak ramp in Japan kan nog veel gekker hoor

http://www.activistpost.com/2011/05/bad-news-from-nasa-proof-that-comet.html
http://www.adamite.com/?page_id=2055
http://www.newsbad.com/story/nasa-elenin-2011-comet-planetary-alignments-comet-elenin-causing-big-earthquakes
http://www.youtube.com/watch?v=TOBLb2ZeACs
http://www.youtube.com/watch?v=IVXxASZva04&NR=1

 

[kimhoo]

Als we het trouwens hebben over broeikasgassen, zou ik zeker even kijken hoeveel methaangassen die koeien in Oz uitstoten, hoeveel dat doet met het broeikaseffect en hoe dat zich verhoudt ten opzichte van de impact van CO2 op de opwarming van de Aarde.

Alle koeien afslachten is ook geen goed idee, want daar gebruiken we direct en indirect veel meer van (wereldwijd) dan alleen vlees en we zijn er veel afhankelijker van dan we denken.

En die opwarming van de Aarde, tja.. Er is zeker van alles aan de hand met het klimaat, maar ik neig toch ook wel naar de natuurlijke trends die er altijd zijn geweest en altijd zullen zijn. De afgelopen 2 jaar lees ik steeds meer berichten over een kleine ijstijd die we tegemoet gaan, zoals we ook in de 17e eeuw hebben gehad. In die tijd was zelfs het ijsselmeer (Zuiderzee) helemaal bevroren, evenals de grote rivieren in het zuiden van Nederland. En ik heb het nog nooit gezien, maar ik gok dat zoiets niet lukt met een flinke opwarming der Aarde.

Voor mij geldt, en zeker zolang al die wetenschappers geen overeenkomstige conclusies trekken, een beter milieu begint bij jezelf! Blijven nadenken, niet verspillen en compenseren

 

[slatsr]

En die opwarming van de Aarde, tja.. Er is zeker van alles aan de hand met het klimaat, maar ik neig toch ook wel naar de natuurlijke trends die er altijd zijn geweest en altijd zullen zijn. De afgelopen 2 jaar lees ik steeds meer berichten over een kleine ijstijd die we tegemoet gaan, zoals we ook in de 17e eeuw hebben gehad. In die tijd was zelfs het ijsselmeer (Zuiderzee) helemaal bevroren, evenals de grote rivieren in het zuiden van Nederland. En ik heb het nog nooit gezien, maar ik gok dat zoiets niet lukt met een flinke opwarming der Aarde.

Grappig, aan de ene kant de wetenschap in twijfel trekken als het gaat om climate change maar dan aan de andere kant klakkeloos de ijstijd-theorie als tegenargument gebruiken. Het zijn allebei "glazen bol" verwachtingen, dus waarom geloof je een meer dan de ander?. Beetje tegenstrijdig naar mijn mening. Die toename van de berichten over de aankomende ijstijd zou ik meer toeschrijven aan de hardnekkigheid waarmee bepaalde groepen dat aan blijven voeren tegen de climate change theorie, niet omdat de wetenschap er echt mee bezig is.

Voor mij geldt, en zeker zolang al die wetenschappers geen overeenkomstige conclusies trekken, een beter milieu begint bij jezelf! Blijven nadenken, niet verspillen en compenseren

In dat motto kan ik me dan wel weer vinden...

 

[Zwerver]

Als we het trouwens hebben over broeikasgassen, zou ik zeker even kijken hoeveel methaangassen die koeien in Oz uitstoten, hoeveel dat doet met het broeikaseffect en hoe dat zich verhoudt ten opzichte van de impact van CO2 op de opwarming van de Aarde.

Alle koeien afslachten is ook geen goed idee, want daar gebruiken we direct en indirect veel meer van (wereldwijd) dan alleen vlees en we zijn er veel afhankelijker van dan we denken.

En die opwarming van de Aarde, tja.. Er is zeker van alles aan de hand met het klimaat, maar ik neig toch ook wel naar de natuurlijke trends die er altijd zijn geweest en altijd zullen zijn. De afgelopen 2 jaar lees ik steeds meer berichten over een kleine ijstijd die we tegemoet gaan, zoals we ook in de 17e eeuw hebben gehad. In die tijd was zelfs het ijsselmeer (Zuiderzee) helemaal bevroren, evenals de grote rivieren in het zuiden van Nederland. En ik heb het nog nooit gezien, maar ik gok dat zoiets niet lukt met een flinke opwarming der Aarde.

Voor mij geldt, en zeker zolang al die wetenschappers geen overeenkomstige conclusies trekken, een beter milieu begint bij jezelf! Blijven nadenken, niet verspillen en compenseren

Dat er misschien een verband bestaat tussen global warming en de afkoeling van Europa is ook iets wat in onderzoek is Het Wikipedia-artikel zelf is voorzien van aardig wat leuke citaten, lees ze eens door zou ik zeggen