Elections 2025: How to's etc.

[FOL]

Ik hoop wel dat Labor nu iets meer door pakt op zaken als renewable energy, environmental protection en dergelijke. Met een tweede termijn en, in samenwerking met de Greens waarschijnlijk een meerderheid in de senate, hebben ze een license to make it happen.

Ik ziet het iets zwaarmoediger. De hoofdreden om niet genoeg aan natuurbehoud te doen is geld. En ik verwacht dat we op het vlak van de economie een roerige tijd gaan zien en dat heeft helaas een impact voor natuurbehoud. Maargoed time will tell, de basis is er om er wél meer mee te doen.

 

[Emulate]

 

[Red dust]

Zaterdag voor het eerst polling assistant geweest. Van 7am to 10 pm, dus lange dag maar vond het leuke ervaring. Hele dag keurig politiek neutraal maar zodra de deuren om 6 uur dichtgingen waren we erg eensgezind en we deden bijna een dansje van blijdschap toen duidelijk werd dat Dutton over en uit was. En geen onvertogen woord van de stemmers overdag, alleen een paar kreten en bescheiden tekeningen op de ballot papers

 

[afterbang]

Ik ziet het iets zwaarmoediger. De hoofdreden om niet genoeg aan natuurbehoud te doen is geld. En ik verwacht dat we op het vlak van de economie een roerige tijd gaan zien en dat heeft helaas een impact voor natuurbehoud. Maargoed time will tell, de basis is er om er wél meer mee te doen.

Natuurbehoud hoeft niet perse altijd een negative sum game te zijn denk ik? (Als ik acteren op Climate Change even onder Natuurbehoud plaats)
De juiste policies om bijvoorbeeld renewables verder te implementeren levert nieuwe banen op, meer investeringen van bedrijven als ze weten waar ze aan toe zijn enz.

"...the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) argues that tackling climate change as part of a transition that also involves structural reform and fiscal initiatives could add 1% to GDP in G20 countries by 2021, and 2.8% by 2050[5]..."


Dit kan ook een mitigerende maatregel zijn voor mensen die hun baan verliezen in de kool industrie (wat zelfs los staat van wat wij doen met renewables. De meeste kool gaat naar het buitenland en de vraag gaat niet meer toe nemen, zeker niet met een neergaande wereld economie. Dus beter een nieuwe economie op gaan bouwen?)

De kosten voor een net-zero economie zijn ook niet bizar. voorbeeldje:

"...In the UK, the Committee on Climate Change (CCC) suggests that reaching net zero emissions by 2050 would cost less than 1% of GDP every year through to 2050[2]. For comparison, the UK’s military defence budget is currently about 2% of GDP each year[3]..."


#itscomplicated, dat geef ik gelijk toe. Ik heb ook niet de antwoorden, maar niets doen verschuift de kosten van de intensiverende climate crisis bij 'onze' kinderen. Ergens moeten we een keer geld uit gaan geven, en als we het slim doen, hoeft het wellicht zelfs niets of niet veel te kosten (1% GDP cost + 1% GDP growth is Zero )

source:

How will acting on climate change affect the economy?

The economic impacts of climate change will be felt differently in different parts of the world, and not halting climate change represents huge social and economic risks. The most important economic benefit of acting on climate change comes from avoiding the potentially disastrous effects its...

www.imperial.ac.uk

( ik heb niet lang gezocht, er is zelfs in dit artikel research met verschillende getallen, uitkomsten en kosten )

 

[FOL]

maar niets doen verschuift de kosten van de intensiverende climate crisis bij 'onze' kinderen.

Laat ik voorop stellen dat ik het met je eens ben. En ik zou graag meer investeringen zien, maar ik probeer het vanuit "de wereld" te bekijken en daar zie ik het juist wat minder positief. Eerst moet je door een laag deniers heen worstelen. Maar die zullen we even negeren in deze, want dat is een hele andere discussie.

Dan is er een -onderbuikgevoel- grote groep, die wel er wel iets aan wil doen/gedaan wil hebben, maar zolang het geen geld (en moeite) kost. En dan is een vooruitspellende visie wat een slechte gezondheid en een wereld naar de klote gaat kosten ten opzichte van wat een investering NU kost een balans die men niet wil opmaken.

Men heeft (helaas) een korte termijn visie. Wat hierbij ook niet helpt is het leven in een democratie ;-) Soms zou een politicus iets moeten doen wat goed is voor het land, zonder dat ze mensen daar direct blij van worden. Alleen dan worden ze er een paar jaar later uitgeschopt door een ander die het omdraait. Dat voegt nog een extra laag complexiteit toe.

Ik ga je linkjes eens verder kijken, want het is reuze interessant. Ik zou het wel leuk vinden om meer in sustainable entrepreneurship te duiken.

 

[afterbang]

Een enlightened dictator zou soms wel goed zijn ja

Zie wat China soms kan doen op het vlak van ‘revolutie’. (Voor de duidelijkheid Xi Jinping, is niet het type enlightened dictator)

Democratie is het beste wat we hebben. Maar het werkt vaak niet omdat lange termijn visies niet de kans krijgen. En hier is het dan ook nog maar eens 3 jaar i.p.v. 4. Fijn als er een stomme regering zit. Maar onhandig in het kader van even doorpakken. Tegen de tijd dat je net op gang bent moet je weer gaan door knocken en campagne voeren.

 

[afterbang]

Ik wilde de eindstand op gaan maken.... Maar nu zie ik dat de break-up van de Coalition wellicht toch gewoon powerplay is van de Nationals?

Anyway... in the meantime de voorlopige tussenstand:

• Opposition leader unseated (Liberals)
• Greens leader unseated
• Leadership challenge in de Nationals (mislukt)
• Een voorlopige breakup van de Coalition
• Een landslide voor Labor
• Independents min of meer gelijk gebleven
• Nuclear lijkt volgens velen aan de rechterzijde nog steeds een goed idee.... om een energie transition te vertragen (en ondanks dat het wettelijk niet eens kan. Nuclear is een wettelijke no-go, maar dat zou leiden tot zelfs meer gewenste vertragingen)

Ben ik nog wat vergeten?

Ik geloof niet dat iemand dit in de peilingen had zitten!

 

[FOL]

• Nuclear lijkt volgens velen aan de rechterzijde nog steeds een goed idee.... om een energie transition te vertragen (en ondanks dat het wettelijk niet eens kan. Nuclear is een wettelijke no-go, maar dat zou leiden tot zelfs meer gewenste vertragingen)

De politiek maakt de wetten. Dus "het kan wettelijk niet eens" is juist voor de politiek geen argument, wel voor politie en justitie die de wet moet volgen.

over al dat geneuzel - GTST, Bold & the beautiful, as the world turns...het valt allemaal in het niet qua drama vergeleken met Aussie politiek.

 

[afterbang]

De politiek maakt de wetten. Dus "het kan wettelijk niet eens" is juist voor de politiek geen argument, wel voor politie en justitie die de wet moet volgen.

Ik snap wat je zegt en een goed punt. Moet ook even goed nadenken en het NL model proberen te vergeten en AU proberen te denken.

Maar ja, het parlement kan nieuwe wetten maken, maar moet volgens mij door beide Houses heen (Senate is groener) Als zijstraatje: Judicial is een aparte macht in de Trias Politica en volgt niet de wet maar interpreteert het. Daarnaast is de ambtenarij ook vaak een vierde macht en voert het niet alle wetten uit (zolang ze er mee weg komen. Denk aan gedogen in NL van bepaalde zaken). Maar dat even terzijde.

Praktisch gezien kun je kunt bestaande wetten niet zo maar 1-2-3 er uit gooien voor iets anders. Iets met meerderheid en zo.
Daarnaast is er in Australia ook nog state law, iets wat we in NL niet echt hebben.
De meeste staten (behalve Tassie en ACT) verbieden Nuclear. In Queensland is zelfs een (ja daar is tie weer) referendum nodig om wetten hieromtrent te wijzigen. Daarnaast is Queensland berucht in hun verzet tegen Federal bemoeienis met het energie netwerk. QLD en WA zijn beide redelijk eigenwijs geloof ik

De verschillende hordes om vanuit één centraal punt (House of Reps) Nuclear wettelijk mogelijk te maken in Australië zijn... serieus.

• Senate is veel groener dan House.
• States die dwars kunnen liggen (en hun eigen beweegredenen hebben omdat wel of niet te doen)
• Eventueel Referenda.
• En de kans dat je alweer weg gestemd ben voor je alles door bovenstaande heen geloodst hebt.

Maar zoals gezegd. Het gaat ook niet om succesvol nuclear power plants te bouwen. Het gaat om vertragen. Bovenstaand trage proces is voor LNP waarschijnlijk zelfs wenselijk?

(Full disclosure; Ik ben niet principieel tegen kernenergie trouwens. Als je al centrales hebt met een degelijk risk assessment (Fukushima anyone) dan zou ik die gewoon lekker laten draaien tot die EOL is. In AU vanaf scratch nu nog beginnen is dan in mijn ogen dan weer niet een goed economisch idee)

 

[FOL]

Mooie toelichting

 

[afterbang]

Mooie toelichting

Thanks, en je hebt wel een punt. In 2023 ging Labor ook de verkiezingen in met iets wat wettelijk niet mogelijk was en een referendum nodig had. En daar keek ik niet van op.

Dus er zullen mensen zijn die de LNP graag Nuclear door parliament zien proberen te krijgen en de serieuze hobbels geen reden vinden om het niet voor te stellen als policy, net als ik het geen issue vindt met Voice to Parliament. Same same in principe.