Niet vaccineren, dan ook geen child support

M5

Moderator
#3
:( Er komen altijd alleen maar nasty discussies uit dit hele wel/niet vaccineren verhaal. Daar is dit forum veel te gezellig voor.
Alles moet toch besproken kunnen worden hier op Xpdite, that's the foundation for een goed, mooi en gezellig forum;)
 

Kathleen

Well-Known Member
#5
Nou, daar gaan we dan Gwen... kijken hoe lang ik het volhoud voordat ik de post delete :)

Ik vind 't helemaal geen mooie ontwikkeling. Klinkt mij meer als blackmail en betutteling. Education lijkt me een betere methode als je zo overtuigd bent van het nut van vaccineren. Aangetoond is dat anti-vax mensen vaak hoger opgeleidde en goed verdienende mensen zijn die sowieso buiten de benefits vallen. Degene die deze benefits nodig hebben zijn de sjaak, not to mention de kids die verder geen invloed hebben op de (al dan niet onderlegde) keuze van hun ouderes. Ik vind dat Australie hier ingrijpt op de vrijheid en daar een mooi sausje overheen giet (van je hebt toch een keuze...). What's next? Geen Medicare als je boven de 65 kg zit? Je hebt toch een keuze om die hamburger in je mik te schuiven of niet? Geen vergoeding voor chemo als je rookt? Geen verzekering als je een borrel drinkt? Helemaal los van de discussie over vaccineren, gaat het hier om ingrijpen van de overheid op een onderwerp wat erg persoonlijk is; spul in je lijf spuiten/eten/drinken/slikken/etc.
 

Red dust

Well-Known Member
#6
Vooropgesteld dat ik geen kids heb, gaat de overheid hier erg ver gaat met de bescherming van kinderen. Zo las ik pas dat er hier al honderden boetes zijn uitgedeeld voor mensen die roken in de auto terwijl er een kind van onder de 16 in de auto zit. Die boetes zijn niet misselijk: 250 dollar (NSW). Een kennisje van mij wil ook haar kinderen niet laten vaccineren, zij vertelde dat ze hier zelfs moeten worden ingeent tegen ziekten die alleen sexueel overdraagbaar zijn. En inderdaad: hoog opgeleid (manlief is chiropractor). Niet vaccineren betekent voor haar nu al dat hun kinderen niet naar de kinderopvang mogen. Daar komt dus nog een schepje boven op met het intrekken van child support. Ik vind alleen dat de vergelijking met hamburgers eten niet opgaat, dat is een keuze die je zelf maakt. Het kind kiest er niet voor om niet gevaccineerd te worden. Ligt dus volgens mij net even anders. Mijn mening: kinderen verplicht vaccineren maar alleen tegen ziekten die ze redelijkerwijs kunnen krijgen en gevaarlijk zijn. Maar educatie moet zeker onderdeel zijn van de nieuwe regeling.
 

slatsr

Well-Known Member
#8
De vergelijking gaat hier een beetje mis. Het gaat hier niet om dingen die jouw eigen lichaam aantasten, het gaat hier om zaken waarmee je anderen blootstelt aan mogelijke gevaren. Vaccineren voor ziektes die overdraagbaar zijn op andere kinderen. Rookverbod in gebieden waar kinderen spelen of waar volwassenen met aandoeningen zoals asthma komen. Het gaat hier om het beschermen van mensen waar de zogenaamde zelfregulering faalt. Als ik een dollar zou krijgen voor iedere roker die ik het laatste jaar heb aangesproken op hun roken in een rookverbodgebied (treinstation, ingang winkelcentrum, kinderspeelplaats, noem maar op). Ik ben het geheel eens met wat de overheid tracht te bereiken. Het argument dat het vooral hoog opgeleide mensen zijn maakt helemaal niets uit (en is een belediging van minder hoog opgeleiden; hoe hoog is hoog genoeg?) . Alsof die niet vatbaar zijn voor misinformatie op gebieden waar ze helemaal niet voor geleerd hebben of voor conspiracy theories. Laat me niet lachen. Het spreken over de vaccinatie voor STDs is daar een heel goed voorbeeld van. In het vaccinatieprogramma tot en met 4 jaar zit helemaal geen STD vaccinatie. Misinformatie die dus ook door hoogopgeleiden nu hier verspreid wordt. Tieners kunnen wel een vaccinatie krijgen voor HPV, maar dat valt buiten deze discussie (en is volgens mij ook niet eens verplicht). En voor wat betreft het what's next argument, die zullen we maar in het zelfde hoekje schuiven als de anti-samesexmarriage argumenten.

Of het wegnemen van benefits effectief of fair is, dat is een andere discussie. Alternatief is om child care centres non-vax vrij te maken, net als de rookvrije gebieden. Laat al die non-vax kinderen dan maar naar een non-vax child care gaan.
 

FOL

Fristi-specialist
XPdite Sponsor
#9
. Het beschermen van een hele populatie door een stukje vrijheid af te nemen, dat is de prijs die je betaalt. Zo gaat dat op vele vlakken:
* Je wordt in de gaten gehouden op internet - zodat terroristen en sex offenders er uitgevist kunnen worden.
* Je mag niet 300km/u rijden op de wegen, omdat je dan een gevaar op de weg bent voor jezelf en voor anderen.
* etc etc.

Puur over inenten;
http://www.rivm.nl/Documenten_en_pu...n/Feiten_en_fabels_over_mazelen_en_vaccinatie

Lees en bepaal zelf over in dit geval de mazelen. Op hoog niveau is er in vele ontwikkelde landen afgewogen door geleerden wat de beste manier is om een populatie gezond te houden. De uitkomst daarvan is om in te enten. Vervolgens zijn er individuen die het niet doen, omdat...ze het denken beter te weten? Ze geloven in een conspiracy theory? Persoonlijk vind het ik het onverantwoord. Ik weet niet hoe ik sta tegenover de mening "moeten mensen zelf weten", omdat het altijd gaat om een beslissing over een ander. Ouders die beslissing maken over hun kinderen of indirect ook de kinderen van anderen.

Waar het op neer komt zijn antwoorden op vragen zoals;
* Heeft de ouder het recht om te bepalen hoe het met het kind gaat, ook al kan het tot ernstige fysieke falen leiden en zelfs tot de dood? Waar ligt de grens?
* Hoeveel vrijheid krijgt een persoon als dit invloed heeft op de maatschappij.
* Hoeveel mag de overheid dit afdwingen?

p.s. ondanks dat ik hier volgens mij 100% tegenover de mening van enkele sta, mag ik jullie toch wel hoor ;)
 

Thijsvr

Well-Known Member
#10
Oeh, een fellere discussie dan ik had verwacht. Eigenlijk had ik ook niet zoveel mensen verwacht die tegen zouden zijn eigenlijk (naief van mij misschien).
Ik snap het argument van betutteling erg goed en kan ik me ook erg goed in vinden, maar waar trek je dan de grens? We verbieden de ene vader z'n kind een belachelijke naam te geven, maar een ander niet om z'n kind willens en wetens aan bepaalde ziektes bloot te stellen. Waarom mag het ene niet en het andere wel? Het is toch jouw kind, jouw keuze, wat heeft de overheid daar over te zeggen? Anarchisme.

Hoe ik het echter zie is dat mensen hier nog steeds een vrije keuze hebben. De overheid, die democratisch is gekozen en dus een goede afspiegeling van de maatschappij zou moeten zijn, stimuleert mensen alleen met financiële middelen om een andere keuze te maken. Op dezelfde manier dat een boete jou stimuleert om niet te hard te rijden en accijns jou stimuleren om niet te roken/drinken/auto te rijden. Waarom wel de voordelen van een overheid accepteren maar niet de nadelen? Dit voelt voor mij een beetje als de mensen die hier in Nederland zeggen de Nederlandse Staat niet te erkennen, maar wel een uitkering eisen. You can't have the cake and eat it too.
 

Katjavdl

XPdite Sponsor
#11
beetje of topic maar dan four legged kids, hier wordt als ik mijn buurman mag geloven bijvoorbeeld jaarlijks ingeënt tegen heel veel extra's dan wat "normaal"is. Dus de cocktail die de hond krijgt bevat dingen die per definitie niet nodig zijn (discussiepunt). Daar moet je dan weer over gaan kletsen met de dierenarts en dan wordt het aangepast en hangt er ook een andere prijs aan. Informatie en communicatie schijnt hier het belangrijkste onderdeel te zijn. Misschien dat er in die hoek nog wat te winnen valt, waardoor duidelijkheid wordt geschept in het vaccinatie verhaal. 2 benig of 4 benig, maakt even niet uit. Naar mijn mening zijn mensen gewoon niet goed of helemaal niet geïnformeerd op bepaalde vlakken en dus is hun keuze niet altijd uit onwil gemaakt.
 

Janneke61

Well-Known Member
#13
Ik mis in de discussie nog het feit dat door hele bevolkingsgroepen te vaccineren bepaalde ziektes helemaal uitgeroeid kunnen worden. Als te veel mensen zich dus niet vaccineren bestaat er een grotere kans dat de ziekte na verloop van tijd ineens weer de kop op steekt, zoals bv met kinkhoest en mazelen is gebeurd. In dat geval wordt er wel weer een beroep op de gezondheidszorg gedaan en dat kost de staat ook weer geld. Overigens gaat hier ook weer de vergelijking van @Katjavdl mis, want de hondenziektes kunnen op deze manier niet uitgeroeid worden omdat verspreiders ook in het wild leven (bv vossen) of omdat de bron op een andere manier in de natuur voorkomt (slootwater en zo) Het verschil tussen de cocktails en de aparte inentingen is trouwens hetzelfde in NL. Daar moet je ook vragen om aparte inentingen als je dat wil.
 
Likes: M5
#14
Had ik de indruk dat dit forum morsdood was is er toch nog een kleine opleving!!!

De meesten van jullie gaan totaal voorbij aan het onderwerp van deze discussie die niet wel/niet vaccineren is maar de chantage van de Australische overheid van de laagstbetaalde groepen om maar tegemoet te komen aan de Pharmaceutische lobby die overigens over lijken gaan zo is maar al te vaak gebleken. Voorbeelden te over. Ik heb er enkele opgezocht (tekkel,ik lees zo nu en dan wel wat en ik denk meer dan jij) volg de link maar eens;


Dr. S. Tenpenny


Dr Suzanne Humphries

We hebben ook het debacle gezien van de Mexicaanse griep (hier de Swineflu) van Minister Ab Klink die volgens mij nu nog een voorraad onverkoopbare en ongeteste vaccines heeft liggen.

Ook deze link nog opgedoken op geenstijl.nl weliswaar over een paar andere zaken, echter dan kun je miscchien wat beter inschatten hoe overheden en grote concerns te werk gaan, zie dus ook deze link over Australië.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/06/8_walgelijke_feiten_over_aust.html

P.S. ik ben dus duidelijk tegen inenten en al helemaal als het opgelegd wordt door een bij vlagen Nazi regime
 

Kathleen

Well-Known Member
#15
Tja, vooropgesteld dat onze kids zijn ingeent, heb ik dat met ballen in de buik toegestaan... en zeker niet omdat ik zo overtuigd was van het 'goede', maar te meer omdat ik als jonge, kersverse ouder zeer gevoelig was voor de boodschap dat ik een slechte ouder ben als ik niet laat vaccineren. Pas later - stom van mij - ben ik me gaan verdiepen in het hoe en waarom of waarom niet. De commentaren die ik hier lees bevestigen het beeld wat ik heb. Om in het geval van anti-vaxers te spreken van conspiracy theory - tjemig, jongens - beeeeetje flauw, vind je ook niet. Ook een beetje dom om ogen en oren dicht te doen voor de andere kant van het verhaal. Zoals met alles heeft elke medaille twee kanten. Ik baal nog steeds van de inmenging van de overheid op deze manier. Dat doe ik ook met i-net, security cams enz. enz. We leven wat dat betreft in een wereld waar we op sommige vlakken moeten kiezen tussen twee kwaden. Ik baal ook van het feit dat sommigen zo heftig reageren en zo overtuigd zijn van hun gelijk... Misschien is hier wel sprake van de uiterste zelfregulering van mensen die slimmer en kritischer worden en zich niet meer van alles laten voorschotelen. Zo hebben we nog niet zo heel lang geleden wonden met poep ingesmeerd omdat dat de gelde norm was. Maar hey, voor of tegen, ik wens iedereen het allerbeste en veel wijsheid. Ik ben ervan overtuigd dat alle ouders het beste voor hebben met hun kindertjes en deze waardevolle wezentjes willen beschermen tegen alle vormen van onheil, may that be virus or jab.
 
#16
Het blijft een interessante kwestie. En inderdaad, op het moment dat je zelf een kind krijgt wordt het nog eens dubbel zo belangrijk om er goed over na te denken.

Ouders die hun kinderen niet laten vaccineren omdat ze de risico’s zo klein vinden, moeten zich wel realiseren dat de risico’s juist zo klein zijn vanwege het feit dat de meeste kinderen wel gevaccineerd worden. En als iedereen dat dus maar niet meer gaat doen verandert die situatie weer snel.

En misschien dat ze de mogelijke gevolgen van het niet laten vaccineren voor hun eigen kroost voor lief nemen, maar ze moeten zich ook realiseren dat ze hierdoor ook andere kinderen in gevaar brengen.

Er zijn namelijk altijd personen die niet beschermd zijn. Dat zijn niet louter kinderen van andere ouders die tegen vaccinatie zijn, maar ook kinderen bij wie iets aan het immuunsysteem mankeert. Of bijvoorbeeld kinderen die een behandeling tegen leukemie krijgen die het immuunsysteem platlegt. Of kinderen die zo jong zijn dat ze de gewenste vaccinatie nog niet hebben gehad.

Ik zou zeggen verdiep je in de materie – natuurlijk is het altijd goed om kritisch te zijn, maar zoek wel goede bronnen, die wetenschappelijk onderlegt zijn en niet zoiets als die Dr Tenpenny.

Dr Tenpenny is een osteopaat die de ballen verstand van vaccinatie heeft en die allerlei hysterische claims maakt – zo suggereerde ze onder andere na de “Sandy Hook Elementary School shooting” dat dit soort van moordpartijen onder andere veroorzaakt wordt door de aangetaste hersenen van ingeënte kindertjes.
 

Kathleen

Well-Known Member
#17
Het blijft een interessante kwestie. En inderdaad, op het moment dat je zelf een kind krijgt wordt het nog eens dubbel zo belangrijk om er goed over na te denken.

Ouders die hun kinderen niet laten vaccineren omdat ze de risico’s zo klein vinden, moeten zich wel realiseren dat de risico’s juist zo klein zijn vanwege het feit dat de meeste kinderen wel gevaccineerd worden.
Laatste opmerking hierover. Ik betwijfel echt (echt) of ouders niet vaccineren omdat ze het risico op het krijgen van die ziektes zo klein vinden. Ik denk (althans dat gold voor mij) dat de meerderheid twijfelt vanwege de risico's die kleven aan vaccineren op zich. Joh, ik ben geen wetenschapper, maar een bezorgde ouder. Ik denk dat onzer beide bronnen waarschijnlijk op zijn minst 'biased' genoemd kunnen worden. Voor mij is het belangrijk om beide kanten van de medaille te bekijken, ook de minder populaire en algemeen aanvaardde kant.

Ma goeh, daar ging 't niet over. Het ging over de maatregel...

Trouwens, een andere politieke meneer op 't nieuws bralde dat kinderbijslag ook maar eens afgelopen moest zijn... het was immers een eigen keuze (ja, daar hebben we 'm weer, je kunt toch kiezen?!) om kinderen te krijgen... Ik moest er om lachen. Hij heeft straks op zijn oude dag blijkbaar niemand nodig om de economie draaiende te houden. Imho zijn kids van nu de belasting- en pensioenbetalers (en billenvergers) van later. Vanuit economisch oogpunt is een 'incentive' om kindjes te krijgen en te onderhouden dus zo gek nog niet.... Dat is misschien wel wat me het meeste dwars zit, dat de consequenties voor 'keuzes', bedacht worden door degene die de keuze niet hoeven te maken of de consequenties niet hoeven te voelen. Oud als de weg naar Rome, I suppose...

Groeten!
 

Thijsvr

Well-Known Member
#18
Ik kan me goed vinden in alle punten. Ik kom uit een gezin met een medische achtergrond, dus wellicht dat ik daarom gewoon wat bevooroordeeld ben. Maakt niet dat ik niet meer kritisch ben, maar wellicht wat anders tegen dit soort situaties aankijk. Ik weiger ook antibiotica voor alles wat niet levensbedreigend is in verband met resistentie en dergelijke, en dan word ik raar aangekeken door mensen om me heen soms voor het minste of geringste naar de dokter rennen.
 


OFX
Top