Zwerver
Moderator
Ik vind de hele damwand verhoging discussie een hele lastige. Aan de ene kant wil je het doen om de huidige populatie te beschermen, aan de andere kant verwoest je een boel history. En als het dan als excuus gebruikt wordt om meer te bouwen… dat zou vergelijkbaar zijn met de uiterwaarden vergroten in NL, maar de boeren mogen blijven wonen voor de dijk.Er ligt een plan om Warragamba dam te verhogen. Een deel van die catchment area die Sydney van water voorziet ligt in de Blue Mountains. Er is veel verzet. Enerzijds omdat een verhoging veel historische Aboriginal sites zal verwoest men en ook een aantal diersoorten bedreigt. Anderzijds omdat het wordt gezien als oplossing van de overheid om nog meer huizen te bouwen in de floodplains. Western Sydney is al een badkuip zoals nu al twee jaar op rij bewezen is en dat zou nog veel meer mensenlevens in gevaar brengen. Ik denk dat de discussie vooral moet gaan over waar gebouwd of herbouwd mag worden. En uiteraard tegelijkertijd proberen de climate change te beperken, maar die discussie wordt door deze regering angstig vermijd in de aanloop naar de verkiezingen.
Je ziet nu ook iets raars gebeuren in Brisbane. Daar waren ze gestopt met het terugkopen van huizen in floodplains, en de gebieden die nu het hardst getroffen zijn, waren uitgesloten van extra funding om te beschermen tegen floods. Terwijl op alle modellen juist deze wijken (denk Rocklea) zelfs bij een flood die minder erg dan de 2011 flood zou zijn, al onder water zouden staan.
Het lijkt er wederom op dat politics voor sense gaat, en als de VHBB scheme niet weer opgestart wordt omdat ‘sommige mensen hun huis niet willen verkopen’, wat is dan wel de rol van de overheid?