letsgo
New Member
Wij lezen dat de gemiddelde huizenprijs in Oz 8,5 keer het bruto jaarinkomen bedraagt. En dat met een rentepercentage dat over het algemeen zo rond de 7,5% ligt (ofwel bijna het dubbele van Nederland). Als je daarbij optelt dat de rente niet aftrekbaar is, hoe zit het dan met de gemiddelde omvang van de hypotheek?
Je moet dan welhaast concluderen dat 1) er over het algemeen veel eigen geld (of opgebouwde overwaarde) in het huis zit -en de hypotheek dus qua hoogte nog redelijk is-, of 2) er op een of andere manier een andere financieel economische reden c.q. een compensatie is voor de alsdan bijzonder hoge hypotheeklasten.
Even een voorbeeld: het gemiddelde inkomen in Oz bedraagt op dit moment (als ik een van die salary surveys mag geloven) zo rond de $ 50 duizend bruto. Met die factor 8,5 zou hier gemiddeld een huis 'tegenover kunnen staan' van $ 425 duizend. Stel dat je 50% zou lenen, dan spreken we van een hypotheek van ruim $ 200 duizend. Met een rentepercentage van 7,5% derhalve een hypotheeklast van $15 duizend per jaar. Let wel, niet aftrekbaar. Dus dit bedrag moet volledig van het netto salaris af. En dan gaan we dus uit van een situatie dat er nog $200 duizend eigen geld wordt ingebracht ook.
Ik weet wel dat die calculatie hierboven geen wet van meden en perzen vormt maar wellicht dat iemand hier toch enige duidelijkheid in kan verschaffen. Oftewel, waar gaat mijn redenatie mank. Dit kan toch niet alleen in het (enigszins) lagere tarief van de inkomstenbelasting zitten.
Iets voor Henk misschien?
Je moet dan welhaast concluderen dat 1) er over het algemeen veel eigen geld (of opgebouwde overwaarde) in het huis zit -en de hypotheek dus qua hoogte nog redelijk is-, of 2) er op een of andere manier een andere financieel economische reden c.q. een compensatie is voor de alsdan bijzonder hoge hypotheeklasten.
Even een voorbeeld: het gemiddelde inkomen in Oz bedraagt op dit moment (als ik een van die salary surveys mag geloven) zo rond de $ 50 duizend bruto. Met die factor 8,5 zou hier gemiddeld een huis 'tegenover kunnen staan' van $ 425 duizend. Stel dat je 50% zou lenen, dan spreken we van een hypotheek van ruim $ 200 duizend. Met een rentepercentage van 7,5% derhalve een hypotheeklast van $15 duizend per jaar. Let wel, niet aftrekbaar. Dus dit bedrag moet volledig van het netto salaris af. En dan gaan we dus uit van een situatie dat er nog $200 duizend eigen geld wordt ingebracht ook.
Ik weet wel dat die calculatie hierboven geen wet van meden en perzen vormt maar wellicht dat iemand hier toch enige duidelijkheid in kan verschaffen. Oftewel, waar gaat mijn redenatie mank. Dit kan toch niet alleen in het (enigszins) lagere tarief van de inkomstenbelasting zitten.
Iets voor Henk misschien?