Going sustainable

[SteveSW]

Ik zou er niet aan moeten denken om in een kouder klimaat te wonen met dit soort isolatie.
Ik geloof dat de regelgeving wel verandert is en de moderne huizen wel aan allerlei maaststaven moeten voldoen, dit was voorheen zeker niet zo.

Idd de regelgeving verandert vanaf 1 mei 2023.
Men gaat van 6 naar 7 star verplichte rating volgens de National Construcion Code NCC voor residential. 10 is Max (geen artificial cooling/heating nodig). Dit gaat via Nationwide House Energy Rating Scheme (NatHERS). Hierin zit occupancy en opbouw huis ingerekend maar bevoorbeeld niét verbruik van apparaten buiten die voor heating en cooling (water heating, zwembadpompen, verlichting,…omdat deze geen echt vaste onderdelen zijn van het huis en kunnen wijzigen gedurende looptijd)) of de energie nodig om materialen te maken/vervoeren.
In de nieuwe Whole of Home berekening zit wel het verbruik van de belangrijkste apparaten, zonnepanelen en batterijen en hier gaat de score tot 100 (boven 100 produceert een huis netto energy; dat kan ook)
Om een idee te geven van de verschillen per ster: een 8 star huis zal bijna de helft van energie verbruiken van een 6 star (huidige minimum) huis. Ook: een 6-star huis in Cairns is misschien maar een 3-star huis in Canberra.

 

[Lizzy1961]

Ik doe even wat aannames want het is me niet 200% duidelijk wat je wilt zeggen @FOL

• Bedoel je dat meerdere auto’s hebben schadelijker is voor het milieu?
• Of dat mijn type auto’s schadelijker zijn dan… het gemiddelde bijvoorbeeld?
• Of dat meerdere auto’s hebben slecht is?
• Dat al mijn auto's voor de lol zijn?

Anyway, als we die stellingen even nemen als uitgangs punt dwingt het me om mijn aannames even te toetsen en dat is op zich goed.

Een auto is twee dingen volgens mij:

• Een functioneel transport middel.
• Een lifestyle choice.

En ik denk dat het bijna niet mogelijk is om niet een bepaalde mate van lifestyle choice door te voeren in de keuze van auto. Ga je surfen of veel op camping trips, dan gebruik je vaak een ander soort auto dan de ‘soccer mom’ die de kids naar het sportveld brengt. (maar over kids later meer) of het eenpersoons gezin die een intercity vibe wil uitstralen.

Het beste is geen auto natuurlijk. Maar laten we dat heel even overslaan aangezien dat voor de meesten van ons niet echt een optie is (mede door lifestyle choices zoals buiten het stadscentrum wonen, naar kantoor reizen, beide werken om andere lifestyle choices te financieren en dus de kids naar daycare brengen enz.)

Dus we hebben een auto….
Dan wat voor auto? Een net nieuw geproduceerde auto met wat lagere uitstoot(?) Of een oudje die door zijn bouwstijl, karakter en liefhebbers nog tot het einde der tijden meegaat?

De Defender is zo’n forever auto. 1x geproduceerd met alle carbon uitstoot van dien. Maar dan voor de ‘eeuwigheid’ in plaats van na 20 jaar op de schroothoop.

Brandstof verbruik? rond de 1 op 11 (9 liter per 100) Niet slechter dan veel moderne utes (zag gisteren een review van de Ford Ranger en Jeep Gladiator en was verbaasd dat we 20 jaar later nog steeds ongeveer dezelfde verbruik cijfers hebben). Het is ook ongeveer gelijk aan het Australisch gemiddelde (https://www.budgetdirect.com.au/car-insurance/research/average-fuel-consumption-australia.html) Eerlijkheid gebied te zeggen dat verbruik niet alles zegt en de CO2 uitstoot van mijn TD5 motor ongeveer 2x dat is van een nieuwe Ford Ranger diesel. Naast uitstoot hebben we natuurlijk nog wat andere zaken.

Als we de 3 stadia van vervuiling van een auto nog even op een rijtje zetten:
1: Productie
2: Gebruik (Verbruik/Onderhoud/Uitstoot)
3: Destructie/Afvoer
Dan is door blijven rijden in een oudje wellicht zo slecht nog niet voor het milieu omdat je de milieu kosten van punt 1 langer uitspreid. Punt 2 wel hoger is, mede afhankelijk van het aantal km’s per jaar natuurlijk. En je punt 3 dus niet of veel minder snel bereikt.

De Defender is zoals de meeste autos zowel een functionele keuze (transport) als een lifestyle (camping, looks/image) Maar scoort in een cradle to grave calculatie wellicht helemaal niet slechter dan nieuwere autos met een kortere lifespan. (ik heb hier geen keiharde cijfers, nogal een complex berekening…)

Dan de Unimog, ja dat is wel een gevalletje apart. Dat is 99% lifestyle. 1% functie zeg maar. Nu is het zo dat ik maar in 1 auto tegelijk kan rijden. En dat is 99% van de tijd niet de Unimog. De Unimog is momenteel niet eens geregistreerd Wat is dan de ‘functie’ van de Unimog? Vakantie trips tzt. Zouden we daar de Unimog niet voor gebruiken wordt het de Defender (met eventueel een trailer voor de dirtbikes) Ja, daar kunnen we lang of kort aan rekenen maar daar wint de Defender durf ik te gokken. Maar als ik dan Mate Bogan voorbij zie komen met zijn 70-series V8 diesel en Patriot camper erachter… Dan doet de Unimog het weer gewoon net zo goed. Ietsje hoger verbruik dan die V8, maar weer die cradle to grave he. De Unimog is van 1987 en gaat samen met de Defender het graf in als ik omval (al gaan ze dan waarschijnlijk weer door naar een nieuwe eigenaar net zoals ik nu een Land Rover uit 1956 heb)

Om dan ook nog maar even antwoord te geven op je remark dat ik een greenie die buiten de lijntjes kleurt. Dat weet ik niet, dat is aan jou om te besluiten of dat zo is en of ik met een Defender of Unimog dan niet aan die verwachting voldoe. (Note: Ik kan redelijk goed met mezelf door de deur )

We maken bepaalde functionele- en lifestyle keuzes die hopelijk een positieve invloed hebben. (maar niet altijd en 100% van de tijd)
Sommige keuzes zijn:

1. Geen kinderen (ja kinderen zijn een lifestyle choice)
2. Geen vlees en vis eten
3. Local produce gebruiken waar nodig, fruit van eigen bomen
4. Het aantal onnodige kilometers te beperken (shopping lists maken en pas naar het dorp als je wat verschillende dingen verzameld hebt)
5. In Canberra, massive solar system, komt hier waarschijnlijk ook nog wel (kleiner)
6. We hebben geen aircon, en kijken het nog een zomer aan of dat we het echt nodig hebben
7. Wassen kleding in koud water, en gebruiken geen wasdroger
8. Revegetate ons landje waar nodig

One more thing; Naar onderstaande grafiek kijkende denk ik dat de impact van mijn Defender wel meevalt t.o.v van andere life choices

View attachment 1466

Wbt kinderen , het is een groot misverstand, de algehele bevolking globally is zeer vergrijst, we hebben juist meer kinderen nodig en de ouderen ...nou ja, begin niet met mij

 

[afterbang]

Kinderen is geen misverstand Het is een absoluut getal. 1 kind kost X emissions. Dat ‘1 kind is X emissions’ verandert niet met meer of minder kinderen. De totale impact natuurlijk wel. Dus de 1 kind policy van China was in dat opzicht vooruitstrevend

Dat we vergrijzen (in China is dit ook al te merken) is dan in dat opzicht positief.

Daarnaast; de wereldbevolking groeit nog steeds. En je kunt je afvragen hoeveel humans de aarde kan supporten. Dus die downturn kan niet snel genoeg komen als je het vanuit een sustainability (van de aarde EN de mensheid) bekijkt.

 

[SteveSW]

Kinderen is geen misverstand Het is een absoluut getal. 1 kind kost X emissions. Dat ‘1 kind is X emissions’ verandert niet met meer of minder kinderen. De totale impact natuurlijk wel. Dus de 1 kind policy van China was in dat opzicht vooruitstrevend

Dat we vergrijzen (in China is dit ook al te merken) is dan in dat opzicht positief.

Daarnaast; de wereldbevolking groeit nog steeds. En je kunt je afvragen hoeveel humans de aarde kan supporten. Dus die downturn kan niet snel genoeg komen als je het vanuit een sustainability (van de aarde EN de mensheid) bekijkt.

Kinderen produceren geen carbon emissions, dat doen fossil fuels . Dus....
Maar (bepaalde) mensen kweken wel massaal vee dat massaal methaan produceert en massaal ontbossing teweeg brengt.
Om maar even enkele simpele gedachten rond een complex ding als sustainability aan te geven.
Blijkbaar is er maar 1 echt academisch wetenschappelijk rapport over kinderen versus sustainability verschenen (2009) waar een groot deel van de discussie mee begonnen is en nog steeds dient als basis voor vele mensen om geen kinderen op de wereld te zetten (btw: een recente studie geeft aan dat door de environmental impact de mannelijke fertiliteit spectaculair daalt. Lost de 'natuur' het 'probleem' zelf op? ). De 2009 studie stelt dat een kind krijgen 60ton/jaar carbon betekent. Ter vergelijk: 1 jaar autoloos zou 2.4ton besparen. Done deal zou je denken maar even kort: ten eerste gaat de paper gaat uit van een aantal dubbel tellingen (over meerdere generaties) en ten tweede gaat het voorbij aan de evolutie weg van fossil fuels (een greep uit enkele wetenschappelijke reacties op de paper ondertussen). Zo is de footprint van een kind nu al 10x zo klein als deze van zijn grootouders. Als we onze klimaatnormen zouden halen in 2050 dan zou het krijgen van een kind op dat moment minder 'vervuilend' zijn dan een transatlantische vlucht. Dit onder dezelfde bedenkelijke veronderstellingen van de 2009 studie, namelijk dat een transatlantische vlucht in 2050 nog (even) vervuilend zou zijn (als nu).
Wil je een goede long read hierover met eindeloos doorklikken op links: lees dit

 

[afterbang]

Kinderen produceren geen carbon emissions, dat doen fossil fuels . Dus....
Maar (bepaalde) mensen kweken wel massaal vee dat massaal methaan produceert en massaal ontbossing teweeg brengt.
Om maar even enkele simpele gedachten rond een complex ding als sustainability aan te geven.
Blijkbaar is er maar 1 echt academisch wetenschappelijk rapport over kinderen versus sustainability verschenen (2009) waar een groot deel van de discussie mee begonnen is en nog steeds dient als basis voor vele mensen om geen kinderen op de wereld te zetten (btw: een recente studie geeft aan dat door de environmental impact de mannelijke fertiliteit spectaculair daalt. Lost de 'natuur' het 'probleem' zelf op? ). De 2009 studie stelt dat een kind krijgen 60ton/jaar carbon betekent. Ter vergelijk: 1 jaar autoloos zou 2.4ton besparen. Done deal zou je denken maar even kort: ten eerste gaat de paper gaat uit van een aantal dubbel tellingen (over meerdere generaties) en ten tweede gaat het voorbij aan de evolutie weg van fossil fuels (een greep uit enkele wetenschappelijke reacties op de paper ondertussen). Zo is de footprint van een kind nu al 10x zo klein als deze van zijn grootouders. Als we onze klimaatnormen zouden halen in 2050 dan zou het krijgen van een kind op dat moment minder 'vervuilend' zijn dan een transatlantische vlucht. Dit onder dezelfde bedenkelijke veronderstellingen van de 2009 studie, namelijk dat een transatlantische vlucht in 2050 nog (even) vervuilend zou zijn (als nu).
Wil je een goede long read hierover met eindeloos doorklikken op links: lees dit

Volgens mij is het echt heeeeeeel simpel.

• Een (extra) human 'genereert' emissies.
• Geen (extra) human 'genereert' geen emissies.

Done

Uitspraken zoals 'studie X zegt iets anders' of 'aanname Y is incorrect' gaan voorbij aan de kern, of op zijn minst obfuscate de kern. We zijn nu met 8 miljard en dat is wat veel (voor de huidige technologie/landbouw enz). Wellicht kunnen we in de toekomst wel leven met 8 miljard, maar op dit moment werkt dat niet echt optimaal (https://www.overshootday.org/)


Dan nog even voor de duidelijkheid, ik veroordeel mensen met kinderen niet (of kinderen zelf) Het is echt niet zo dat ik naar mensen met kinderen kijk en denk: "...Och och och, kijk destroyers of the planet! Kijk ons eens goed bezig zijn..." Onze kinderloosheid is niet gebaseerd op sustainability maar onze wens om kinderloos te zijn. We willen ons leven niet delen met kinderen. Wij zijn happy zonder. Andere zijn happy met. All good.

 

[afterbang]

Smells sustainable

Men pakt een oude auto, maakt hem elektrisch. Er zijn vele voorbeelden van tegenwoordig, maar dit is wel een fraai voorbeeld. Wordt in 'serie' geproduceerd. Wellicht je HiLux nog afbestellen @Red dust

Silodrome on Instagram: "This is the 100% electric Kindred 3100, it’s a new electric pickup truck slated to begin low-volume production in 2024, and pre-order slots are now available. Each Kindred 3100 is based on a fully restored Chevrolet 3100 pic

2,053 likes, 68 comments - silodrome on December 16, 2022: "This is the 100% electric Kindred 3100, it’s a new electric pickup truck slated to begin low-volume production in 2024, and pre-order s..."

www.instagram.com

 

[Red dust]

Smells sustainable

Men pakt een oude auto, maakt hem elektrisch. Er zijn vele voorbeelden van tegenwoordig, maar dit is wel een fraai voorbeeld. Wordt in 'serie' geproduceerd. Wellicht je HiLux nog afbestellen @Red dust

View attachment 1888

Silodrome on Instagram: "This is the 100% electric Kindred 3100, it’s a new electric pickup truck slated to begin low-volume production in 2024, and pre-order slots are now available. Each Kindred 3100 is based on a fully restored Chevrolet 3100 pic

2,053 likes, 68 comments - silodrome on December 16, 2022: "This is the 100% electric Kindred 3100, it’s a new electric pickup truck slated to begin low-volume production in 2024, and pre-order s..."

www.instagram.com

Ziet er super uit, maar ik denk dat bodemvrijheid een probleem gaat worden

 

[afterbang]

Ziet er super uit, maar ik denk dat bodemvrijheid een probleem gaat worden

Goed punt

 

[Arjan&Sytze]

Nog even over Austrlalian Ethical super-fund. Naast het super eenvoudig overstappen en het goede rendement doen ze ook toffe acties* zoals:

Join us at COP26

Speak directly to world leaders as they decide our future.

www.australianethical.com.au

Speak directly to world leaders as they decide our future

COP26 is a decisive moment for our planet. Decision-makers from across the world are coming together to decide whether we’ll do what it takes to reduce the impacts of climate change. Or not.

We’ve seen the Australian Government try to avoid doing our fair share. But we know 70% of Australians want to see our Government to step up.

Let’s make sure that the leaders of every other country in the world know that the people of Australia are demanding real action — and that the time for our Government to deflect internationally must come to an end.

Cutting through at a conference is hard — but we’ve got a smart way to do this.

In the hustle and bustle of a conference, you need to find a quiet moment to have a quiet word. Each morning, one of the UK's most significant newspapers is delivered to the hotel rooms of each delegate. We’re going to put our message - and every single one of our names - on the front page. The whole front page. The purpose of this is to tell policy makers that they’ve got our permission - and our encouragement - to play hardball and demand the best of our Government.

As the key decision-makers from around the world enjoy their morning coffee and wonder how to get Australia to step up — they’ll know the Australian people have their back.

Will you put your name on the front page?

Join us at COP26

Speak directly to world leaders as they decide our future.

www.australianethical.com.au

* Ze kopen ook land op om te beschermen in Australia, ze zijn echt tof bezig.

Lekenvraag: wat is super ook al weer?

 

[Tim911]

Lekenvraag: wat is super ook al weer?

Superannuation: je pensioen pot.

 

[Arjan&Sytze]

Wat zijn jullie onwijs correct en compleet en welbespraakt! Slim volk hier op het forum. Ik betwijfel dan ook of deze bijdrage echt bijdraagt.

Maar vooral ook, omdat dit ons Nederlandse leven beschrijft, iets wat voor de meesten hier ver achter jullie zal liggen. Ik (Arjan) zal bij dezen dus één keer delen en vooral verder tips verzamelen, voor wanneer we straks ‘down undah’ wonen.

En ‘what the hell’… ik vind het onderwerp boeiend en belangrijk en houd het graag levend.

Wij wonen nog in NL, in een appartement in de stad en dit is hoe we sustainability nastreven:

• We eten sinds 4 jaar geen vlees meer
• We eten sinds 3 jaar geen vis meer
• We doen sinds 3 jaar zoveel mogelijk boodschappen bij Pieter Pot (levert alles in weck-potten met statiegeld, die ze weer ophalen en vullen)
• Voordat Pieter Pot bestond, zochten we stad en land af naar verpakkingsvrije winkels (vreemd genoeg bestonden die niet in Utrecht dus reden we naar Amsterdam)
• We kopen af en toe een groentetas bij een lokale boer
• We kopen geen wijn (en andere producten) die de hele wereld moest overvliegen, terwijl 1 schap erboven een prima lokaal alternatief ligt.
• We stappen iedere zoveel jaar over naar wat op dát moment de meest groene stroomleverancier lijkt.
• Ik kies alleen werkgevers en zzp-opdrachten die bijdragen aan een betere wereld (bij voorkeur) en weiger degene die overduidelijk het tegenovergestelde doen.
• We stemmen groen
• We zijn overgestapt van de Rabo naar de ASN-bank
• Bij verkoop van dit appartement voor verhuizing naar Australië, kiezen we een makelaar die in de eerste plaats sustainability en andere ethische doelen nastreeft. Geen verkoop aan huisjesmelkers en projectontwikkelaars, ook al zou dat geld opleveren.
• We scheiden afval en proberen geen eten weg te gooien (onze cavia’s helpen een beetje )
• Bestellen we eten via Thuisbezorgd, dan vragen we altijd in comments om zoveel mogelijk plastic achterwege te laten. Soms doen ze dat.
• Alle kleding die nog goed is, dragen we op, of geven we weg.
• We mijden zoveel mogelijk aanschaf bij beursgenoteerde bedrijven, omdat momenteel aandeelhouders volgens ons te weinig ethisch bijsturen.
• We zijn laatst uit milieu-overwegingen met de trein op vakantie geweest ipv met het vliegtuig of de auto.
• We proberen te consuminderen.

Wat er zeker nog beter kan:

• We hebben allebei een benzineauto. We zouden graag overstappen naar elektrisch, maar hopen binnenkort te emigreren en kunnen beter de auto op rijden (ivm puntje productie). Het is nog zoeken naar hoe we uit zouden kunnen met één auto ipv twee. Eerlijk gezegd is het gewoon lastig om van deze luxe afstand te doen.
• We pakken nog onnodig vaak de auto ipv de fiets. Bijvoorbeeld in de regen.
• We laten vaak maaltijden bezorgen, wat altijd teveel verpakking oplevert.
• We laten nog te weinig spullen repareren.
• We vergeten té vaak een tas mee te nemen naar de winkel en kopen dan toch weer een extra plastic zak.
• We kiezen nog niet voor solar omdat we gaan verhuizen (en omdat VVE dus beetje extra gedoe). Het zou niet rendabel zijn, maar het zóu kunnen, omdat we dan de nieuwe bewoner al zouden helpen met groen leven.

Ik ben vooral benieuwd of er een Aussie variant is van www.eerlijkegeldwijzer.nl.

Verder… keep ‘em coming!

Ja, ik ben het er mee eens dat consumenten slechts een druppel op de gloeiende plaat zijn, maar ik wil mezelf recht in de spiegel kunnen aankijken.

Daarnaast zijn mensen misschien pas gemotiveerd om politiek en rechtspraak te stimuleren sustainability-keuzes te maken, wanneer ze zelf voelen hoe het is om offers te maken. Dat kan een drijfveer zijn om anderen mee te proberen te krijgen. Dus toch: eerst zelf beginnen en vervolgens/ ondertussen invloed aanwenden om anderen mee te krijgen.

Thoughts?

 

[Arjan&Sytze]

Superannuation: je pensioen pot.

Aaaaah! Thanks!

 

[afterbang]

Ik ben vooral benieuwd of er een Aussie variant is van www.eerlijkegeldwijzer.nl.

Heb je link niet bekeken maar kijk hier eens, wellicht is het een beetje hetzelfde?

Green Finance | Canstar

Want to go green with your finances? Canstar provides information about sustainable financial products – from banking to superannuation to investing.

www.canstar.com.au

Finder Green Awards 2022 - Recognising sustainable companies | Finder

Finder Green Awards recognise sustainable companies in a range of categories we compare. Find the 2022 winners here.

www.finder.com.au

 

[Red dust]

Wat zijn jullie onwijs correct en compleet en welbespraakt! Slim volk hier op het forum. Ik betwijfel dan ook of deze bijdrage echt bijdraagt.

Maar vooral ook, omdat dit ons Nederlandse leven beschrijft, iets wat voor de meesten hier ver achter jullie zal liggen. Ik (Arjan) zal bij dezen dus één keer delen en vooral verder tips verzamelen, voor wanneer we straks ‘down undah’ wonen.

En ‘what the hell’… ik vind het onderwerp boeiend en belangrijk en houd het graag levend.

Wij wonen nog in NL, in een appartement in de stad en dit is hoe we sustainability nastreven:

• We eten sinds 4 jaar geen vlees meer
• We eten sinds 3 jaar geen vis meer
• We doen sinds 3 jaar zoveel mogelijk boodschappen bij Pieter Pot (levert alles in weck-potten met statiegeld, die ze weer ophalen en vullen)
• Voordat Pieter Pot bestond, zochten we stad en land af naar verpakkingsvrije winkels (vreemd genoeg bestonden die niet in Utrecht dus reden we naar Amsterdam)
• We kopen af en toe een groentetas bij een lokale boer
• We kopen geen wijn (en andere producten) die de hele wereld moest overvliegen, terwijl 1 schap erboven een prima lokaal alternatief ligt.
• We stappen iedere zoveel jaar over naar wat op dát moment de meest groene stroomleverancier lijkt.
• Ik kies alleen werkgevers en zzp-opdrachten die bijdragen aan een betere wereld (bij voorkeur) en weiger degene die overduidelijk het tegenovergestelde doen.
• We stemmen groen
• We zijn overgestapt van de Rabo naar de ASN-bank
• Bij verkoop van dit appartement voor verhuizing naar Australië, kiezen we een makelaar die in de eerste plaats sustainability en andere ethische doelen nastreeft. Geen verkoop aan huisjesmelkers en projectontwikkelaars, ook al zou dat geld opleveren.
• We scheiden afval en proberen geen eten weg te gooien (onze cavia’s helpen een beetje )
• Bestellen we eten via Thuisbezorgd, dan vragen we altijd in comments om zoveel mogelijk plastic achterwege te laten. Soms doen ze dat.
• Alle kleding die nog goed is, dragen we op, of geven we weg.
• We mijden zoveel mogelijk aanschaf bij beursgenoteerde bedrijven, omdat momenteel aandeelhouders volgens ons te weinig ethisch bijsturen.
• We zijn laatst uit milieu-overwegingen met de trein op vakantie geweest ipv met het vliegtuig of de auto.
• We proberen te consuminderen.

Wat er zeker nog beter kan:

• We hebben allebei een benzineauto. We zouden graag overstappen naar elektrisch, maar hopen binnenkort te emigreren en kunnen beter de auto op rijden (ivm puntje productie). Het is nog zoeken naar hoe we uit zouden kunnen met één auto ipv twee. Eerlijk gezegd is het gewoon lastig om van deze luxe afstand te doen.
• We pakken nog onnodig vaak de auto ipv de fiets. Bijvoorbeeld in de regen.
• We laten vaak maaltijden bezorgen, wat altijd teveel verpakking oplevert.
• We laten nog te weinig spullen repareren.
• We vergeten té vaak een tas mee te nemen naar de winkel en kopen dan toch weer een extra plastic zak.
• We kiezen nog niet voor solar omdat we gaan verhuizen (en omdat VVE dus beetje extra gedoe). Het zou niet rendabel zijn, maar het zóu kunnen, omdat we dan de nieuwe bewoner al zouden helpen met groen leven.

Ik ben vooral benieuwd of er een Aussie variant is van www.eerlijkegeldwijzer.nl.

Verder… keep ‘em coming!

Ja, ik ben het er mee eens dat consumenten slechts een druppel op de gloeiende plaat zijn, maar ik wil mezelf recht in de spiegel kunnen aankijken.

Daarnaast zijn mensen misschien pas gemotiveerd om politiek en rechtspraak te stimuleren sustainability-keuzes te maken, wanneer ze zelf voelen hoe het is om offers te maken. Dat kan een drijfveer zijn om anderen mee te proberen te krijgen. Dus toch: eerst zelf beginnen en vervolgens/ ondertussen invloed aanwenden om anderen mee te krijgen.

Thoughts?

Goed bezig!
Wij hebben ook jarenlang twee auto's gehad. Totdat manlief veel moest gaan reizen voor zijn werk en ik met de trein naar mijn werk ging en een van de auto's wel erg lang stil zou staan. Geen moment spijt van gehad. Af en toe moet de een de ander op het station afzetten, als we toevallig allebei ergens heen moeten, maar zelfs die ene auto gebruiken we vooral voor kampeertrips en uitjes. Inmiddels werken we allebei vanuit huis. Vanwege dat kamperen is het wel een 12 jaar oude 4WD diesel die binnenkort wordt vervangen. Helaas door een nieuwe (en schonere) diesel car omdat er nog geen betaalbaar en vergelijkbaar alternatief is.

 

[Rolls]

Hallo mensen ik zag dit draadje voorbij komen en dat is altijd wel interessant. Hier is mijn, mening/ duit in het biologisch afbreekbaar zakje.

Wanneer is iets duurzaam?
Ik denk als de mensheid start met weer gewoon logisch boeren verstand te gebruiken dat er al een heel eind op weg zijn. Zeker met de technische kennis en kunde van nu.

Overigens wil ik niemand tegen de schenen schoppen he, dit is hoe ik het persoonlijk zie wat er gebeurd.

Bijvoorbeeld, In NL zijn ze druk bezig met boertjes weg pesten. En dat gaat ons fijne cabinet goed af. Of je het met me mee eens bent of niet daar gaat het mij niet om, het gebeurd.
Dan is de vraag, wat gebeurd er met de grond?? Komen er mooie bossen waar geïnvesteerd wordt in het verkrijgen van een rijke flora en fauna zodat moeder aarde weer wat extra lucht krijgt??

Ik zal het antwoord verklappen zoals ik die voorspel, met, dat durf ik ook wel te stellen, aan zekerheid grenzende inschattingen.

Die grond wordt vol gebouwd, met huizen, industrie of commercieel al naar gelang wat nodig is! Wat betekent dat? Nog meer mensen, 31000 meer immigranten dan in 2021 dan 2020 in NL, en dat gaat echt niet verminderen. Nog meer autos/ verkeer, en... de nodige vervuiling om de bouw te realiseren. En minder natuur!
Want op en rondom weilanden is ook natuur! Beton is dit niet.
De tuinen van deze huizen, is een feit de meeste liggen tot de kleinste hoekjes vol getegeld het liefst in een bedje van beton, want wie wil nou onkruid. Ik vind het heerlijk maar, wie wil tegenwoordig nog in een tuin werken. Daar hebben we toch allemaal geen tijd voor joh??
Dus minder boompjes en plantjes die co2 filteren.
Per saldo?? Juist, eindigen we met een groter probleem dan dat we al hebben. En dan staan we allemaal verbaast, hoe had dit toch kunnen gebeuren??

Alles begint, of wordt bedacht met een heel nobel streven. Bijvoorbeeld de bio massa centrales. Prima om biologisch "afval" te gebruiken om energie op te wekken. Totdat besloten wordt om bossen te gaan kappen om deze centrales in werking te houden omdat er te weinig äfval" is. Op dat moment schieten deze centrales hun doel natuurlijk volledig voorbij. Maar er wordt aan de contracten flink verdient en dat is toch veel belangrijker?!?

Bij zonnepanelen en electrische autos heb ik ook mijn vraagtekens overigens. Maar eerst maar reacties hierop afwachten.
Hij is toch langer geworden dan gedacht.

 

[Rolls]

Kinderen produceren geen carbon emissions, dat doen fossil fuels . Dus....
Maar (bepaalde) mensen kweken wel massaal vee dat massaal methaan produceert en massaal ontbossing teweeg brengt.
Om maar even enkele simpele gedachten rond een complex ding als sustainability aan te geven.
Blijkbaar is er maar 1 echt academisch wetenschappelijk rapport over kinderen versus sustainability verschenen (2009) waar een groot deel van de discussie mee begonnen is en nog steeds dient als basis voor vele mensen om geen kinderen op de wereld te zetten (btw: een recente studie geeft aan dat door de environmental impact de mannelijke fertiliteit spectaculair daalt. Lost de 'natuur' het 'probleem' zelf op? ). De 2009 studie stelt dat een kind krijgen 60ton/jaar carbon betekent. Ter vergelijk: 1 jaar autoloos zou 2.4ton besparen. Done deal zou je denken maar even kort: ten eerste gaat de paper gaat uit van een aantal dubbel tellingen (over meerdere generaties) en ten tweede gaat het voorbij aan de evolutie weg van fossil fuels (een greep uit enkele wetenschappelijke reacties op de paper ondertussen). Zo is de footprint van een kind nu al 10x zo klein als deze van zijn grootouders. Als we onze klimaatnormen zouden halen in 2050 dan zou het krijgen van een kind op dat moment minder 'vervuilend' zijn dan een transatlantische vlucht. Dit onder dezelfde bedenkelijke veronderstellingen van de 2009 studie, namelijk dat een transatlantische vlucht in 2050 nog (even) vervuilend zou zijn (als nu).
Wil je een goede long read hierover met eindeloos doorklikken op links: lees dit

...geeft aan dat door de environmental impact de mannelijke fertiliteit spectaculair daalt. Lost de 'natuur' het 'probleem' zelf op? )
Zou je denken? of is de Mensch te slim en werkt daar omheen, als je nu al kijkt hoeveel kinderen uit een buisje komen ipv natuurlijk. Zou het dan uitmaken als de fertaliteit nog wat verder daalt? Ik vraag het me af.

 

[Tim911]

Bij zonnepanelen en electrische autos heb ik ook mijn vraagtekens overigens. Maar eerst maar reacties hierop afwachten.
Hij is toch langer geworden dan gedacht.

Verklaar je nader, waarover heb je precies je twijfels?

Ik ben het overigens wel eens met je stelling, dat “stikstofprobleem” is pure onzin. Helemaal als er landen zijn zoals China, Rusland welke massaal stikstof de atmosfeer in pompen en verder overal maling aan hebben. Maar goed het is schijnbaar opgedragen door de EU.

En inderdaad, het is voor de staat een goedkope manier om aan grond voor nieuwe projecten (belastinginkomsten) te komen.

 

[Rolls]

Verklaar je nader, waarover heb je precies je twijfels?

Ik ben het overigens wel eens met je stelling, dat “stikstofprobleem” is pure onzin. Helemaal als er landen zijn zoals China, Rusland welke massaal stikstof de atmosfeer in pompen en verder overal maling aan hebben. Maar goed het is schijnbaar opgedragen door de EU.

En inderdaad, het is voor de staat een goedkope manier om aan grond voor nieuwe projecten (belastinginkomsten) te komen.

Je doelt denk ik op mijn opmerking over zonnepanelen?

Ja of je het echt twijfels kunt noemen maar....
Als ik mij namelijk goed heb laten informeren en wat ik op het www kan terug vinden zijn zonnepanelen een niet recyclebaar of herbruikbaar product. Met andere woorden, dat wordt een hele grote hoop "echt afval" waar we absoluut niets meer mee kunnen. Waar gaan we dat laten? Hoeveel energie gaat het kosten dat te verwerken? Of gaan we het gewoon begraven en niet meer maar kijken en mondje dicht he. Das voor volgende generaties.

Volgens mij las ik dat iemand hier op het forum werkzaam is of was in die industrie?

Wat betreft electrische autos, hoe milieu onvriendelijk is het om een batterij voor een electrische auto te produceren? Ik vraag me echt af waar je beter mee af bent aan uitstoot.

Ik ben absoluut geen wetenschapper, maar mijn mening? electrisch rijden gaat het niet redden, dat is een tussenstop naar schonere energiebron voor autos. Waterstof... Ik weet het nog niet....

Nogmaals ik ben niet de persoon die van dit soort dingen een hele studie gaat maken. Ik stel vragen als iets me interesseert en knoop logisch voor mezelf de dingen aan elkaar. Waardoor iets, in mijn ogen, wel of niet werkt.

 

[Rolls]

Verklaar je nader, waarover heb je precies je twijfels?

Ik ben het overigens wel eens met je stelling, dat “stikstofprobleem” is pure onzin. Helemaal als er landen zijn zoals China, Rusland welke massaal stikstof de atmosfeer in pompen en verder overal maling aan hebben. Maar goed het is schijnbaar opgedragen door de EU.

En inderdaad, het is voor de staat een goedkope manier om aan grond voor nieuwe projecten (belastinginkomsten) te komen.

Ik zeg niet dat het stikstof probleem onzin is. Te veel stikstof zorgt voor verzuring van de bodem. Een zure bodem is slecht voor de meeste planten.

Het is wel zo dat een deel van de natuur goed groeit van stikstof, kijk bijvoorbeeld naar gras (als je hond op het gras plast, de donkere kring van harder groeiend gras die ontstaat, stikstof) en bramen die doen het juist uitstekend op stikstof. Daarom zie je ook in kunstmesstoffen voor bijvoorbeeld gras zo'n hoog gehalte stikstof.

Het is meer de vraag of ze wel weten wat ze meten. En de vraag of juist de boeren wel het grootste probleem zijn, wat wel geclaimd wordt.

Vergunningen voor co2 uitstoot worden door bedrijven in bijvoorbeeld Brabant, gekocht in Noord Holland. Beetje vreemd niet?? En hoe groter het bedrijf, meer geld, meer vergunningen??
Dat is op papier een schonere werkelijkheid creëren. Klinkt mij vergelijkbaar als een bepaald automerk...iets met software.

Inderdaad andere EU landen als Duitsland doen niet eens stikstof rapportages aan Brussel.

China gaat meer kolencentrales openen of heeft deze al geopend, en stoot in een halve dag al zo gigantisch veel uit dat krijgen wij nooit bij elkaar bespaard.

Nederland zit zo verstrikt in eigen en EU regelgeving, ik vraag me oprecht af of het ooit goedkomt. Zonder dat het de belastingbetaler heel heel heel veel geld gaat kosten.

 

[Tim911]

Je doelt denk ik op mijn opmerking over zonnepanelen?

Ja of je het echt twijfels kunt noemen maar....
Als ik mij namelijk goed heb laten informeren en wat ik op het www kan terug vinden zijn zonnepanelen een niet recyclebaar of herbruikbaar product. Met andere woorden, dat wordt een hele grote hoop "echt afval" waar we absoluut niets meer mee kunnen. Waar gaan we dat laten? Hoeveel energie gaat het kosten dat te verwerken? Of gaan we het gewoon begraven en niet meer maar kijken en mondje dicht he. Das voor volgende generaties.

Volgens mij las ik dat iemand hier op het forum werkzaam is of was in die industrie?

Wat betreft electrische autos, hoe milieu onvriendelijk is het om een batterij voor een electrische auto te produceren? Ik vraag me echt af waar je beter mee af bent aan uitstoot.

Ik ben absoluut geen wetenschapper, maar mijn mening? electrisch rijden gaat het niet redden, dat is een tussenstop naar schonere energiebron voor autos. Waterstof... Ik weet het nog niet....

Nogmaals ik ben niet de persoon die van dit soort dingen een hele studie gaat maken. Ik stel vragen als iets me interesseert en knoop logisch voor mezelf de dingen aan elkaar. Waardoor iets, in mijn ogen, wel of niet werkt.

Ik bedoelde de zonnepalen en elektrische auto's ja. Kijk, ik snap wat je bedoelt maar als je uiteindelijk naar de complete cyclus kijkt is het hebben van zonnepanelen milieuvriendelijker dan het niet hebben van zonnepanelen. Je belicht nu alleen een deel van de cylus: de fabricage bij de auto en disposal bij de zonnepanelen. De carbon die benodigd is voor het fabricage en disposal zou normaal gesproken ruimschoots gecompenseerd moeten zijn met de besparing die je over de looptijd hebt. Niet besparing in de vorm van geld maar zuiver stroom die je zelf opwekt en gebruikt en welke niet opgewekt wordt door kolencentrales. En ja, uiteindelijk ook in geld. Disposal is nu nog een probleem maar waar er een markt is zijn er ondernemers die er een antwoord op vinden ben ik van overtuigd.

Elektrische auto's: als je ook hier kijkt naar de complete cyclus dan is een elektrische auto beter voor het milieu dan een niet ICE voertuig. Je neemt er nu een valid point uit: mining van mineralen is niet efficient en enorm vervuilend. Dit klopt. Echter gebruik je geen fossiele brandstof waardoor je direct werkt aan de carbon footprint, en als je dan ook nog grotendeels zelf je groene stroom opwekt ( hier komen je zonnepanelen goed van pas) dan is je kantelpunt van green ten opzichte van een ICE voertuig niet heel ver weg. Het is niet zo dat een elektrische auto groen IS, maar wel kan worden naarmate je het vaker gebruikt en na een jaar of 3-4 gemiddeld gebruik heb je dat kantelpunt al bereikt. Kan even zo snel mijn bron niet vinden maar ik heb er genoeg over gelezen de laatste tijd. Bijkomend voordeel is ook dat als je elektrische auto battery niet meer voldoende prik heeft als auto battery, je hem nog jaren lang als wall battery in je woning kunt gebruiken.

Je volgende punt is wel een interresante: is electrisch de toekomst? Ik denk dat het het KAN zijn, maar op dit moment nog niet is. Het eerste probleem is zuiver aanbod. Om aan het aanbod van zware materialen te komen welke benodigd zijn om aan de toekomstige vraag te kunnen voldoen zal de mining van grondstoffen vertiendvoudigd moeten worden binnen 10 jaar. Nog nooit in de geschiedenis van moderne industrie is dit gebeurd en ik vraag mij af of dit nu wel gebeurd. Puur uit praktisch oogpunt denk persoonlijk dus dat dit onmogelijk is. Oplossing kan zijn om diverse battery samenstellingen te onderzoeken waarbij er minder zware metalen benodigd zijn. Dan zou het kunnen. Overheden die nu roepen dat we in 2025-2030 compleet elektrisch moeten zijn zijn demagogisch en onrealistisch. Die goalpost wordt rustig een X aantal jaar opgeschoven als de deadline dichterbij komt. Ook het stukje laden is een enorm probleem. Als iedereen thuis 's nachts zijn auto aan de lader hangt zal het powergrid snel bezwijken, helemaal hier in Oz. Oftewel zolang mensen geen gesloten circuit hebben (solar panels, battery storage, thuis laden) en dan moet je ook nog genoeg zonuren hebben om aan de vraag te kunnen voldoen wat in Noord Europa een probleem zal zijn. 90% van de superchargers zijn afhankelijk van vieze stroom dus hier ligt inderdaad weinig mileuwinst buiten directe uitstoot gerekend.

Over het stukje mining gesproken: de benodigde grondstoffen zuiver voor auto's moet vertiendvoudigd worden. Echter zal dit veel hoger moeten zijn mochten overheden investeren in groene energie en de opgewekte energie opgeslagen moet worden in enorme battery systemen. Het is lastig om een netwerk stabiel te krijgen als je 's avonds en 's nachts geen solar opwekt en minder stroom van je wind farms als het niet waait.

Waterstof is voor mij ook (nog) de oplossing niet omdat het proces om waterstof op te wekken zo enorm inefficient en belastend voor het mileu is dat het gewoon nog niet interresant genoeg is. Ook hier kan er veel gewonnen worden en het is fijn dat er alternatieven onderzocht worden.