Same sex marriage

Sorry Wilsil, maar wat godsdienst betreft ben ik eerder een Marxist: "Religion is the opium of the people". De wereld zou niet in de toestand zijn waarin hij nu verkeert, als er geen religie was geweest. Hoewel, dan zou er wel iets anders zijn om over te strijden, zit gewoon in de menselijke genen vrees ik.
Nee, als ik er dan toch één religie uit zou moeten nemen, dan zou ik Boeddhist worden, ik denk dat die nog op het beste spoor van allemaal zitten.
Maar ja, da's maar mijn mening, en ondertussen ook al "off-topic".
 
Nou van mij mag het wel even offtopic gaan als het om dit onderwerp gaat. Alleen dan wel graag met respect. Ik ben het niet eens met de stelling dat huwelijk ons door god gegeven is, maar dat komt waarschijnlijk omdat het huwelijk voor mij het volgende is:

Civil marriage is a marriage without religious content carried out by a government institution in accordance with marriage laws of the jurisdiction, and recognised as creating the rights and obligations intrinsic to matrimony.

De historie gaat ook ver terug van voor het jaar nul:

In Ancient Greece, no specific civil ceremony was required for the creation of a marriage – only mutual agreement and the fact that the couple must regard each other as husband and wife accordingly.[citation needed] Men usually married when they were in their 20s[citation needed] and women in their teens. It has been suggested that these ages made sense for the Greeks because men were generally done with military service or financially established by their late 20s, and marrying a young girl ensured ample time for her to bear children, as life expectancies were significantly lower during this period.[citation needed] Married Greek women had few rights in ancient Greek society and were expected to take care of the house and children.[citation needed] Time was an important factor in Greek marriage. For example, there were superstitions that being married during a full moon was good luck and, according to Robert Flacelière, Greeks married in the winter.[citation needed]Inheritance was more important than feelings: a woman whose father dies without male heirs could be forced to marry her nearest male relative – even if she had to divorce her husband first.[273]

Nergens wordt hier gesproken over het huwelijk als een goddelijk iets, al was het maar omdat "god" niet bestond. Nu kan je natuurlijk bediscussiëren of de oude grieken bestaan hebben, omdat de telling begint bij 0, maar dan dwalen we wel heel ver af.
 
Ik snap deze discussie nooit zo goed, maar dat zal wel aan mij liggen. Wie heeft er nou last van als twee mensen trouwen? Als mensen daar toch gelukkig van worden...
Het lijkt mij dan ook niet dat een ander last heeft van twee mannen of vrouwen die trouwen. Zolang mensen uit vrije wil trouwen, met degene van wie ze houden maakt het mij niet uit hoe dat huwelijk eruit ziet. Liefde is toch juist mooi?
Misschien ben ik sowieso praktisch ingesteld, want ik ben niet zo van trouwen (alleen is er dan wel het eea geregeld). Ik ben het ook eens dat het huwelijk zowel voor de kerk als de wet kan en dat daar verschil inzit. Echter heb je ook gelovige homoseksuelen, die met veel oordelen worstelen. Ik vind dat deze twee samen zouden moeten kunnen gaan. Maar goed wie ben ik? Ik geloof er in dat we iedereen in zijn/ haar waarde moeten laten en dat het juist mooi is als twee mensen besluiten dat ze "voor altijd" bij elkaar willen blijven. Ik kan daar dan niks verkeerds in zien. Ondanks dat ik niet direct voor trouwen in het algemeen ben, stel ik dan toch ook niet dat maar niemand zou moeten trouwen?
 
Lastige discussie zodra het geloof er bij komt. Aangezien ik voor de vrijgeid van het individu ben, ben ik dus voor de vrijheid van trouwen (voor de staat iig) van same sexes. Daarbij ben ik dus ook voor het vrij beleiden van je geloof naar keuze. Waar de schoen begint te wringen is als mensen van een (ander) geloof een ander de wet op gaan leggen. Niet uniek voor same sex marriage of Australia trouwens, wel vervelend als het jou aangaat.

Terug naar het (christelijk, ga ik maar even van uit) geloof. Ben zelf losjes gereformeerd opgevoed dus ben niet helemaal BlonT op dat vlak, maar nu niet meer gelovig.
Ik zie ook genoeg Dominee's (ook in ACT, zie eerdere link) die er geen probleem mee hebben. De Dominee hier in mijn woonplaats is zelf praktiserend homo (we spreken Nederland natuurlijk ;) ) Al gebied de eerlijkheid me te zeggen dat ik niet weet of hij getrouwd is.

Als ik dan in de tien geboden kijk zie ik er niets over:

Gebod
Ik ben de Heer uw God
Gij zult geen andere goden hebben
Gij zult geen afgodsbeelden maken
Gij zult de naam van God niet misbruiken
Gedenk de sabbat en houd hem in ere
Eer uw moeder en vader
Gij zult niet doden
Gij zult geen overspel plegen
Gij zult niet stelen
Gij zult geen valse getuigenis afleggen
Gij zult de vrouw van uw medemens niet begeren
Gij zult het huis van uw medemens niet begeren.


En OK, als je wat verder zoekt in het boek kom je wel wat tegen. Maar als ik dan weer verder zoek kom ik wel weer meer tegen wat niet echt meer geldig is... Zie hieronder (een stukje wat ik ooit eens van een mede-forummer kreeg). Let wel, ik wil niemand beledigen, alleen aangeven dat met het boek in de hand vreemde zaken recht gepraat kunnen worden. (and it made me laugh my pants of ;) )

On her radio show, Dr. Laura said that, as an observant Orthodox Jew, homosexuality is an abomination according to Leviticus 18:22, and cannot be condoned under any circumstance. The following response is an open letter to Dr. Schlesinger, written by a US man, and posted on the Internet. It's funny, as well as quite informative:

Dear Dr. Laura:

Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from your show, and try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination. End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some other elements of God's Laws and how to follow them.

1. Leviticus 25:44 states that I may possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighbouring nations. A friend of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you clarify? Why can't I own Canadians?

2. I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?

3. I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness - Lev.15: 19-24. The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.

4. When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odour for the Lord - Lev.1:9. The problem is my neighbours. They claim the odour is not pleasing to them. Should I smite them?

5. I have a neighbour who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself, or should I ask the police to do it?

6. A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination, Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this? Are there 'degrees' of abomination?

7. Lev. 21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle-room here?

8. Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev. 19:27. How should they die?

9. I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear gloves?

10. My uncle has a farm. He violates Lev.19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to stone them? Lev.24:10-16. Couldn't we just burn them to death at a private family affair, like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)

I know you have studied these things extensively and thus enjoy considerable expertise in such matters, so I'm confident you can help.

Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging.

Your adoring fan,

James M. Kauffman,

Ed.D. Professor Emeritus,

Dept. Of Curriculum, Instruction, and Special Education University of Virginia

P.S. (It would be a damn shame if we couldn't own a Canadian.)



Los van bovenstaande is iedereen entitled op zijn eigen opvattingen (vrijheid die ik hier boven al aangehaald had) zodra deze maar niet anderen beteugelen. Wat een zeer moeilijk principe is in de dagelijkse praktijk. Moet je een niet praktiserend pedofiel veroordelen op zijn ideeen? In principe niet toch. En een pedoseksueel, ja die weer wel want die praktiseert en berokkent daarmee schade aan mensen (kinderen) Een homo stel wat trouwt berokkent die schade. Nee wat mij betreft niet. En ik heb nog geen compelling argument gezien dat stelt dat dit wel zo is. Maar wat mij betreft hoeft Wilsil niet juichend in de coulissen te staan ;) Want hij mag wat anders vinden dan ik. Wat jammer is dat de invloed van een kleiner wordende groep mensen nog zo'n invloed heeft. Maar dat is de democratie zoals hij nu werkt in Australia. Dus, hop allemaal naar OZ, over 4 jaar citizen en Greens stemmen :)
 
Last edited:
slatsr said:
Om er maar een te noemen, dat huwelijken al bestonden lang voordat jouw kerk zich er mee begon te bemoeien en ook lang voordat Jezus geboren zou zijn.
Click to expand...

Moet je hierin ongelijk geven Slatr. Voordat de kerk bestond en voordat Jezus (zoon van God) was God diegene die de aarde gemaakt heeft en alles wat er in is. Over het eerste huwelijk:

Gen. 2:18, 21-24

  • The Lord God said, 'It is not good for the man to be alone. I will make a helper suitable for him'...and while he was sleeping, he took one of the man's ribs and closed up the place with flesh.
    Then the Lord God made a woman from the rib he had taken out of the man, and he brought her to the man. The man said, 'This is now bone of my bones and flesh of my flesh; she shall be called 'woman,' for she was taken out of man.' For this reason a man will leave his father and mother and be united to his wife, and they will become one flesh.
Maar er zal altijd een verschil in meningen/opvattingen blijven tussen mensen die in God geloven en niet.
En God niet bestaan? Kijk om je heen en zie hoe mooi de natuur is. Dat hebben wij mensen niet gemaakt, dat kunnen wij niet. Wij kunnen ook geen mensen maken. Neem je je handen als een voorbeeld. Zie hoe alles samen werkt zodat je op dit forum kan typen. Wij mensen kunnen nofg niets namaken wat er ook maar iets in de buurt komt.
Maar dit forum is voor iedereen met zijn/haar eigen mening en dat respecteer ik. Maar respecteer ook de mening van iemand die niet met de meerderheid eens is.
 
Wilsil said:
Moet je hierin ongelijk geven Slatr. Voordat de kerk bestond en voordat Jezus (zoon van God) was God diegene die de aarde gemaakt heeft en alles wat er in is. Over het eerste huwelijk:

Gen. 2:18, 21-24

  • The Lord God said, 'It is not good for the man to be alone. I will make a helper suitable for him'...and while he was sleeping, he took one of the man's ribs and closed up the place with flesh.
    Then the Lord God made a woman from the rib he had taken out of the man, and he brought her to the man. The man said, 'This is now bone of my bones and flesh of my flesh; she shall be called 'woman,' for she was taken out of man.' For this reason a man will leave his father and mother and be united to his wife, and they will become one flesh.
Maar er zal altijd een verschil in meningen/opvattingen blijven tussen mensen die in God geloven en niet.
En God niet bestaan? Kijk om je heen en zie hoe mooi de natuur is. Dat hebben wij mensen niet gemaakt, dat kunnen wij niet. Wij kunnen ook geen mensen maken. Neem je je handen als een voorbeeld. Zie hoe alles samen werkt zodat je op dit forum kan typen. Wij mensen kunnen nofg niets namaken wat er ook maar iets in de buurt komt.
Maar dit forum is voor iedereen met zijn/haar eigen mening en dat respecteer ik. Maar respecteer ook de mening van iemand die niet met de meerderheid eens is.
Click to expand...
Ik zal maar verwijzen naar de de reaktie van Afterbang :rolleyes:.

We zullen jouw mening respecteren als je ook het recht van ieder op gelijkheid en gelijke behandeling respecteert. Maar dat doe je niet, dus...
 
Als god de mens heeft gemaakt, heeft hij ook de homoseksuele mens gemaakt. En als er een god bestaat (ikzelf ben niet gelovig, maar respecteer mensen die dat wel zijn), zou hij dat niet willen dat iedereen gelukkig is? In Amerika is een therapie voor mensen om ze te "genezen" van homoseksualiteit. Dan trouwen de mannen uiteindelijk met een vrouw, ze zijn beide ongelukkig (want de homoseksualiteit is geen ziekte en valt dus niet te genezen). Waarom heeft niet iedereen het recht om gekukkig te zijn. Als geloof zoiets moois is (en ik geloof dat het ook mooie dingen kan brengen, begrijp me niet verkeerd), waarom is het dan niet mooi voor iedereen en moeten er mensen "buitengesloten" worden..
 
Hmm...ik ben zelf pas getrouwd na 9,5 jaar relatie en moet zeggen het maakte voor ons verschil! Ondanks dat we beiden altijd riepen dat trouwen voor ons niet hoeft ,heeft het toch een enorme toegevoegde waarde( echt nooit verwacht), het is een geweldige ervaring om je relatie nog meer te zien groeien!! En waarom zouden we dit stellen willen ontnemen??
En religie? Voor mij betekent dat JEZELF probeert een goed mens te zijn: oa begripvol, hulpvaardig en respectvol naar je medemens. Iemand die net zo door het leven gaat( dus niet stelend, verkrachtend of moordend etc ) dwingen om naar mijn regeltjes te leven hoort daar niet bij.....

ps: wij genieten nog elke dag van de " honeymoon feelings" !!!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top