The Voice

[afterbang]

OK, even diep ademhalen.... ik hoop dat dit op de rails blijf maar we kunnen er niet onder uit met het nu steeds hogere aantal citizens hier er straks gestemd mag worden inzake de Voice to Parliament.

Ondanks dat ik gevoelsmatig een keuze in mijn hoofd had, wist/weet ik er niet veel van.
- Hoe zit het nu met die constitutie?
- Maken we nu niet een twee-deling (die er nu ook is, maar dan heel anders...)
- Wat komt er nu eigenlijk vanuit die Uluru statement from the heart over naar de Voice?

Van de week zijn de officiële Yes en No pamfletten gepubliceerd, en The Guardian heeft de cruciale uitspraken in die documenten ge-highlight en fact checks gedaan op zowel de Yes als No pamflet. Ik vond het in ieder geval verhelderend, dus dacht zal het hier even delen in no particular order:

The yes pamphlet: campaign’s voice to parliament referendum essay – annotated and factchecked

Pamphlets written by politicians and published by the AEC have put the official case for a yes and no vote. They were not independently factchecked before publication, so Guardian Australia has added notes to the full essays to help you make better sense of them

www.theguardian.com

The no pamphlet: campaign’s voice to parliament referendum essay – annotated and factchecked

Pamphlets written by politicians and published by the AEC have put the official case for a yes and no vote. They were not independently factchecked before publication, so Guardian Australia has added notes to the full essays to help you make better sense of them

www.theguardian.com

 

[Zwerver]

Dank je wel @afterbang voor het starten van dit topic. Zoals je zelf al aangeeft zijn de meningen hierover in het land verdeeld. Zonder waardeoordeel te geven aan welke mening dan ook, het volgende.

1) Als je hier reageert over dit onderwerp, houdt het respectvol.
2) Geen verbastering van namen. Albo, Dutto, etc is fijn, maar laten we Sky afterdark op Sky afterdark houden en hier geen negatieve benamingen gebruiken
3) Je mag hier je mening geven, maar als je feiten deponeert onderbouw ze dan wel even. Dus als je beweringen doet over criminaliteit, onderbouw dan wat de impact van de voice gaat zijn en wie dat gezegd heeft.
4) Dit is een zero tolerance onderwerp. @Lost en @M5 en ondergetekende hebben geen zin in oeverloze discussies die escaleren. Als moderators bepalen wij uiteindelijk wat acceptabel is en wat niet. Om discussie te voorkomen, als je post weg is ga er dan vanuit dat we die post aan het bediscussieren zijn. Je krijgt een PM van ons als je over de schreef bent gegaan, anders dan komt de post weer terug.

Happy discussion!

 

[Red dust]

Ik mag stemmen en ik stem voor. Voor mij gaat het om het luisteren naar en betrekken van Aboriginal en Torres Strait Islander people bij beslissingen die hen aangaan. We proberen in Australia al zolang hun leefomstandigheden te verbeteren en nog zijn er grote verschillen als het gaat om huisvesting, onderwijs, gezondheid etc. Dus het roer moet om. De voice is de eerste stap voortvloeiend uit de Uluru Statement. De Voice gaat niet alles oplossen maar ik zie het als een stap voorwaarts. De huidige situatie is in mijn ogen niet langer acceptabel. Andere landen zijn ons voorgegaan en ook op dit gebied lopen we achter in de erkenning. Voor al die redenen ben ik vrijwilliger geworden voor de Yes campaign en die is vooral positief. If not now, when? Wat hebben we te verliezen?

Wat je ook gaat stemmen, zorg dat je goed geïnformeerd bent. Een goed startpunt is de Uluru statement.

 

[Red dust]

OK, even diep ademhalen.... ik hoop dat dit op de rails blijf maar we kunnen er niet onder uit met het nu steeds hogere aantal citizens hier er straks gestemd mag worden inzake de Voice to Parliament.

Ondanks dat ik gevoelsmatig een keuze in mijn hoofd had, wist/weet ik er niet veel van.
- Hoe zit het nu met die constitutie?
- Maken we nu niet een twee-deling (die er nu ook is, maar dan heel anders...)
- Wat komt er nu eigenlijk vanuit die Uluru statement from the heart over naar de Voice?

Van de week zijn de officiële Yes en No pamfletten gepubliceerd, en The Guardian heeft de cruciale uitspraken in die documenten ge-highlight en fact checks gedaan op zowel de Yes als No pamflet. Ik vond het in ieder geval verhelderend, dus dacht zal het hier even delen in no particular order:

The yes pamphlet: campaign’s voice to parliament referendum essay – annotated and factchecked

Pamphlets written by politicians and published by the AEC have put the official case for a yes and no vote. They were not independently factchecked before publication, so Guardian Australia has added notes to the full essays to help you make better sense of them

www.theguardian.com

The no pamphlet: campaign’s voice to parliament referendum essay – annotated and factchecked

Pamphlets written by politicians and published by the AEC have put the official case for a yes and no vote. They were not independently factchecked before publication, so Guardian Australia has added notes to the full essays to help you make better sense of them

www.theguardian.com

Bedankt voor het openen van dit item. Ik heb ook de pamfletten gelezen met de annotaties en het zegt veel over hoe de No campaign probeert verwarring en twijfel te zaaien met onwaarheden. Ik hoop dat stemmers zich baseren op feiten.

 

[Tim911]

Bedankt voor het openen van dit item. Ik heb ook de pamfletten gelezen met de annotaties en het zegt veel over hoe de No campaign probeert verwarring en twijfel te zaaien met onwaarheden. Ik hoop dat stemmers zich baseren op feiten.

No campaign is sterk, en de manier waarop de government bewust weinig detail geeft helpt de yes vote ook niet echt, en Linda Burns en Thomas Mayo hebben de NO vote onbewust flink geholpen.

Ik kan helaas niet stemmen, maar anders had het een NO geweest. Ik denk (en hoop) persoonlijk dat het ook een NO wordt. Ik denk gewoon niet dat deze constructie de oplossing geeft welke de leefomstandigheden van de Indiginous verbeterd, in plaats daarvan lijkt het gewoon weer een dure bureaucratische machine te zijn waar we er al teveel van hebben. Als ik dan Thomas Mayo over reparations etc hoor praten, dan lopen bij mij de rillingen over de rug, en ja ik heb de link naar dat betreffende filmpje.

 

[Emulate]

Ik mag/moet stemmen als citizen en daar ben ik dankbaar voor. Het is een voorrecht en een verantwoordelijkheid.

Ik kijk er nogal pragmatisch naar. Ik ken de argumenten van 'token politics', 'Labor electoral propaganda', het lawaai dat Lydia Thorpe maakt dat The Voice niet gewenst is door first nations die een betere deal willen. Iemand noemde het een papieren tijger, of window dressing at best. @Red dust heeft volkomen gelijk dat de divisiveness, het haat en verwarring zaaien geheel bij de No campaign zit.

Be that as it may, er is heel wat aan te merken op de volgorde van implementatie in de grondwet, dit referendum verdient zeker niet de schoonheidsprijs. Maar ik ga Yes stemmen. Dan hebben onze indigenous Australians in ieder geval in de grondwet verankerd dat ze gehoord worden. Zelfs als ze het met het huidige voorstel niet eens zijn en iets heel anders met tanden voor ogen hebben, als ze voorstellen tot verbetering kunnen doen waar naar geluisterd wordt, hebben ze daar in ieder geval meer kans op dan als ze geen voice hebben. Het is een stap in een proces, niet de eindoplossing van 400 jaar schandegeschiedenis.

En voor mij als witte invader geldt:
When you're accustomed to privilege, equality feels like oppression.

 

[afterbang]

Vraagje aan @Tim, heb je de links van de yes en no die ik hier boven gelinkt heb toevallig gelezen? Ik zie wat opmerkingen in je post die daarin ook besproken/fact checked worden (zowel van de Yes als No campaign)

Er waren voor mij wat zaken in de No campaign; die logisch klonken maar nu met wat meer uitleg wat ‘leger’ klinken dan eerst. Ook wat zaken in de yes campaign die Niet zo helder zijn als wellicht gewenst.

Daarnaast is het zo dat we elke 3-4 jaar op een partij stemmen zonder echt al te weten hoe of wat ze nu gaan doen of waar kunnen maken. Dat laatste gebeurd in het parlementaire proces. Dat is hier hetzelfde. De Voice besluit niets. En de invulling van de Voice zelf is ook onderworpen aan de normale parlementaire process. Vandaar dat er soms ook nog zo weinig bekend is hoe het ingevuld gaat worden. Dat moet namelijk in het parlement gebeuren.

@Emulate; mooie quote!

 

[Tim911]

Vraagje aan @Tim, heb je de links van de yes en no die ik hier boven gelinkt heb toevallig gelezen? Ik zie wat opmerkingen in je post die daarin ook besproken/fact checked worden (zowel van de Yes als No campaign)

Ja, en sommige dingen van de yes campain spreken mij best aan, maar de zaken die in de no campain benoemd worden spreken me net wat meer aan. Het voelt bij mij een beetje als een Trojan Horse, eerst met zo min mogelijk detail over de lijn weten te duwen en vanaf daar allerlei eisen (reparations etc) gaan doordrukken.

Er waren voor mij wat zaken in de No campaign; die logisch klonken maar nu met wat meer uitleg wat ‘leger’ klinken dan eerst. Ook wat zaken in de yes campaign die Niet zo helder zijn als wellicht gewenst.

Daarnaast is het zo dat we elke 3-4 jaar op een partij stemmen zonder echt al te weten hoe of wat ze nu gaan doen of waar kunnen maken. Dat laatste gebeurd in het parlementaire proces. Dat is hier hetzelfde. De Voice besluit niets. En de invulling van de Voice zelf is ook onderworpen aan de normale parlementaire process. Vandaar dat er soms ook nog zo weinig bekend is hoe het ingevuld gaat worden. Dat moet namelijk in het parlement gebeuren.

Ik heb 0.0 vertrouwen in alles wat deze socialistische overheid doet, dus alleen dat is al een reden om nee te stemmen. Nogmaals, ik vind ook dat leefomstandigheden en kansen voor indiginous moeten verbeteren, maar ik denk dat de voice daar weinig tot geen invloed op gaat hebben.

 

[Tim911]

En voor mij als witte invader geldt:
When you're accustomed to privilege, equality feels like oppression.

Voor jou als witte invader? Jij bent helemaal geen witte invader. Jij bent gewoon een emigrant die zich hier 'toevallig' gevestigd heeft en zijn steentje bijdraagt aan de economie en opbouw van het land. We moeten eens stoppen met dat vingerwijzen en elkaar een schuldgevoel aan te praten.

Er zijn vroeger verschrikkelijke dingen gebeurd, waar zowel de Engelsen als de Nederlanders verantwoordelijk voor zijn geweest, alleen dit is 200-300 jaar geleden, wat heb jij hier persoonlijk mee te maken? Je kunt je er schuldig door voelen maar geen verantwoordelijkheid opeisen. Het is helaas een zwarte bladzijde in de geschiedenis. Australie is een land voor iedereen, en waar iedereen zich veilig en welkom moet voelen en de kans heeft een leven op te bouwen, wat over het algemeen prima lukt. Behalve voor 3.8% voor de bevolking op dit moment. Moet dit veranderen? Ja.
Gaat de Voice dit verbeteren? Ik denk het niet, of je moet symboolpolitiek als het veranderen van plaatsnamen terug naar de Indiginous benaming als een verbetering in leefomstandigheden beschouwen. In dat geval ja, dan zal er een hoop gaan verbeteren als die yes vote er door komt.

 

[Wilsil]

Ik mag niet stemmen, maar anders zou ik Yes stemmen.
Het wordt tijd dat iedereen in de constitutie gewardeerd wordt en niet zoals het nu is dat er groepen mensen uitgesloten zijn.
De naam The Voice is een beetje dubious en de presentatie van alles is shonky maar het hoofd principe is het recht trekken van alle Australiers in de constitutie. En daar ben ik voor.

 

[Red dust]

Het referendum gaat over een verandering in de grondwet. De grondwet is gevuld met principes die vervolgens verder worden ingevuld door gedetailleerde wetgeving en de rechtspraak. Dat is hier niet anders dan in NL. We kunnen ons uitspreken over een principe en laten de wetgeving over aan een democratisch gekozen regering die in bijna alle staten van Australia nu de meerderheid heeft. De grondwet kan niet eenvoudig gewijzigd worden (wat precies de bedoeling is). Met je stemgedrag in de federal en state elections kun je invloed uitoefenen op de regering (en de details ).

 

[Emulate]

Dit is een video, met daaronder een uitgeschreven transcript, van de befaamde speech (2015) van Aboriginal journalist Stan Grant, naar aanleiding van het racial abuse van AFL-player Adam Goodes. Ongeacht wat je van Grant als persoon vindt, dit zijn woorden die verplicht zouden moeten worden gesteld voor het Australische inburgeringsexamen. We zijn niet verantwoordelijk voor wat er is gebeurd sinds de 17e eeuw. Maar we zijn wel degelijk verantwoordelijk om het resultaat te verbeteren en te voorkomen dat het zich herhaalt.

Stan Grant: Racism and the Australian dream - The Ethics Centre

On the IQ2 stage in 2015, Stan Grant opened the hearts and minds of the audience with his powerful speech on racism in Australia.

ethics.org.au

 

[Emulate]

Voor jou als witte invader? Jij bent helemaal geen witte invader. Jij bent gewoon een emigrant die zich hier 'toevallig' gevestigd heeft en zijn steentje bijdraagt aan de economie en opbouw van het land. We moeten eens stoppen met dat vingerwijzen en elkaar een schuldgevoel aan te praten.

Met respect, ik ben niet 'gewoon' een emigrant die zich hier 'toevallig' heeft gevestigd. Ik ben het produkt van een enorme privilegemachinerie. Ik ben namelijk in het bezit van een Nederlands paspoort, een van de meest waardevolle in de hele wereld in de zin van toegang en vestigingsrecht in andere landen. Daardoor word ik als meer equal behandeld dan andere nationaliteiten, werden mijn PR en citizenship gestroomlijnder afgehandeld dan van Aziaten, Afrikanen en vooral vluchtelingen die hier, op een eiland off the coast weggestopt onder barbaarse omstandigheden, al decades wachten op verblijfsrecht. Mijn geval is niet 'gewoon' en zeker niet 'toevallig'. Op basis van genoeg centen en het juiste paspoort kon ik simpelweg het recht 'kopen' om hier te mogen blijven. Ik vind dat, als ik me niet bewust ben van deze uitzinnig bevoorrechte positie en er niet naar handel, ik dat verblijfsrecht niet waard ben.

Er zijn vroeger verschrikkelijke dingen gebeurd, waar zowel de Engelsen als de Nederlanders verantwoordelijk voor zijn geweest, alleen dit is 200-300 jaar geleden, wat heb jij hier persoonlijk mee te maken? Je kunt je er schuldig door voelen maar geen verantwoordelijkheid opeisen. Het is helaas een zwarte bladzijde in de geschiedenis. Australie is een land voor iedereen, en waar iedereen zich veilig en welkom moet voelen en de kans heeft een leven op te bouwen, wat over het algemeen prima lukt. Behalve voor 3.8% voor de bevolking op dit moment. Moet dit veranderen? Ja.
Gaat de Voice dit verbeteren? Ik denk het niet, of je moet symboolpolitiek als het veranderen van plaatsnamen terug naar de Indiginous benaming als een verbetering in leefomstandigheden beschouwen. In dat geval ja, dan zal er een hoop gaan verbeteren als die yes vote er door komt.

De speech van Stan Grant (zie mijn ander bericht in deze draad) laat weten dat dat 'land voor iedereen, waar iedereen zich veilig en welkom moet voelen en de kans heeft om een leven op te bouwen' verder van de werkelijkheid is verwijderd dan ooit.

 

[Tim911]

We kunnen ons uitspreken over een principe en laten de wetgeving over aan een democratisch gekozen regering die in bijna alle staten van Australia nu de meerderheid heeft.

En dit is precies het probleem, bedankt hiervoor, ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden .

 

[Zwerver]

En dit is precies het probleem, bedankt hiervoor, ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden .

Zonder waarde oordeel van mij, maar verklaar je nader? Je bent het er niet mee eens dat een democratisch gekozen regering hierover gaat? Dus de voice gaat niet ver genoeg? Of ben je het niet eens met de meerderheid die deze regering gekozen heeft en derhalve zou je NO stemmen?

 

[Tim911]

Zonder waarde oordeel van mij, maar verklaar je nader? Je bent het er niet mee eens dat een democratisch gekozen regering hierover gaat? Dus de voice gaat niet ver genoeg? Of ben je het niet eens met de meerderheid die deze regering gekozen heeft en derhalve zou je NO stemmen?

Ik ben het niet eens met de meerderheid die deze regering gekozen heeft, want ik ben liberal, EN zoals al eerder gememoreerd ik denk niet de Voice ook maar iets gaat verbeteren in leefomstandigheden en kansen voor de doelgroep.

Hier een mooi filmpje over Thomas Mayo, 1 van de architecten van de Voice:

 

[SteveSW]

dank @afterbang voor de start met deze goede artikels met handige factchecking.
Ik was al geneigd naar yes, had nog enkele twijfels maar dit trekt mij helemaal over de streep. Bijna al de argumentaties om nee te stemmen uit het pamflet worden onderuitgehaald door facts. Behalve die van angst voor verandering.....
Zonder factchecking stuit de inleiding van het no pamflet mij sowieso al aardig tegen de borst: if you don't know, vote no?? Het is de grote downfall van de kiesplicht en mogelijk van dit referendum: iedere citizen moet stemmen of je er nu een bal vanaf weet of niet. En dus hebben tegenstanders de makkelijke taak om de kaart van angst te trekken ('too risky'), zelfs pertinente leugens rond te strooien ('many indigenous Australians do not support this') en te mikken op onwetendheid over de constitution ('Australians should have details before the vote' ; nee dat is juist core van een constitution en parlementaire democratie).
Maar hoeveel stemgerechtigde mensen zullen de pamfletten (en dus waarover ze stemmen) lezen, laat staan de fact checks? Media, de hardste roepers, bepalen nu grotendeels de richting en omdat het niet echt oneliner materie is (en het yes kamp een tot nu toe redelijk belabberde campagne voert) is het mogelijk dat we een uitkomst krijgen gebaseerd niet op facts maar op onwetendheid. Best jammer, echt triest. BTW: de Vlaming David van Reybroeck heeft een goed boekje geschreven over de downfalls van deze democratie zoals we die nu kennen en alternatieven (loting). Het heeft alleen een titel die bijna ingaat tegen de inhoud: Tegen Verkiezingen
Wat ik erg cynisch vind bij dit referendum is dat een voorstel voor grondwetswijziging meestal voortkomt uit een maatschappelijke evolutie. We gaan dingen anders zien, het lijkt iets permanent en dus is het nodig om de grondwet aan te passen. Aboriginals en Torres Strait islanders zijn hier niet geleidelijk gekomen, ze waren hier eerst. Het referendum, Uluru statement etcetera zijn een gevolg van het feit dat de constitution vanuit de basis niet inclusief is en nu dus zaken aangepast moeten worden. Het is dat ze geen stem hebben in de huidige constitution, dat de wisselende regeringen er blijkbaar nog nooit echt in geslaagd zijn die 'minderheid' een deftige stem te geven dat we nu voor deze stap staan. Best jammer, echt triest.
En als je denkt dat deze verandering niet nodig is en er voor hen binnen het huidige systeem genoeg mogelijkheden zijn om gehoord te worden en dingen te veranderen: in de 5 jaar dat wij hier zijn heb ik genoeg voorbeelden gezien van hoe scholen, culturele gebouwen, woningen zijn ontworpen vanuit 'ons' perspectief voor 'hen' (het stuit mij erg tegen de borst dat ik/we over wij-hen moeten spreken, dat zegt genoeg) en niet werken (dat is pas weggegooid geld). Hoe Annelies in de gezondheidszorg nu nog steeds (and oneindig ongoing lijkt het) moet dealen met trauma's van paar generaties terug juist omdat er zo weinig geluisterd wordt.
Ik zie niet in hoe luisteren (naar een voice) nu kwaad kan (dus waarom zou je nee stemmen) en ben overtuigd (uit ervaring) dat het wel de start kan zijn om dingen te laten veranderen (zoals ook gesteld in de Uluru verklaring, het is een stappen proces en dit is er 1 van). De redenering dat je nee stemt omdat ja toch niets zou opleveren snap ik niet. Het is toch juist zeker dat nee sowieso niets oplevert wat dat betreft of mis ik iets?

 

[Emulate]

Nailed it to a T, @SteveSW. Thanks.

 

[dave broekhuizen]

Hoewel nog steeds bezig om uberhaubt in australie te komen volg ik deze materie met grote interesse. Welke uitkomst het ook wordt, het zal grote impact hebben.
In de drie keer dat ik er was heb ik gezien en gehoord wat de problemen zijn. Namelijk groot wantrouwen ten opzichte van de first nation people. We zijn vaak gewaarschuwd voor stelende aboriginals op campings.
Ik vrees dat, net als in de rest van de wereld, polarisatie vergroot gaat worden.
Veel zullen ja stemmen, maar ik gok veel meer nee.
LIgt aan waar de stemmers wonen en hun contacten met de first nations people.
ik hoop dat iedereen elkaar in hun waarde laat en rellen zoals in de VS en zelfs hier in Nederland (sinterklaasrellen) achterwege blijven. In het filmpje dat hierboven staat wordt ferm gesproken over betalingen en straffen van schuldige politicy. Komt me bekend voor allemaal.
ik zal het, van veilige afstand, blijven volgen. En ja, ik blijf zeker bezig om dat gewilde visum te bemachtigen. Want her blijft een prachtig continent

 

[afterbang]

Ik ben het niet eens met de meerderheid die deze regering gekozen heeft, want ik ben liberal, EN zoals al eerder gememoreerd ik denk niet de Voice ook maar iets gaat verbeteren in leefomstandigheden en kansen voor de doelgroep.

Hier een mooi filmpje over Thomas Mayo, 1 van de architecten van de Voice:

Dat je jezelf tot de Liberals rekent is uiteraard OK, maar Liberal betekent niet hetzelfde als het niet eens zijn met de zittende regering. (Zie uitspraken van diverse zittende en oude MP's en PM die Ja ondersteunen. Vandaag Julie Bishop bijvoorbeeld nog)

Daarnaast begrijp ik uit je reactie dat de uitleg over parlementaire democratie en daarom een 'leeg' framework niet helemaal door komt? Je zou dit juist positief aan kunnen grijpen.

1. Stel dat de Voice nu opgenomen wordt in de constitutie, verandert er niet heel veel/onmiddelijk.
2. Dit parlement en volgende (en dat zou zomaar Lib/Nats kunnen zijn) kunnen de inhoud vormgeven door legislation.
3. Dus dat 'lege' framework geeft zowel links, rechts, zwart wit of geel of wie dan ook, invloed uit te oefenen op de inhoud.
4. Dat loopt dus van bijvoorbeeld 'Indigenous rebellen leiders tot Pauline Hanson en co. en iedereen daartussen. Dat is hoe democratie, de grondwet en het parlement werkt.

Even voor de duidelijkheid: Ik probeer je niet te overtuigen Ja te stemmen, dat is helemaal niet mijn doel. Het is ieders recht om (in theorie) te stemmen hoe die wil en dat uit te spreken.
Met het starten van dit topic wist ik uiteraard dat er ook Nee geluiden naar boven zouden komen. Dit forum is uiteraard gewoon een afspiegeling van de maatschappij. Maar net als tijdens Covid, laten we proberen bij de feiten te blijven (hoe werkt grondwet/parlement/democratie) en informatie zoveel mogelijk te halen bij mensen en organisaties die neutraal zijn. Dat is rete moeilijk, want vrijwel niets of niemand is 100% neutraal. Maar een eenvoudige zoektocht op Wikipedia (welke wel neutraal is) levert vaak wat achtergrond info op waarmee je kunt duiden of en welke agenda een organisatie heeft. Voorbeeldje: Ik (en jij) weten dat The Guardian links van het midden zit, maar een fact check is dat, een fact check. Niet een opinie artikel. Daarnaast weten we; bij twijfel; het zal naar links leunen niet naar rechts. Goed om te weten, kun je vervolg onderzoek doen om te staven of de opmerking door andere partijen gedragen wordt.

Van Advance weten we dat ze (zeer waarschijnlijk) directe lines hebben met de rechterkant van de Libs die bijvoorbeeld ook fel tegen Climate Change zaken zijn. Dus ik zou niet in je Model 3 naar een bijeenkomst van ze rijden maar de Pajero pakken zonder roetfilter

Maar Advance en the Voice:
Advance has set up campaigns to oppose the Voice to Parliament,[34] encouraging voters to vote No in the 2023 referendum on the matter. Its campaigns include a new social media advertising campaign titled "The Voice is Not Enough" (or just "Not Enough"),[35] aimed at a young demographic and targeting the "progressive no" vote, suggesting that the Voice would be too weak, or is not the main priority for Aboriginal and Torres Strait Islander people. As part of this campaign, they have misrepresented the views of some Indigenous people and used others' photos without their permission.[36] It has also created a "Referendum News" Facebook page,[37]

Advance (lobby group) - Wikipedia

en.wikipedia.org