Red dust
XPdite Sponsor
Mooie positieve toespraken vandaag bij de aankondiging van de datum voor het referendum.It giet oan!
14 October, heb hem al in de agenda gezet al denk ik dat het lastig gaat zijn om het te vergeten
The Voice
- Thread starter afterbang
- Start date
Emulate
Well-Known Member
Geweldig inderdaad!
Interesting, op Fairfax niet imho. Zelfs op nu.nl atond een artikel dat zo werd verwoord dat je alleen maar ja kon zeggen, geen enkel argument om nee te zeggen.
Anyway, ik ben benieuwd dat áls het antwoord nee zou worden of het dan tot verbolgenheid zorgt óf dat het onderwerp zoveel aandacht heeft gehad dat er uberhaupt iets in positive zin wordt veranderd (meer luisteren naar). We gaan het zien, eerst maar eens de uitslag.
Even inhoudelijk over yes/no. Ik las dit artikel day iemand postte:
Pat Farmer runs up against former colleagues as 14,400km journey for Indigenous voice reaches capital
Former Liberal MP, who is undertaking a six-month ultramarathon around Australia in support of the referendum, says he’s ‘incredibly disappointed this has become a political issue’
Daarom geeft hij voorbeelden over hoe slecht de overheid nu luisterst naar hun wensen. Of niks doet of de verkeerde dingen doet.
Maar waar ik niemand over hoor, is dat dit toch ook verbeterd kan worden zonder referendum of grondwettelijke wijziging? Het yes Kamp beargumenteerd dat als dit niet doorgaat dat er niks verbeterd kan worden en er niet geluisterd kan worden. Dat zeggen ze niet, maar ze suggeren het wel.
Last edited:
Zwerver
Moderator
Omdat de afgelopen zoveel jaar the gap niet kleiner geworden is? Dat is het argument, we hebben al zoveel jaar een ‘closing the gap’ doelstelling welke vanuit de overheid opgelegd en aangepakt wordt. Dat werkt niet. Dus heeft men aan de 1st Nation mensen gevraagd; wat denken jullie wat wel gaat werken. Het antwoord na heel lang beraadslagen: Uluru statement of the heart. Eerste stap: voice; want dan luisteren jullie naar wat we zeggen.Interesting, op Fairfax niet imho. Zelfs op nu.nl atond een artikel dat zo werd verwoord dat je alleen maar ja kon zeggen, geen enkel argument om nee te zeggen.
Anyway, ik ben benieuwd dat áls het antwoord nee zou worden of het dan tot verbolgenheid zorgt óf dat het onderwerp zoveel aandacht heeft gehad dat er uberhaupt iets in positive zin wordt veranderd (meer luisteren naar). We gaan het zien, eerst maar eens de uitslag.
Even inhoudelijk over yes/no. Ik las dit artikel day iemand postte:
Pat Farmer runs up against former colleagues as 14,400km journey for Indigenous voice reaches capital
Former Liberal MP, who is undertaking a six-month ultramarathon around Australia in support of the referendum, says he’s ‘incredibly disappointed this has become a political issue’www.theguardian.com
Daarom geeft hij voorbeelden over hoe slecht de overheid nu luisterst naar hun wensen. Of niks doet of de verkeerde dingen doet.
Maar waar ik niemand over hoor, is dat dit toch ook verbeterd kan worden zonder referendum of grondwettelijke wijziging? Het yes Kamp beargumenteerd dat als dit niet doorgaat dat er niks verbeterd kan worden en er niet geluisterd kan worden. Dat zeggen ze niet, maar ze suggeren het wel.
Reactie van alles aan de rechterkant van het spectrum? Laten we eens een culture war starten. ;-) Politiek is vies, dat is overal zo. Maar hier in Australië is het wel heel erg modderig. Alles wordt aangegrepen om een culture war te starten. Eerst was het climate change (iets over een weekend met EVs enzo), nu is het de voice. Maakt niet uit dat het over mensen gaat joh, alles voor mijn eigen gewin.
Heb ik mijn eigen mening over 'The Voice'? Ja, maar die laat ik bij het beoordelen van het politieke moddergooien buiten beschouwing.
Last edited:
afterbang
XPdite Sponsor
Wat Zwerver zegt. Ja, er zou beter geluisterd moeten worden. Maar de laatste 50 jaar heeft dat niet gewerkt. Dus wellicht moet het helemaal anders? Zoals de bekende quote; alleen een idioot blijft keer op keer hetzelfde doen en verwacht een andere uitkomst.
Om een klein beetje te begrijpen waarom wij witte mensen het niet begrijpen:
Must see: https://www.sbs.com.au/ondemand/movie/another-country/1415699523925
Must read over hoe witte hulp volledig de mist in gaat, niet vanwege slechte bedoelingen trouwens: https://theindigenist.files.wordpress.com/2014/09/kartiya-are-like-toyotas.pdf
Ik heb ze al eerder gepost volgens mij, maar dit deed mijn ogen openen voor het feit hoe ver onze culturen van elkaar af staan en dat dit de juiste hulp bijna onmogelijk maakt.
Ik geloof trouwens niet dat met meer eigen zeggenschap alles in 1x beter gaat worden. Maar we moeten net als een klein kind, de indigenous bevolking hun eigen fouten laten maken zodat ze later terug kunnen kijken op hun groei proces naar een leven dat past in het Australië van nu, en hun eigen waardes in stand laat.
Om een klein beetje te begrijpen waarom wij witte mensen het niet begrijpen:
Must see: https://www.sbs.com.au/ondemand/movie/another-country/1415699523925
Must read over hoe witte hulp volledig de mist in gaat, niet vanwege slechte bedoelingen trouwens: https://theindigenist.files.wordpress.com/2014/09/kartiya-are-like-toyotas.pdf
Ik heb ze al eerder gepost volgens mij, maar dit deed mijn ogen openen voor het feit hoe ver onze culturen van elkaar af staan en dat dit de juiste hulp bijna onmogelijk maakt.
Ik geloof trouwens niet dat met meer eigen zeggenschap alles in 1x beter gaat worden. Maar we moeten net als een klein kind, de indigenous bevolking hun eigen fouten laten maken zodat ze later terug kunnen kijken op hun groei proces naar een leven dat past in het Australië van nu, en hun eigen waardes in stand laat.
SteveSW
XPdite Sponsor
Als het in principle in de constitution staat dan is het onafhankelijk van de steeds wisselende partijpolitiek, regering,….
Natuurlijk kan het parlement of zittende meerderheid er dan wel eigen invulling aan geven maar ze kan er niet omheen zonder dat het weer in een referendum gewijzigd wordt. Vandaar ook dat er nog de ruimte is voor (of gebrek aan volgens de oppositie) de specifiekere details.
Dat eerste is ook meteen een argument om no te voten. Wat als het niet werkt? Vooral omdat het relatief vaag is (tweede deel van je verhaal). Dan kan je het niet zomaar aanpassen.
Op zich een goed argument dat in het verleden al dingen zijn geprobeerd en die werken niet, dus hetzelfde blijven proberen is fan ook dwaas. Echter ook een leeg argument
want "alles is al op die manier geprobeerd en dat werkte niet", "dus nu moet het in de grondwettelijke komen, want er is geen andere manier meer om het te verbeteren", dat is wat er dan eigenlijk gezegd wordt. En dat is natuurlijk niet waar.Misschien een gekke vraag, maar iets breder trekkend. Waarom moeten aboriginals en TSI' aparte rechten krijgen? Het is een groep onder de bevolking, zoals LBGHTI+. Moeten die dan ook apart rechten krijgen? Die groep is (denk ik?) groter dan het aantal aboriginals in AU. Ook zij lopen tegen specifieke problemen aan in de maatschappij.
Het gaat er puur om dat aboriginals hier eerst woonden en het land is afgepakt'? Hoe ver gaat dat terug? want van wie is Europa? Elk stukje land is wel 30x veroverd door de jaren heen, moeten ze dan maar negeren wie de oorspronkelijke bewoners was in delen van Europa? Waar trek je een grens? Een koning die 300 jaar later excuses moet maken voor een slavernijverleden? Ik vind dat voor mijn gevoel erg ver gaan. Generaties aan mensen die hier niks meer mee van doen hebben.
En is het verleden dat zo ver weg lag een eerlijke reden waarom zij speciale rechten krijgen terwijl andere groepen nu ook worstelen met situaties die nu spelen? Open vragen...
Last edited:
SteveSW
XPdite Sponsor
Mmmm ja moeilijke vragen toch ja.
Ja wat als het niet werkt….ik ben geen grondwet specialist maar als ik de officiële tekst aanvulling zie die in de constitution komt dan snap ik niet zo goed waar we ons zorgen over moeten maken (zie image)
Het is uiteindelijk het parlement (waar iedereen die ook voor referendum kan stemmen bepaalt wie daar inzit) dat brslist wat er met de uitspraken van de Voice gebeurt. De First Nations krijgen nu een officieel kanaal maar kunnen dus evengoed genegeerd worden. (Of niet? As said, ik ben geen grondwet specialist)
Ik ben haast zeker dat als je andere artikels leest in de constitution dat er wel meer ‘vage’ dingen in staan waar je aan kan twijfelen dat ze ooit als werkbaar werden aanzien. Maar blijkbaar zit dat juist ingebakken in de constitution. En daar wringt denk ik ook het schoentje: we worden verplicht te stemmen over iets wat eigenlijk totaal geen algemene kennis is. Je hoeft zelfs niets te weten over de materie om te kunnen stemmen. Dus zijn we afhankelijk van wat er in de media geroepen wordt. En dan stoort het me bijzonder dat zelfs in een officieel pamflet dat iedereen vanuit de government krijgt toegezonden zaken staan in de no case die gewoon niet kloppen (hier baseer ik mij op verschillende fact checks bronnen. Want ‘Theo AEC does not have the legislative authority to amend or fact check the yes or no cases’ quote uit referendum booklet’)
Wat betreft de vergelijking met andere ‘minderheden’ en de veroveringen in ondermeer Europa. Dat lijkt me toch andere materie niet? Een volk dat systematisch onderdrukt is in eigen land in die mate dat er nu nog steeds aantoonbare traumatische gevolgen te zien zijn…En is het dan niet tekenend dat het zo ver moet komen dat het misschien in de grondwet moet ingepast worden (ook temeer omdat die grondwet ivanuit een ander -blank- standpunt is opgesteld)?
Ik zag laatst de serie True Colours op Netflix. Australische crimi die zich afspeelt in de outback. Ik was erg verbaasd over hoe diep sommige culturele verschillen zijn (en ook verbaasd dat ik dat totaal niet wist, en zeker sommige van mijn born Australische collega’s niet). Annelies heeft dan weer wel ooit korte cursus gekregen omdat ze vaker werkt met Aboriginals. Die culturele verschillen zijn gewoon groter dan bevoorbeeld de LBGHTI+ gemeenschap, alsook de bijbehorende trauma’s.
Dus lijkt het me goed om ergens een Voice te horen die ‘ons’ daarop kan wijzen.
En ivm maken van excuses en wiens land dit is en dat dat nu toch wel lang gelden is en wij/jij daar toch niets meer mee te maken hebt: het is gewoon een feit dat de gevolgen nog steeds voelbaar zijn én nog steeds doorgaan op sommige plaatsen. Dit is niet iets dat 300 jaar geleden is gebeurd en nu over is.
Wel jammer dat, ondanks het feit dat een referendum een democratisch instrument is, iets zo significant gereduceerd wordt tot een Yes-No ding. Positief bekeken brengt het Iig veel zaken naar boven die me anders onbekend waren gebleven maar ik vrees dat als het No wordt de tegenstellingen pas echt op scherp worden gezet. Dutton kan dan wel beweren dat hij en de zijnen de gap wel willen dichten maar de Voice gewoon een slecht instrument daarvoor is. Maar het zou per definitie een stop betekenen in de Uluṟu statement waar de Voice als een duidelijke stap is uitgezet.
Ja wat als het niet werkt….ik ben geen grondwet specialist maar als ik de officiële tekst aanvulling zie die in de constitution komt dan snap ik niet zo goed waar we ons zorgen over moeten maken (zie image)
Het is uiteindelijk het parlement (waar iedereen die ook voor referendum kan stemmen bepaalt wie daar inzit) dat brslist wat er met de uitspraken van de Voice gebeurt. De First Nations krijgen nu een officieel kanaal maar kunnen dus evengoed genegeerd worden. (Of niet? As said, ik ben geen grondwet specialist)
Ik ben haast zeker dat als je andere artikels leest in de constitution dat er wel meer ‘vage’ dingen in staan waar je aan kan twijfelen dat ze ooit als werkbaar werden aanzien. Maar blijkbaar zit dat juist ingebakken in de constitution. En daar wringt denk ik ook het schoentje: we worden verplicht te stemmen over iets wat eigenlijk totaal geen algemene kennis is. Je hoeft zelfs niets te weten over de materie om te kunnen stemmen. Dus zijn we afhankelijk van wat er in de media geroepen wordt. En dan stoort het me bijzonder dat zelfs in een officieel pamflet dat iedereen vanuit de government krijgt toegezonden zaken staan in de no case die gewoon niet kloppen (hier baseer ik mij op verschillende fact checks bronnen. Want ‘Theo AEC does not have the legislative authority to amend or fact check the yes or no cases’ quote uit referendum booklet’)
Wat betreft de vergelijking met andere ‘minderheden’ en de veroveringen in ondermeer Europa. Dat lijkt me toch andere materie niet? Een volk dat systematisch onderdrukt is in eigen land in die mate dat er nu nog steeds aantoonbare traumatische gevolgen te zien zijn…En is het dan niet tekenend dat het zo ver moet komen dat het misschien in de grondwet moet ingepast worden (ook temeer omdat die grondwet ivanuit een ander -blank- standpunt is opgesteld)?
Ik zag laatst de serie True Colours op Netflix. Australische crimi die zich afspeelt in de outback. Ik was erg verbaasd over hoe diep sommige culturele verschillen zijn (en ook verbaasd dat ik dat totaal niet wist, en zeker sommige van mijn born Australische collega’s niet). Annelies heeft dan weer wel ooit korte cursus gekregen omdat ze vaker werkt met Aboriginals. Die culturele verschillen zijn gewoon groter dan bevoorbeeld de LBGHTI+ gemeenschap, alsook de bijbehorende trauma’s.
Dus lijkt het me goed om ergens een Voice te horen die ‘ons’ daarop kan wijzen.
En ivm maken van excuses en wiens land dit is en dat dat nu toch wel lang gelden is en wij/jij daar toch niets meer mee te maken hebt: het is gewoon een feit dat de gevolgen nog steeds voelbaar zijn én nog steeds doorgaan op sommige plaatsen. Dit is niet iets dat 300 jaar geleden is gebeurd en nu over is.
Wel jammer dat, ondanks het feit dat een referendum een democratisch instrument is, iets zo significant gereduceerd wordt tot een Yes-No ding. Positief bekeken brengt het Iig veel zaken naar boven die me anders onbekend waren gebleven maar ik vrees dat als het No wordt de tegenstellingen pas echt op scherp worden gezet. Dutton kan dan wel beweren dat hij en de zijnen de gap wel willen dichten maar de Voice gewoon een slecht instrument daarvoor is. Maar het zou per definitie een stop betekenen in de Uluṟu statement waar de Voice als een duidelijke stap is uitgezet.
Last edited:
afterbang
XPdite Sponsor
Dit was precies waarom 'Another Country' zo'n indruk op me maakte. De verschillen zijn niet te vergelijken met Nederland vs. Australia of zo. Het is meer Aard bewoner vs. Mars bewoner bijna. Concepten zoals spullen, geld, eigendom etc. zijn zo compleet anders. Niet gek dat onze hulp niet altijd aansluit.
Een lichter stukje proza:
John Farnham's You're The Voice is the soundtrack for the referendum Yes campaign
John Farnham has fiercely protected his hit song You're The Voice from commercial use until now.
www.abc.net.au
John frickin' Farnham
En voor wie het nummer, met perfect passende tekst en beelden niet meer kent, nemen even een paar minuutjes om dit jaren 80 meesterwerkje in je hoofd te laten oorwurmen.
Last edited:
Is dat zo? Dat trek ik dus in twijfel. Ik vind dat niet zo vanzelfsprekend.
terecht punt, de dagelijkse problemen over het onderwerp zijn nu waarschijnlijker nog relevanter dan slavernijverleden in Europa. Maar tegelijkertijd wringt het ergens dat er een uitzonderingscategorie voor gemaakt moet worden.
Dat is een goed punt, het referendum kan wel eens vervelend uitpakken. Als het nee is, kan dat tegen A&TSI gebruikt worden "zie je wel, de meerderheid zegt nee, dus we luisteren helemaal niet" en dat zou zonde zijn.
Red dust
XPdite Sponsor
Ik heb net even de reacties hierboven gelezen en wil een paar dingen kwijt:
1. Het is niet ingewikkeld:
Het referendum vraagt om twee dingen: een erkenning van First Nations People en het instellen van een advies commitee in de grondwet dat advies kan uitbrengen aan het parlement en de regering. Het is een advies committee, dus de regering kan al het advies negeren. Er is geen veto recht. Maar zal zich dan wel moeten verantwoorden tegenover de kiezers (normaal democratisch proces, niets nieuws). Er zijn tientallen advies committees aan de regering en ik geloof niet dat we ook maar een nacht wakker liggen van al die committees. Zie Peter Hartcher's artikel in de Sydney Morning Herald van afgelopen zaterdag. SMH artikel
Als je meer in detail wilt horen over de voice, kijk dan deze uitleg van Thomas Mayo en Kerry O'Brien. Ik heb de mannen live gezien afgelopen zaterdag en het is erg verhelderend.
Video
2 Over 'gebrek aan details':
De grondwet noemt alleen maar principes die verder ingevuld worden door het parlement. Al dat gedoe over 'te weinig detail' is dan ook ongegrond want daar kunnen we helemaal niet over stemmen. Er zijn wel voorstellen hoe een voice zou kunnen werken in verschillende rapporten, maar het is straks aan het parlement omdat verder in te vullen. En bovendien, als we al die details zou zouden invullen, is dat weer een staaltje van 'niet luisteren naar First Nations Peoples'. Afgelopen zaterdag hoorde ik een mooie vergelijking: we stemmen iedere zoveel jaar op een partij en partijleden, maar dan weten we toch ook niet wie de minister van onderwijs gaat worden. Dat laten we over aan de door ons democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
3. Verschil in campagne
Ik ben nog steeds positief gestemd. De Yes campaign is echt een grassroots movement en er zijn elk weekend honderden vrijwillgers op de been om te flyeren, mensen te bellen en gesprekken te voeren in de suburbs. De tendens is dat er veel mensen zijn die nog niet precies weten wat ze gaan stemmen maar na enige uitleg het idee beter begrijpen en zeggen Yes te stemmen.
Ik vind eerlijk gezegd dat Dutton met de dag ongeloofwaardiger wordt. Hij is tegen maar ondersteunt erkenning EN een voice, alleen dat laatste niet in de grondwet. Het gevolg zou zijn dat met een pennestreek die voice weer teniet gedaan kan worden (zoals al door verschillende PMs is gebeurd in het verleden). En dat is nou precies waarom First Nations People vragen om een wijziging van de grondwet. Vandaag kondigde hij zelfs een referendum aan (eerder vond hij dit referendum geldverspilling). Ik ben heel benieuwd hoe het verder gaat maar het grote verschil in de Yes en No campagne wordt steeds zichtbaarder. Yes is een positive beweging, No heeft misinformatie nodig om een punt te maken. Maar twijfel zaaien is nou eenmaal veel gemakkelijker.
4. Uitzonderingspositie
De First Nations People hebben nu al een uitzonderingspositie. Ze worden zwaar gediscrimineerd en de verschillen met de non-indigenous bevolking is enorm, als het gaat om bv. gezondheid, levensverwachting, onderwijs, gevangenzetting etc. Dus hoog tijd om daar iets aan te doen met gerichte actie gebaseerd met inachtneming van hun advies.
5. Gevolgen van een No vote
Ik hou ook mijn hart vast als dit een No vote wordt (het is tricky omdat we een meerderheid in 4 staten moeten halen). Dit gaat hoogstwaarschijnlijk leiden tot enorme mental health issues onder onze Indigenous bevolking. Vergelijkbaar met het same sex marriage debat (de wereld zou toen ook vergaan volgens de tegenstanders maar dat is echt niet gebeurd). De zelfmoord statistieken onder First Nations People zijn al veel hoger (5.3% tegenover 1.8%). Er zijn nu al mensen die zich terugtrekken uit het debat om die reden. Een No vote is terug naar af en al die jaren dat er gewerkt is aan de Uluru Statement from the Heart en al het lobby werk lijkt dan voor niets. Wat voor signaal willen we afgeven aan een deel van onze eigen bevolking?
You choose
1. Het is niet ingewikkeld:
Het referendum vraagt om twee dingen: een erkenning van First Nations People en het instellen van een advies commitee in de grondwet dat advies kan uitbrengen aan het parlement en de regering. Het is een advies committee, dus de regering kan al het advies negeren. Er is geen veto recht. Maar zal zich dan wel moeten verantwoorden tegenover de kiezers (normaal democratisch proces, niets nieuws). Er zijn tientallen advies committees aan de regering en ik geloof niet dat we ook maar een nacht wakker liggen van al die committees. Zie Peter Hartcher's artikel in de Sydney Morning Herald van afgelopen zaterdag. SMH artikel
Als je meer in detail wilt horen over de voice, kijk dan deze uitleg van Thomas Mayo en Kerry O'Brien. Ik heb de mannen live gezien afgelopen zaterdag en het is erg verhelderend.
Video
2 Over 'gebrek aan details':
De grondwet noemt alleen maar principes die verder ingevuld worden door het parlement. Al dat gedoe over 'te weinig detail' is dan ook ongegrond want daar kunnen we helemaal niet over stemmen. Er zijn wel voorstellen hoe een voice zou kunnen werken in verschillende rapporten, maar het is straks aan het parlement omdat verder in te vullen. En bovendien, als we al die details zou zouden invullen, is dat weer een staaltje van 'niet luisteren naar First Nations Peoples'. Afgelopen zaterdag hoorde ik een mooie vergelijking: we stemmen iedere zoveel jaar op een partij en partijleden, maar dan weten we toch ook niet wie de minister van onderwijs gaat worden. Dat laten we over aan de door ons democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
3. Verschil in campagne
Ik ben nog steeds positief gestemd. De Yes campaign is echt een grassroots movement en er zijn elk weekend honderden vrijwillgers op de been om te flyeren, mensen te bellen en gesprekken te voeren in de suburbs. De tendens is dat er veel mensen zijn die nog niet precies weten wat ze gaan stemmen maar na enige uitleg het idee beter begrijpen en zeggen Yes te stemmen.
Ik vind eerlijk gezegd dat Dutton met de dag ongeloofwaardiger wordt. Hij is tegen maar ondersteunt erkenning EN een voice, alleen dat laatste niet in de grondwet. Het gevolg zou zijn dat met een pennestreek die voice weer teniet gedaan kan worden (zoals al door verschillende PMs is gebeurd in het verleden). En dat is nou precies waarom First Nations People vragen om een wijziging van de grondwet. Vandaag kondigde hij zelfs een referendum aan (eerder vond hij dit referendum geldverspilling). Ik ben heel benieuwd hoe het verder gaat maar het grote verschil in de Yes en No campagne wordt steeds zichtbaarder. Yes is een positive beweging, No heeft misinformatie nodig om een punt te maken. Maar twijfel zaaien is nou eenmaal veel gemakkelijker.
4. Uitzonderingspositie
De First Nations People hebben nu al een uitzonderingspositie. Ze worden zwaar gediscrimineerd en de verschillen met de non-indigenous bevolking is enorm, als het gaat om bv. gezondheid, levensverwachting, onderwijs, gevangenzetting etc. Dus hoog tijd om daar iets aan te doen met gerichte actie gebaseerd met inachtneming van hun advies.
5. Gevolgen van een No vote
Ik hou ook mijn hart vast als dit een No vote wordt (het is tricky omdat we een meerderheid in 4 staten moeten halen). Dit gaat hoogstwaarschijnlijk leiden tot enorme mental health issues onder onze Indigenous bevolking. Vergelijkbaar met het same sex marriage debat (de wereld zou toen ook vergaan volgens de tegenstanders maar dat is echt niet gebeurd). De zelfmoord statistieken onder First Nations People zijn al veel hoger (5.3% tegenover 1.8%). Er zijn nu al mensen die zich terugtrekken uit het debat om die reden. Een No vote is terug naar af en al die jaren dat er gewerkt is aan de Uluru Statement from the Heart en al het lobby werk lijkt dan voor niets. Wat voor signaal willen we afgeven aan een deel van onze eigen bevolking?
You choose
afterbang
XPdite Sponsor
Een ‘analyse’. Niet op de inhoud maar hoe Yes en No in ons brein uitgelegd wordt. Sign of the times lijkt het.
“…I’ve been researching political messages for more than two decades and rarely have I seen an issue where people interpret the same information so differently.
Nuance normally coalesces around whether a particular theme or issue speaks to a voter’s values or priorities. Persuasion lies in identifying points of shared connection and taking people on a journey to where you want them to land.
With the voice, pre-existing positions seem more visceral. Whether it is explanatory material like the pamphlet or the latest TV advertisement, the same information elicits starkly different responses depending on what the individual brings to the table.
For people who enter seeking reassurance that this will make a meaningful contribution to reconciliation, the voice is seen as a golden opportunity to move forward as a nation and address the consequences of our history.
In contrast, those approaching the conversation looking for something darker invariably walk away seeing even bigger holes. No amount of detail will sway these voters: if detail is what they are demanding, then they are already lost...”
“…I’ve been researching political messages for more than two decades and rarely have I seen an issue where people interpret the same information so differently.
Nuance normally coalesces around whether a particular theme or issue speaks to a voter’s values or priorities. Persuasion lies in identifying points of shared connection and taking people on a journey to where you want them to land.
With the voice, pre-existing positions seem more visceral. Whether it is explanatory material like the pamphlet or the latest TV advertisement, the same information elicits starkly different responses depending on what the individual brings to the table.
For people who enter seeking reassurance that this will make a meaningful contribution to reconciliation, the voice is seen as a golden opportunity to move forward as a nation and address the consequences of our history.
In contrast, those approaching the conversation looking for something darker invariably walk away seeing even bigger holes. No amount of detail will sway these voters: if detail is what they are demanding, then they are already lost...”
Er zijn tientallen advies commitees, maar zijn die in de grondwet vastgelegd?
Aan de ene kant een goed punt over invulling. Aan de andere kant, dit is nieuw en men weet niet wat men moet verwachten. Kan zo'n "container" ook verkeerd ingevuld (subjectief) worden? Iets nieuws = risico (en ook een kans).
Ik snap niet hoe dat een argument is in de discussie. Even zonder naar dit specifieke onderwerp te kijken. Mensen op de been -> Het kan een meerderheid zijn die op de been is voor meer draagvlak. Of een schreeuwende kleine groep die teveel aandacht krijgt.
Kom op...
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt. Discriminatie is anders handelen op basis van niet relevante feiten.
Dat statistieken laten zien dat ze een lagere levensverwachting hebben, geeft helemaal geen discriminatie aan. Dat geeft aan dat ze een lagere levensverwachting hebben. Dan moet je gaan achterhalen waardoor het komt.
Als ze minder deelnemen (of lagere resultaten) halen in het onderwijs, dan is dat ook een statistiek. Maar dat wil niet zeggen dat er discriminerend handelen achter zit.
Ik ben helemaal voor om te kijken hoe we een groep die opvallend "slecht" scoort op die gebieden kunnen helpen hun levensstandaard te verbeteren (mits ze dat willen). Maar ga niet meteen met een term als "discrimineren" gooien als blanket statement, want er worden genoeg persoonlijke keuzes gemaakt die leiden tot problemen.
Toch hoef je geen Ja te stemmen als je wel wil dat het verbeterd. Je kan ook tegen de vorm waarop het gebeurd zijn.
afterbang
XPdite Sponsor
The no pamphlet: campaign’s voice to parliament referendum essay – annotated and factchecked
Pamphlets written by politicians and published by the AEC have put the official case for a yes and no vote. They were not independently factchecked before publication, so Guardian Australia has added notes to the full essays to help you make better sense of them
En voor de volledigheid: de Yes.
The yes pamphlet: campaign’s voice to parliament referendum essay – annotated and factchecked
Pamphlets written by politicians and published by the AEC have put the official case for a yes and no vote. They were not independently factchecked before publication, so Guardian Australia has added notes to the full essays to help you make better sense of them
afterbang
XPdite Sponsor
En voor de volledigheid (veel gebruikte term hier) dat geldt voor Yes en No. Rechts en Links enz
Tim911
Account Inactief (eigen verzoek)
The no pamphlet: campaign’s voice to parliament referendum essay – annotated and factchecked
Pamphlets written by politicians and published by the AEC have put the official case for a yes and no vote. They were not independently factchecked before publication, so Guardian Australia has added notes to the full essays to help you make better sense of them
En voor de volledigheid: de Yes.
The yes pamphlet: campaign’s voice to parliament referendum essay – annotated and factchecked
Pamphlets written by politicians and published by the AEC have put the official case for a yes and no vote. They were not independently factchecked before publication, so Guardian Australia has added notes to the full essays to help you make better sense of them
Een "fact check" door een extreem linkse krant, kan maar 1 kant op gaan toch?
Net zoals het RMIT ABC fact check lab nu op non actief gesteld is door Facebook. Biased extern gefinancierde fact checking kun je dus niet serieus nemen.