The Voice

Teleurgesteld in de nationale uitslag, maar hier in de Blue Mountains hebben we het goed gedaan. Verschillende booths haalden 65-70% yes en een enkele was een close call maar wel een yes. Ik heb hier zover maar een booth gehoord waar de No 4 stemmen meer had. Trots op al het werk dat we hier in de bergen verzet hebben met 11,000 doorknocks. En de passie van de vele volunteers hier was hartverwarmend en geeft hoop voor de toekomst.
 
“white Australia doesn’t want to give blackfellas anything, even when it’s nothing”.
Melissa Lukashenko

Yep, niet onverwacht maar wel zeer teleurstellend. QLD extra teleurstellend aan de onderkant van de lijst. ACT zoals ik al verwachtte weer het meest progressief met ~70% ja stemmen.

Hopen dat het uiteindelijk toch het begin is van verandering.
 
afterbang said:
“white Australia doesn’t want to give blackfellas anything, even when it’s nothing”.
Melissa Lukashenko

Yep, niet onverwacht maar wel zeer teleurstellend. QLD extra teleurstellend aan de onderkant van de lijst. ACT zoals ik al verwachtte weer het meest progressief met ~70% ja stemmen.

Hopen dat het uiteindelijk toch het begin is van verandering.
Click to expand...
Ik heb het minder gevolgd dan jullie, maar toch vind ik dit een fijn idee en vooruitzicht m.b.t. ACT.

Jammer inderdaad van de nationale uitslag. Hopelijk meer vooruitgang voor wat betreft dit onderwerp in de toekomst!
 
Vandaag vanuit Nederland de uitslagen gevolgd. Voor mij een verwachte uitkomst, zeker gezien wat beide partijen inbrachten. Nu door en blijven communiceren. Uiteindelijk zijn het de mensen die verandering moeten brengen niet een wet, adviesorgaan of overheid.
 
afterbang said:
Hopen dat het uiteindelijk toch het begin is van verandering.
Click to expand...

Precies, het mooie is dat er volgens mij nog nooit zó veel aandacht is geweest onder de hele bevolking. Hopelijk een step in de goede richting. Het is nu zaak aan de politiek om door te pakken op een goede manier die geen weerstand op roept "ze luisteren niet naar de uitslag" (want dat risico ligt op de loer).


afterbang said:
“white Australia doesn’t want to give blackfellas anything, even when it’s nothing”. Melissa Lukashenko
Click to expand...

Bah wat een verwerpelijke en kinderachtige reactie.

Je kan pro verbetering voor aboriginals zijn en tegen de manier waarop ze het nu wilden doen (dat was mijn positie). Om dan racistisch te gaan zeggen dat de blanken hen niks gunnen. Dit is gewoon een discrimerende opmerking.

Hopelijk dat dit soort verwerpelijke houdingen wegblijven uit het ja én het nee kamp. Want anders gaat er dus niks veranderen.
 
FOL said:
Precies, het mooie is dat er volgens mij nog nooit zó veel aandacht is geweest onder de hele bevolking. Hopelijk een step in de goede richting. Het is nu zaak aan de politiek om door te pakken op een goede manier die geen weerstand op roept "ze luisteren niet naar de uitslag" (want dat risico ligt op de loer).




Bah wat een verwerpelijke en kinderachtige reactie.

Je kan pro verbetering voor aboriginals zijn en tegen de manier waarop ze het nu wilden doen (dat was mijn positie). Om dan racistisch te gaan zeggen dat de blanken hen niks gunnen. Dit is gewoon een discrimerende opmerking.

Hopelijk dat dit soort verwerpelijke houdingen wegblijven uit het ja én het nee kamp. Want anders gaat er dus niks veranderen.
Click to expand...
Melissa Lucashenko is een Aboriginal auteur en zij heeft die uitspraak gedaan.
 
dave broekhuizen said:
Vandaag vanuit Nederland de uitslagen gevolgd. Voor mij een verwachte uitkomst, zeker gezien wat beide partijen inbrachten. Nu door en blijven communiceren. Uiteindelijk zijn het de mensen die verandering moeten brengen niet een wet, adviesorgaan of overheid.
Click to expand...
Ik denk dat je een beetje het point mist.

Verandering is de wens die de mensen naar hun vertegenwoordigers in de overheid brengen. De overheid vertaalt die wens in wetgeving. En wetgeving is de waan van de dag gebaseerd op het heilige framework van de grondwet die zelf lastig te veranderen is. Het was dus cruciaal om de Voice in de grondwet te verankeren zodat hun bestaan en stem voorgoed verzekerd zijn ongeacht welke waan-van-de-dag-overheid er zit. Grootste gemiste kans ever.
 
Emulate said:
Melissa Lucashenko is een Aboriginal auteur en zij heeft die uitspraak gedaan.
Click to expand...
En daarnaast, als ik het er niet mee eens was/begrijpen waar de frustratie het vandaan komt zou ik het niet quoten ;)

Ik voel me als de witte Australian verder niet aangesproken in een negatieven manier. Het is wellicht een beetje 'wie de schoen past trekt hem aan' opmerking?

En net zo goed dat ik me niet aangesproken voelt door het No kamp wat nu zegt: 'Australia heeft gesproken!' voel ik me dus niet aangesproken, laat staan gediscrimineerd door deze uitspraak.

Beide refereren aan de 60 procent die Nee gestemd heeft:
  • De één noemt het <the largest part of> White Australia gunt ons zwarte bevolking niets'.
  • De ander noemt het <the largest part of> Australia heeft tegen 'The Voice' gestemd.

    It's a figure of speech die je na elke vote hoort en refereert aan de meerderheid.
Hoop dat dit verklaard waarom ik het quote. Je hoeft het er niet mee eens te zijn natuurlijk :)
 
Last edited:
Emulate said:
Ik denk dat je een beetje het point mist.

Verandering is de wens die de mensen naar hun vertegenwoordigers in de overheid brengen. De overheid vertaalt die wens in wetgeving. En wetgeving is de waan van de dag gebaseerd op het heilige framework van de grondwet die zelf lastig te veranderen is. Het was dus cruciaal om de Voice in de grondwet te verankeren zodat hun bestaan en stem voorgoed verzekerd zijn ongeacht welke waan-van-de-dag-overheid er zit. Grootste gemiste kans ever.
Click to expand...
Ik merk dat je een andere kijk erop hebt, en dat is zoals het is. Voor mij is het belangrijker hoe mensen met elkaar omgaan. Hier staat ook in de grondwet dat iedereen gelijk is ongeacht kleur, geloof of geaardheid. Als politieagent zie en hoor ik op straat andere geluiden dan dat. Verandering moet bottom up zijn en niet opgelegd. De hele discussie is nu op gang gebracht. Mensen hebben erover gedacht. Daar zit de winst. Nu het momentum vasthouden en stap voor stap verbeteringen doorvoeren. Niet wat gestemd is gebruiken als excuus maar blijven nadenken over waarom er zo gestemd is. Vanuit daar verder. Blijven praten en elkaar overtuigen dat het beter moet.
 
dave broekhuizen said:
Ik merk dat je een andere kijk erop hebt, en dat is zoals het is. Voor mij is het belangrijker hoe mensen met elkaar omgaan. Hier staat ook in de grondwet dat iedereen gelijk is ongeacht kleur, geloof of geaardheid. Als politieagent zie en hoor ik op straat andere geluiden dan dat. Verandering moet bottom up zijn en niet opgelegd. De hele discussie is nu op gang gebracht. Mensen hebben erover gedacht. Daar zit de winst. Nu het momentum vasthouden en stap voor stap verbeteringen doorvoeren. Niet wat gestemd is gebruiken als excuus maar blijven nadenken over waarom er zo gestemd is. Vanuit daar verder. Blijven praten en elkaar overtuigen dat het beter moet.
Click to expand...
Ik snap wat je zegt, en ik had het in principe liever ook niet (nodig gevonden) dat het in de grondwet werd vastgelegd omdat het wellicht vanuit sommige opzichten terechte munitie is voor een Nee stem.

Helaas hebben regeringen hier vaak meer dan in NL (was?) de neiging om de programma's van de vorige regering weer te cancellen voor iets beters. (beide zijden maken zich hier schuldig aan)
Mijn vriendin werkt in community services waar je afhankelijk bent van grants van de overheid, het ene jaar moet je door dit hoepeltje springen, heb je je grant binnen. Voor je het weet nieuwe regering, grant gecancelde en mag je weer door een ander hoepeltje springen. Nu is ze gelukkig een afgestuurde dame met jaren ervaring als COO e.d. dus die kan wel door de papierwinkel komen. (en haar leven hangt er niet van af)
Dit is een punt waar vele indigenous bevolking nog niet zijn. Als de grant weer eens verandert, nieuwe papierwinkel enz. zet ze dat vaak weer een eind terug.

Equality is er op papier wel. Equity nog lang niet (zie ook verhaal van de schrijfster Van Badham wat ik een week of twee terug postte. Dat gaat heel erg over wat (gemis aan) equity is en doet.)

Of, dit 2 minuten filmpje legt het briljant uit.

We accepteren continu ongelijke aandacht op school bijvoorbeeld enz.
Dat is volgens mij hier ook nodig om equity te verkrijgen. Waarom in de grondwet? Om zoals hierboven uitgelegd overheden te wispelturig zij indien niet beter verankerd. Hope this helps!

Dus samengevat: Ik begrijp je punt, maar het is iets ingewikkelder. Zoals zo vaak ;) #itscomplicated
 
Last edited:
afterbang said:
  • De één noemt het <the largest part of> White Australia gunt ons zwarte bevolking niets'.
Click to expand...

Dit is precies wat het discrimenerende is.
Huidskleur of etniciteit wordt er bij gehaald, terwijl het een niet terzake doende feit is voor het grote deel van de mensen die stemt.

Helaas voor een deel van de extreem rechtse ja stemmers wel en waarschijnlijk de tegenknie in het ja kamp ook.


Waarom kunnen we niet gewoon zeggen "de meerderheid stemde nee tijdens dit referendum"? Dat is toch genoeg? Zwart/wit als toevoeging, voegt helemaal niets toe?

Anyway, topic veranderen van "the voice" naar "ontwikkeling ter verbetering van toekomst aboriginals". Hopelijk komt het niet stil te liggen. Ik denk dat verbetering uiteindelijk ook het samenleven verbeterd (of dat nou naast elkaar of met elkaar is)
 
FOL said:
Dit is precies wat het discrimenerende is.
Huidskleur of etniciteit wordt er bij gehaald, terwijl het een niet terzake doende feit is voor het grote deel van de mensen die stemt.

Helaas voor een deel van de extreem rechtse ja stemmers wel en waarschijnlijk de tegenknie in het ja kamp ook.
Click to expand...

"The fatuous attempts to depict a simple, straightforward Voice to Parliament as analogous to apartheid is divisive scaremongering at best, or a clear rejection – yet again – of the presence and participation of First Nations Peoples in our society, at worst. And a rejection of recognition of the original inhabitants of this land from its primary founding document is a vote for their continued exclusion based on race. And that, Senator Hanson, is apartheid."

Prof. Andrea Durbach, Director Australian Human Rights Institute UNSW, in antwoord op Pauline Hanson's onjuiste statement dat de elected Voice body als raciale minderheid meer politieke macht heeft dan de meerderheid.

Het gaat alleen maar over ras.
 
Emulate said:
"The fatuous attempts to depict a simple, straightforward Voice to Parliament as analogous to apartheid is divisive scaremongering at best, or a clear rejection – yet again – of the presence and participation of First Nations Peoples in our society, at worst. And a rejection of recognition of the original inhabitants of this land from its primary founding document is a vote for their continued exclusion based on race. And that, Senator Hanson, is apartheid."

Prof. Andrea Durbach, Director Australian Human Rights Institute UNSW, in antwoord op Pauline Hanson's onjuiste statement dat de elected Voice body als raciale minderheid meer politieke macht heeft dan de meerderheid.

Het gaat alleen maar over ras.
Click to expand...
Het gaat voor sommigen om ras. Niet voor niets haalde ik eerder "the ugly side of the no vote" aan.

Maar je kan prima nee stemmen en helemaal niet denken in termen van zwart en wit. Sterker nog, "nee" is de meest democratische uitslag, want er wordt geen uitzondering gemaakt voor een bepaalde groep. Dat wil helemaal niet zeggen dat je Aboriginals niet erkent als originele inwoners van het land. Dat wil ook helemaal niet zeggen dat je niet hoopt dat de situatie voor hen verbeterd. Maar een verbetering van situatie is niet exclusief voor Aboriginals, maar zou voor diverse minderheden die het in de maatschappij lastig hebben moeten gelden. En dat hoeft wat mij betreft niet in de constitution komen te staan. En dat heeft helemaal niks met ras, huidskleur, sexuele voorkeur of lengte te maken. En een poging om het daar wel op te gooien als "blanket statement" voor de no-vote is net zo verwerpelijk als veel van Pauline Hanson's standpunten en opmerkingen.
 
Ik houd mij verre van deze discussie, maar vind het wel opmerkelijk hoe in de dagen na het referendum de No-voters zich bijna moeten verontschuldigen waarom ze geen Yes hebben gestemd. De wereld draait door, en ik hebmijn hoop gevestigd op de treaties die de afzonderlijke staten aan het onderhandelen zijn.

Ik heb bij het tellen van de stemmen gezien dat een flink aantal stemmers de instruction wel zeer letterlijk hebben opgevat.
Write 'Yes' or 'No' werd letterlijk opgevolgd en 'Yes or No' werd op het formulier geschreven.
 
FritsC said:
Ik heb bij het tellen van de stemmen gezien dat een flink aantal stemmers de instruction wel zeer letterlijk hebben opgevat.
Write 'Yes' or 'No' werd letterlijk opgevolgd en 'Yes or No' werd op het formulier geschreven.
Click to expand...
Donkey Voting is a thing ja, in een land met compulsory voting.

Wat is "een flink aantal"? Het is moeilijk aan te nemen dat dat gehele "flinke aantal" te dom is om de instructie op het stembiljet te volgen.

De Victorian Election Committee heeft na de staatsverkiezing in 2022 een onderzoek gedaan en op basis daarvan geconcludeerd dat het om 1 tot 2 % van de stemmen ging, dat is waarschijnlijk wel te extrapoleren naar federaal. Het probleem is dat je niet weet wat de Donkey stemmer wil omdat voting anoniem is. Willen ze links, rechts, blanco, niet meegeteld worden? En wat wil de Donkey voter met een "Yes or No" op zijn formulier? Protesteren tegen het voorstel an sich? Protesteren tegen mandatory voting? Ja? Nee?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top