The Voice

[Tim911]

Een heel andere gedachte is misschien dat constitutionele erkenning en een mandatory voice body mensen schrik en angst aanjaagt. In het rechtse No kamp hoor ik heel vaak herhaald dat die luie, liegende en stelende, hand-ophoudende niksnutten ons belastingbetalers een fortuin kosten terwijl wij, hardwerkende immigranten, onszelf helemaal hebben weggecijferd voor hun en dit land hebben groot gemaakt. En niks dankbaarheid, alleen maar klagen en eisen stellen, natuurlijk. En dan willen ze ook nog het land opeisen dat wij eerlijk bij elkaar hebben verdiend. Zonder ons was er geen civilisatie geweest en leefden ze allemaal nog in het stenen tijdperk. Tijd voor the Aboriginal om kleren aan te trekken en zich aan te passen aan onze evolved, ontwikkelde samenleving. Wij zijn de baas omdat we ervoor hebben gewerkt en het verdiend hebben.

WoW Emulate dat is het verstandigste wat ik je ooit heb zien bijdragen hier.

Eerlijk gezegd denk ik overigens wel dat het gros van de werkende klasse er zo in grote lijnen over denkt. Ik denk ook niet helemaal geheel onterecht maar dat terzijde, dan komt het stukje zelf verantwoordelijkheid en initiatief nemen weer om de hoek kijken.

Over je eerste kreet, ik denk dat de huidige grondwet prima werkt voor een zeer groot deel van de bevolking en er daarom geen aanleiding is tot aanpassing. Ik denk dat dat eerder het geval is dan angst.

Het is wel interessant om te zien hoe de mensen uit de zuidelijkste Staten het hardst schreeuwen, maar de problemen vooral in het noorden zitten.

 

[SteveSW]

Over je eerste kreet, ik denk dat de huidige grondwet prima werkt voor een zeer groot deel van de bevolking

Is het niet zo dat de grondwet net bedoeld is om te werken voor de ganse bevolking (?)

 

[Emulate]

WoW Emulate dat is het verstandigste wat ik je ooit heb zien bijdragen hier.

Eerlijk gezegd denk ik overigens wel dat het gros van de werkende klasse er zo in grote lijnen over denkt. Ik denk ook niet helemaal geheel onterecht maar dat terzijde, dan komt het stukje zelf verantwoordelijkheid en initiatief nemen weer om de hoek kijken.

Over je eerste kreet, ik denk dat de huidige grondwet prima werkt voor een zeer groot deel van de bevolking en er daarom geen aanleiding is tot aanpassing. Ik denk dat dat eerder het geval is dan angst.

Het is wel interessant om te zien hoe de mensen uit de zuidelijkste Staten het hardst schreeuwen, maar de problemen vooral in het noorden zitten.

Als je mij quote, geef dan de hele quote. Voordat mensen denken dat dit mijn woorden zijn. Ik had er een disclaimer achter staan.

 

[Tim911]

Is het niet zo dat de grondwet net bedoeld is om te werken voor de ganse bevolking (?)

Ik neem aan dat je met ganse hele bedoelt?

Laat ik het zo zeggen, als men de gevaren van een treaty niet ziet of wil erkennen dan houdt voor mij de discussie hier ook bij op.

 

[Tim911]

Als je mij quote, geef dan de hele quote. Voordat mensen denken dat dit mijn woorden zijn. Ik had er een disclaimer achter staan.

Ik denk dat iedereen wel herkent dat de woorden niet de jouwe zijn toch?

 

[SteveSW]

Ik neem aan dat je met ganse hele bedoelt?

Dat was indigenous Vlaams

Laat ik het zo zeggen, als men de gevaren van een treaty niet ziet of wil erkennen dan houdt voor mij de discussie hier ook bij op.

Is Treaty niet een volgende mógelijke stap die niet automatisch erkent wordt door deze wijziging in de constitution (en dus een nieuw, ander referendum vraagt)? Tegen dan mag je misschien wel stemmen

 

[afterbang]

Als achtergrond info: Enkele landen met Treaties met de Indigenous bevolking

Canada:
There are a number of treaties between First Nations peoples in Canada and the State. These treaties have constitutional recognition and often involve monetary payments or other entitlements in exchange for First Nations Canadians sharing their interests in ancestral lands.

New Zealand:
The Treaty of Waitangi was initially signed in 1840 between the British Crown and approximately 45 Maori chiefs. The Treaty was intended by the Maori to require the British Crown to preserve law and order between Maori and Pakeha (European settlers), to protect Maori trade, and to guarantee Maori control of land and other resources.

United States:
Between 1788 and 1871, 370 treaties with First Nations peoples were negotiated to establish borders and set out rights and responsibilities between the parties. These had to be ratified by the United States Senate. Since the treaty-making period, relations with American Indians have been governed by Congressional Acts, Executive Orders, and Executive Agreements.

Noorwegen, Zweden, Finland luisteren (via een treaty) naar hun Sami bevolking (de Lappen zeg maar) en er zijn vast nog meer landen.

Maar het eerste rijtje is het meest opvallend omdat het ook ex-Britse koloniën zijn, waar we vaak op cultureel, economisch, politiek en militair vlak veel gemeen hebben. Zoals wel vaker lopen we in AU een beetje achter denk ik dan maar

 

[SteveSW]

Als achtergrond info: Enkele landen met Treaties met de Indigenous bevolking

Ook iets dat in de No campagne verkeerdelijk aangehaald wordt als argument:
‘It is a leap into the unknown. This Voice has not been road tested. There is no comparable constitutional body like this anywhere in the world.’

 

[Tim911]

Dat was indigenous Vlaams

Die lappe Belgen ook altijd

Is Treaty niet een volgende mógelijke stap die niet automatisch erkent wordt door deze wijziging in de constitution (en dus een nieuw, ander referendum vraagt)? Tegen dan mag je misschien wel stemmen

Ik denk dat het stemmen er voor mij voorlopig en misschien wel nooit in gaat zitten. Maar dat hoeft ook niet, ik heb met mijn gelobby voor de no case al zoveel stemmen beinvloedt dat mijn enkele stem hier bij in het niet valt.

 

[Emulate]

Als achtergrond info: Enkele landen met Treaties met de Indigenous bevolking

Canada:
There are a number of treaties between First Nations peoples in Canada and the State. These treaties have constitutional recognition and often involve monetary payments or other entitlements in exchange for First Nations Canadians sharing their interests in ancestral lands.

New Zealand:
The Treaty of Waitangi was initially signed in 1840 between the British Crown and approximately 45 Maori chiefs. The Treaty was intended by the Maori to require the British Crown to preserve law and order between Maori and Pakeha (European settlers), to protect Maori trade, and to guarantee Maori control of land and other resources.

United States:
Between 1788 and 1871, 370 treaties with First Nations peoples were negotiated to establish borders and set out rights and responsibilities between the parties. These had to be ratified by the United States Senate. Since the treaty-making period, relations with American Indians have been governed by Congressional Acts, Executive Orders, and Executive Agreements.

Noorwegen, Zweden, Finland luisteren (via een treaty) naar hun Sami bevolking (de Lappen zeg maar) en er zijn vast nog meer landen.

Maar het eerste rijtje is het meest opvallend omdat het ook ex-Britse koloniën zijn, waar we vaak op cultureel, economisch, politiek en militair vlak veel gemeen hebben. Zoals wel vaker lopen we in AU een beetje achter denk ik dan maar

Om hierbij aan te sluiten en te bevestigen hoe ontieglijk gelijk @afterbang heeft dat we achterlopen, een beetje historisch perspectief.

Voice, treaty, truth: compared to other settler nations, Australia is the exception, not the rule

These histories remind us how long First Nations people have waited for political recognition in this country – and that, compared to other former colonial sites, Australia is the exception, not the rule.

theconversation.com

 

[Red dust]

Voor de Xpditers die nog graag wat information willen: Ik kwam dit artikel net tegen waarin 10 veelgestelde vragen over de voice beantwoord worden door een aantal legal experts van de UNSW. UNSW artikel

 

[Emulate]

Voor de Xpditers die nog graag wat information willen: Ik kwam dit artikel net tegen waarin 10 veelgestelde vragen over de voice beantwoord worden door een aantal legal experts van de UNSW. UNSW artikel

A-men!

 

[Zwerver]

Right. Dat ontspoorde even mensen. Laten we de spelregels van dit topic nog een keer duidelijk maken.

Dit topic gaat over The Voice. Niet over welke achtergronden de architecten van the voice al dan niet hebben, of dat de juiste achtergronden zijn, of er een grote conspiracy achter zit om Australië communistisch te maken, of of of.

Er wordt al genoeg op de man gespeeld op en door andere media en dat gaan we hier dus niet doen.

Aangezien dit een ZT discussie is op het forum mag je er vanuit gaan dat er bans worden uitgedeeld als men deze ingreep niet accepteert.

 

[afterbang]

OK, even diep ademhalen....

De eerste zin van dit topic maar even aanhalen dan

 

[M5]

Right. Dat ontspoorde even mensen. Laten we de spelregels van dit topic nog een keer duidelijk maken.

Dit topic gaat over The Voice. Niet over welke achtergronden de architecten van the voice al dan niet hebben, of dat de juiste achtergronden zijn, of er een grote conspiracy achter zit om Australië communistisch te maken, of of of.

Er wordt al genoeg op de man gespeeld op en door andere media en dat gaan we hier dus niet doen.

Aangezien dit een ZT discussie is op het forum mag je er vanuit gaan dat er bans worden uitgedeeld als men deze ingreep niet accepteert.

IDD @Zwerver
Een ban of we zullen we er uiteindelijk een slot op moeten gooien als men zich niet aan de regels kan houden, wat we natuurlijk liever niet doen.

 

[Tim911]

Right. Dat ontspoorde even mensen. Laten we de spelregels van dit topic nog een keer duidelijk maken.

Dit topic gaat over The Voice. Niet over welke achtergronden de architecten van the voice al dan niet hebben, of dat de juiste achtergronden zijn, of er een grote conspiracy achter zit om Australië communistisch te maken, of of of.

Er wordt al genoeg op de man gespeeld op en door andere media en dat gaan we hier dus niet doen.

Aangezien dit een ZT discussie is op het forum mag je er vanuit gaan dat er bans worden uitgedeeld als men deze ingreep niet accepteert.

Tuurlijk. Alles wat pro voice is wordt zonder problemen gepost en geaccepteerd, belangrijke zaken zoals door wie deze voice eigenlijk opgesteld is kan niet en hoort niet bij de voice. Het hoort bij de discussie van voor en tegens. Het is niet aan jullie om hier verder een waardeoordeel over te geven of te cancellen, anyway. Dat is ook de strategie van links, alles maar als misinformation labelen en verder niet open staan voor enige vorm van discussie.

Gelukkig hebben de meeste Australiërs dit door en zal de vote er nooit door komen. Ook Albo loopt achter in de polling , omdat die zich maar eens op echte problemen moet gaan focussen.

Dit is mijn laatste post hier geweest. Ik ben er klaar mee. Het gaat iedereen goed.

 

[Emulate]

@Zwerver: Wat is een ZT discussie?

 

[Zwerver]

@Zwerver: Wat is een ZT discussie?

Zero Tolerance. Als in, 1 waarschuwing over bepaald gedrag en anders moeten we helaas hardere stappen nemen.

Of zoals mijn post aan het begin:

4) Dit is een zero tolerance onderwerp. @Lost en @M5 en ondergetekende hebben geen zin in oeverloze discussies die escaleren. Als moderators bepalen wij uiteindelijk wat acceptabel is en wat niet. Om discussie te voorkomen, als je post weg is ga er dan vanuit dat we die post aan het bediscussieren zijn. Je krijgt een PM van ons als je over de schreef bent gegaan, anders dan komt de post weer terug.

 

[FOL]

Jammer dat het deze kant op is gegaan met het topic.

Op een of andere manier lijke politieke topics in 99% van de gevallen de verkeerde kant te gaan op the Interwebs.

 

[Emulate]

Jammer dat het deze kant op is gegaan met het topic.

Op een of andere manier lijke politieke topics in 99% van de gevallen de verkeerde kant te gaan op the Interwebs.

Mooi voorbeeld van self-fulfilling prophecy.
Als je vanaf het begin blijft roepen dat dit referendum divisive is, wordt het uiteindelijk divisive, zo blijkt uit deze 6 pagina's gesprekken. En dan kun je het argument gaan gebruiken dat je altijd al had voorspeld dat dit referendum divisive zou worden. "See? I told you so".

Het probleem is hier dat het uitgangspunt verkeerd is. Een referendum is an sich niet divisive. Wij maken het divisive omdat we op deze manier ons gelijk proberen te halen.

Ik denk ook dat het ons aan empathy ontbreekt.