Inentingen kinderen

Status
Not open for further replies.
Voordat je alles afschiet wat volgens jou niet wetenschappelijk is, eerst even goed lezen en misschien wat aandacht hebben voor de andere kant van de medaille. Gelukkig zijn er mensen die niet alles voor zoete koek slikken wat door de 'wetenschap' als heilig wordt gepresenteerd. Gelukkig zijn er wereldwijd mensen die blijven vragen en om verantwoording blijven roepen.

Ik citeer uit het artikel waar het NU.nl bericht op gebaseerd is.

The evidence was based on studies conducted between 2005-2009 by a group led by Lennart Hardell, a cancer specialist at the University Hospital in Orebro in Sweden. The court said the research was independent and "unlike some others, was not co-financed by the same companies that produce mobile telephones". (Reporting By Virginia Alimenti; Additional reporting by Naomi O'Leary and Kate Kelland in London; Editing by Andrew Osborn)

Normaal gesproken ga ik aan dit soort dingen voorbij, maar ik kan de ergernis hier niet onderdrukken. Wat een bijzondere instelling om alles onder de noemer van wetenschap te accepteren en de rest als inferieur aan te merken en af te schieten... Het is blijkbaar niet mogelijk om hier verschillende opinies te uiten. Fair enough, we hadden het over Aus, laten we het daar maar bij houden....
 
Blijkt maar weer:
Je moet je eigen mening vormen. Of het nu over inentingen gaat of over telefoneren.
Vervolgens:​
De mening van een ander respecteren.
Vervolgens:​
Je geen dingen op laten leggen (door anderen of overheden) waar je zelf niet achter staat.
Maar ook:​
Met eigen gedrag geen gevaar voor anderen veroorzaakt....
(En daar komt de discussie weer mee open te liggen:( )
 
Ja Cor, deze discussie is zo hardnekkig en vervelend als een kriebelhoest, of een griepje (hebben ze nog steeds geen deugdelijke inentingen voor) of een loopneus als je je handen net vol hebt (ook voor verkoudheid is nog niets...)

Waar moet het heen met 'de' wetenschap! Kunnen niet eens mijn snotneus fixen hahahaha
 
Italiaanse rechters hebben ook wetenschappers voor 6 jaar opgesloten omdat ze de risicos van de aardbeving in 2010 niet goed hadden ingeschat. Kennelijk moeten we nu aardbevingen kunnen voorspellen. Of zouden die wetenschappers een belang hebben in het onderwchatten van risicos van aardbevingen?
 
Kathleen said:
Wat een bijzondere instelling om alles onder de noemer van wetenschap te accepteren en de rest als inferieur aan te merken en af te schieten... Het is blijkbaar niet mogelijk om hier verschillende opinies te uiten. Fair enough, we hadden het over Aus, laten we het daar maar bij houden....
Click to expand...
Grappig... om je punt te maken over het niet heilig zijn van de wetenschap moet je wetenschappelijk onderzoek van een wetenschappper aanhalen. De ironie.

Zonder dat onderzoek te beoordelen, er is natuurlijk helemaal niets onafhankelijk aan dat onderzoek. Wellicht zonder geld van de industrie, maar waar haalt hij zijn geld vandaan? Hij heeft belang bij het publiceren van spraakmakende artikelen in gerenomeerde tijdschriften. Hij heeft belang bij bezorgde overheden die wel wat geld overhebben voor vervolgonderzoek. Hij heeft belang bij een imago, want dat trekt wel weer geld aan van de industrie voor ander onderzoek. Nee, onafhankelijkheid bestaat niet in de wetenschap.

Wat mij eerljk gezegd heeft verbaasd over jouw recente reakties hier is dat je blijkbaar geirriteerd raakt van andere opinies, maar dat je dan uitroept dat je het recht hebt om een andere opinie te hebben. Natuurlijk heb je dat recht, net zo goed als dat anderen het recht hebben om een opinie te hebben en een opinie over jouw opinie te hebben. Dat heet debatteren. Zolang we elkaars opinie respecteren is daar helemaal niets verkeerds aan. Maar van je laatste reaktie krijg ik de indruk dat jij vindt dat jij beter in staat bent dan anderen om wetenschapppelijke informatie te kuisen. Ik verneem graag de onderbouwing.
 
slatsr said:
Grappig... om je punt te maken over het niet heilig zijn van de wetenschap moet je wetenschappelijk onderzoek van een wetenschappper aanhalen. De ironie.

Zonder dat onderzoek te beoordelen, er is natuurlijk helemaal niets onafhankelijk aan dat onderzoek. Wellicht zonder geld van de industrie, maar waar haalt hij zijn geld vandaan? Hij heeft belang bij het publiceren van spraakmakende artikelen in gerenomeerde tijdschriften. Hij heeft belang bij bezorgde overheden die wel wat geld overhebben voor vervolgonderzoek. Hij heeft belang bij een imago, want dat trekt wel weer geld aan van de industrie voor ander onderzoek. Nee, onafhankelijkheid bestaat niet in de wetenschap.

Wat mij eerljk gezegd heeft verbaasd over jouw recente reakties hier is dat je blijkbaar geirriteerd raakt van andere opinies, maar dat je dan uitroept dat je het recht hebt om een andere opinie te hebben. Natuurlijk heb je dat recht, net zo goed als dat anderen het recht hebben om een opinie te hebben en een opinie over jouw opinie te hebben. Dat heet debatteren. Zolang we elkaars opinie respecteren is daar helemaal niets verkeerds aan. Maar van je laatste reaktie krijg ik de indruk dat jij vindt dat jij beter in staat bent dan anderen om wetenschapppelijke informatie te kuisen. Ik verneem graag de onderbouwing.
Click to expand...

Pardon???? Het was mijn bedoeling om alle meningen toe te laten, niet alleen het afschieten van de niet-wetenschappelijk onderbouwde blabla. Ik zie het 'debat' niet echt, door sarcastisch te reageren op iemands pogingen de andere kant van de medaille te belichten. Ik ben geen wetenschapper, en blijkbaar sluit mij dat uit van elke bijdrage in deze discussie... In eerdere posts heb ik duidelijk aangegeven dat ik geen wetenschapper ben op dit vlak en ik heb ook partijen bedankt voor hun inspanningen om vooral mijn ongelijk te bewijzen. Ik raad iedereen in deze discussie aan vooral de posts goed te lezen voor wat ze zijn, en wat minder interpretaties erop los te laten... En dan moet ik jouw gelijk geven, ik heb ook meer gelezen dan er letterlijk staat. For all I know zijn B&M en jij wetenschappers van de bovenste plank en zijn jullie je op dit moment aan het specialiseren in alle omstreden onderwerpen. Succes ermee!!
 
Kathleen said:
Pardon???? Het was mijn bedoeling om alle meningen toe te laten, niet alleen het afschieten van de niet-wetenschappelijk onderbouwde blabla. Ik zie het 'debat' niet echt, door sarcastisch te reageren op iemands pogingen de andere kant van de medaille te belichten. Ik ben geen wetenschapper, en blijkbaar sluit mij dat uit van elke bijdrage in deze discussie... In eerdere posts heb ik duidelijk aangegeven dat ik geen wetenschapper ben op dit vlak en ik heb ook partijen bedankt voor hun inspanningen om vooral mijn ongelijk te bewijzen. Ik raad iedereen in deze discussie aan vooral de posts goed te lezen voor wat ze zijn, en wat minder interpretaties erop los te laten... En dan moet ik jouw gelijk geven, ik heb ook meer gelezen dan er letterlijk staat. For all I know zijn B&M en jij wetenschappers van de bovenste plank en zijn jullie je op dit moment aan het specialiseren in alle omstreden onderwerpen. Succes ermee!!
Click to expand...
Jammer dat je nu zo heftig reageert hoor. Ik vind B&M's reaktie helemaal niet sarcastisch, ik vind het spot on. Terwijl de medische wereld het er toch wel over eens is dat er meer en langdurig onderzoek nodig is, ongeacht aan welke kant van de discussie ze staan (http://www.center4research.org/2011/02/can-cell-phones-harm-our-health-2/), denkt de italiaanse rechtbank en de supreme court een uitspraak te kunnen doen op basis van een enkel onderzoekje. En SV#1 is er naar mijn mening helemaal niet op uit om "de andere kant van de medaille te belichten" (ik weet niet eens waarom er een medaille in het spel is), het enige punt dat hij schijnt te willen scoren is dat de wetenschap velledig corrupt en onbetrouwbaar zou zijn. En hij sleept er alles bij wat zijn punt zou onderbouwen, zonder verder enige afweging en zonder dat het ook maar iets met inentingen te maken heeft. Dan kan je best een beetje tegengas verwachten.

Nu weer terug naar de inentingen...
 
Code: 
t lijkt me een goed voorbeeld van: Italiaans rechters zijn geen wetenschappers.

Bas&Myla, dat weet je dus niet. Misschien zitten er juist wel wetenschappers bij die Italiaanse rechtbanken. Bovendien ga je voorbij aan het feit dat veel van dit soort zaken tegenwoordig gekleurd zijn (maar daar wil je blijkbaar niet open voor staan want dan gaat je eigen overtuiging onderuit) zoals ook de media geregeeerd wordt door invloeden van bedrijven en overheden. Het is goed dat er ook een keer een onafhankelijk onderzoek is waarin wordt aangetoond dat er een verband bestaat tussen bepaalde feiten. Dit soort wetenschappers met een enigzins idealistische inslag brengen deze dingen gelukkig in de openbaarheid en geloof me, dat doen ze niet als ze niet zeker zijn van hun feiten, want de rechtszaken staan om de hoek en de lachende derde is de advocatuur. Dus kijk eerst eens naar wat er in de wereld plaats vindt en reageer niet zo bleu op de mening van anderen om je eigen overtuiging te laten prevaleren. Misschien is het wel verstandig om eens te onderzoeken waar bepaalde onderzoeken door worden gefinancierd, dan geeft het je al een heel ander beeld over de uitkomst van bepaalde onderzoeken want het gat om miljarden en over lijken....
 
Ik reageer helemaal niet heftig, dat maak jij ervan... Net zoals dat jij een aantal knuppels in het hoederhok gooit, mag SV1 dat ook doen.
 
SV#1 said:
Bas&Myla, dat weet je dus niet. Misschien zitten er juist wel wetenschappers bij die Italiaanse rechtbanken.
Click to expand...
Een rechter dient zijn/haar uitspraken te baseren op het bewijs dat is aangeleverd in het gerecht. De rechtbank heeft niet de vrijheid om eigen onderzoek te gaan doen. Als ze meer informatie willen dan moeten ze deskundigen als getuigen oproepen. En wat is dan nog de kans dat de rechter zelf een ervaren wetenschapper is op het gebied van hersenkanker en andere hersen-afwijkingen en zijn kennis kan toepassen? Heel klein. Net zo klein als dat een enkel onderzoekje dat niets meer doet dan een correlatie leggen een eenduidig antwoord is op een complex medisch vraagstuk waar de deskundigen het nog niet over eens zijn. En het enige argument van de rechter is dat het een "onafhankelijk" (zie eerdere opmerking over onafhankelijkheid) onderzoek is. Dat is wel heel zwak. Ik acht dat niet voldoende bewijs om tot een uitspraak te komen, aangezien daarvoor onomstotelijk schuld aangetoond dient te worden. Terwijl de medische wereld er nog niet over uit is, heeft de rechter dus al de knoop doorgehakt. En dat is ook geen validatie van dit onderzoekje simpelweg omdat de rechter ze het voordeel van de twijfel heeft gegeven. Dat is aan de wetenschappelijke wereld om te bepalen en die rechter is daar geen onderdeel van (had ie lang geleden een andere beroepskeuze moeten maken).
 
SV#1 said:
Code: 
t lijkt me een goed voorbeeld van: Italiaans rechters zijn geen wetenschappers.

Bas&Myla, dat weet je dus niet. Misschien zitten er juist wel wetenschappers bij die Italiaanse rechtbanken. Bovendien ga je voorbij aan het feit dat veel van dit soort zaken tegenwoordig gekleurd zijn (maar daar wil je blijkbaar niet open voor staan want dan gaat je eigen overtuiging onderuit) zoals ook de media geregeeerd wordt door invloeden van bedrijven en overheden. Het is goed dat er ook een keer een onafhankelijk onderzoek is waarin wordt aangetoond dat er een verband bestaat tussen bepaalde feiten. Dit soort wetenschappers met een enigzins idealistische inslag brengen deze dingen gelukkig in de openbaarheid en geloof me, dat doen ze niet als ze niet zeker zijn van hun feiten, want de rechtszaken staan om de hoek en de lachende derde is de advocatuur. Dus kijk eerst eens naar wat er in de wereld plaats vindt en reageer niet zo bleu op de mening van anderen om je eigen overtuiging te laten prevaleren. Misschien is het wel verstandig om eens te onderzoeken waar bepaalde onderzoeken door worden gefinancierd, dan geeft het je al een heel ander beeld over de uitkomst van bepaalde onderzoeken want het gat om miljarden en over lijken....
Click to expand...
Weet ik inderdaad niet, en dat beweer ik ook niet. Het was mijn observatie, mijn mening. En vanochtend las ik dat er 6 Italiaanse wetenschappers veroordeeld zijn omdat ze geen aardbevingen kunnen voorspellen...:confused:

Ik sta open voor alles mits met deugdelijke onderbouwing, en niet gebaseerd op complot theorieën, anecdotes of onderbuikgevoelens.

Het is inderdaad verstandig om uit te zoeken waar bepaalde onderzoeken door worden gefinancierd. In het geval van jouw link naar het NU.nl artikel is het vonis van de rechter gebaseerd op één onderzoek, terwijl er honderden zijn. Dit onderzoek is gedaan door de Zweed Lennart Hardell. Een korte zoektocht in PubMed naar Hardell; bijna al zijn onderzoeken concluderen dat er een verband is tussen mobiele telefoons, zendmasten, RF straling en kanker, tumoren etc. Het specifieke onderzoek waarnaar gelinkt wordt is gefinancierd door een stichting. Deze stichting financiert een aantal projecten en het merendeel lijkt gericht op het verband tussen RF en kanker. Een stevige dosis "confirmation bias" door het niet volgen van een nulhypothese?

En weer on-topic:
afterbang said:
Ja Cor, deze discussie is zo hardnekkig en vervelend als een kriebelhoest, of een griepje (hebben ze nog steeds geen deugdelijke inentingen voor) of een loopneus als je je handen net vol hebt (ook voor verkoudheid is nog niets...)

Waar moet het heen met 'de' wetenschap! Kunnen niet eens mijn snotneus fixen hahahaha
Click to expand...
Elk jaar een griepvaccinatie en de kans dat je griep krijgt neemt drastisch af.
 
bas&myla said:
En weer on-topic:

Elk jaar een griepvaccinatie en de kans dat je griep krijgt neemt drastisch af.
Click to expand...

Moeder natuur heeft ontzettend veel middelen om je verkoudheidjes en griepjes to onderdrukken en zelfs te voorkomen. Zoekt en gij zult vinden! :) Helemaal niet nodig om een spuit te halen als je niet in een risico groep valt. :up:
 
Ik eet gezond, drink niet, ga op tijd naar bed (meestal) en sport regelmatig. Daarnaast geen risicogroep, dus ik doe het wel zonder spuit ;)

Maakte maar een grapje. Maar voor grapjes zit ik geloof ik in het verkeerde topic. Hier wordt keihard gestreden om elke centimeter. Het lijkt De Slag bij Ieper wel. Die was ook elke keer voorbij en dan toch weer een nieuwe slag (http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Ieper) Nou jongens en meisjes, ik ben Zwitserland!
 
afterbang said:
Ik eet gezond, drink niet, ga op tijd naar bed (meestal) en sport regelmatig. Daarnaast geen risicogroep, dus ik doe het wel zonder spuit ;)

Maakte maar een grapje. Maar voor grapjes zit ik geloof ik in het verkeerde topic. Hier wordt keihard gestreden om elke centimeter. Het lijkt De Slag bij Ieper wel. Die was ook elke keer voorbij en dan toch weer een nieuwe slag (http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Ieper) Nou jongens en meisjes, ik ben Zwitserland!
Click to expand...

Griep is geen grapje, wereldwijd sterven er jaarlijks naar schatting 250,000 tot 500,000 mensen aan griep. Voornamelijk kinderen, ouderen en chronisch zieken, maar ook perfect gezonde volwassenen.

Ook al behoor je niet tot een risicogroep is het toch aan te bevelen om een vaccinatie te nemen. Griep is een virale infectie die iedereen kan krijgen, ook al sport je, drink je niets en krijg je voldoende rust. Een gezonde levensstijl en het buiten de risicogroep vallen betekent dat jouw symptomen waarschijnlijk mild en de kans op complicaties laag zullen zijn, maar je bent nog steeds drager van het virus en je kan dus het virus overbrengen op iemand die wel in de risicogroep valt.

AJ said:
Moeder natuur heeft ontzettend veel middelen om je verkoudheidjes en griepjes to onderdrukken en zelfs te voorkomen. Zoekt en gij zult vinden! :) Helemaal niet nodig om een spuit te halen als je niet in een risico groep valt. :up:
Click to expand...

Het vaccin zelf is een natuurproduct, maar dat bedoel je vast niet.:)
 
bas&myla said:
Ook al behoor je niet tot een risicogroep is het toch aan te bevelen om een vaccinatie te nemen.
Click to expand...
Daar zijn dus de meningen in deze wereld ernstig over verdeeld. Ik probeer mensen altijd aan te sporen om hun eigen onderzoek te doen en niet zomaar automatisch aan te nemen dat zaken als flu shots, fluoride in drinkwater, etc allemaal per definitie goed voor je is. Ik heb mijn eigen neutrale onderzoek gedaan en besloten geen flu shot te accepteren. Ik heb daar goede redenen voor. Maar het heeft natuurlijk geen zin om daar hier een welles nietes discussie van te maken want daar komen we toch niet uit ;). Als iemand anders weloverwogen een flu shot neemt dan vind ik dat prima :up:.

bas&myla said:
Het vaccin zelf is een natuurproduct, maar dat bedoel je vast niet.:)
Click to expand...
Nee flu shots zijn helaas niet 100% een natuurproduct.
 
Status
Not open for further replies.
Back
Top