Oberon
Active Member
Misschien omdat CO2 niet het enige broeikasgas is? Kan je misschien methaan (CH4) en andere (N2O, O3,...) ook op die grafiek plotten voor een vollediger beeld? Mogelijks is er een correlatie met de andere gassen in het verleden.
Misschien omdat CO2 niet het enige broeikasgas is? Kan je misschien methaan (CH4) en andere (N2O, O3,...) ook op die grafiek plotten voor een vollediger beeld? Mogelijks is er een correlatie met de andere gassen in het verleden.
afterbang
XPdite Sponsor
Het is omdat Tim Ball niet een climate scientist is. En redelijk controversieel.
Tim Ball - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
Interessant... dus we gebruiken een grafiek die vele miljoenen jaren voorstelt (nauwkeurigheid?), waarbij de tijdslijn logaritmisch lijkt te zijn (vertekening), om te verklaren wat er in een periode van 150 jaar gebeurt? Hoe kun je hele langzame klimatologische veranderingen over een miljoen jaar vergelijken met een dramatische verandering over 150 jaar? De wereld zag er heel anders uit 300 miljoen jaar geleden en heel andere processen speelden toen een rol (en geen mensen die fossiele brandstof verbrandden). Waar is jouw kritisch denken nu Greetje? Kettle, black, something like that...Als we CO2 en temperatuur over een wat langere periode tegen elkaar afzetten, krijgen we dit... in het verre verleden schijnt er niet echt een
correlatie te zijn, ik vraag me dan af waarom er nu wel een oorzaak-gevolg wordt geconcludeerd. Misschien omdat het in een gecontroleerde setting (laboratorium) wel wordt waargenomen. Ik denk dan, het klimaat is veel en veel complexer om af te gaan op zo'n gecontroleerd experiment. We denken dat we heel wat weten, maar hoe meer we denken te weten, hoe meer vragen er ontstaan....
View attachment 1057
Onderstaand artikel legt uit waarom men tot de conclusie is gekomen dat meer C02 zorgt voor een stijging van de temperatuur, dat doet ie dus helemaal niet, schijnt, nou ja, wie het nog snapt mag het zeggen....
Tim Ball: The Evidence Proves That CO2 is Not a Greenhouse Gas
The CO2 error is the root of the biggest scam in the history of the world, and has already bilked nations and citizens out of trillions of dollars, while greatly enriching the perpetrators. In the end, their goal is global Technocracy, which grabs all the resources of the world into a collective...www.technocracy.news
Vwb het artikel, dat is al vele keren weerlegt. En het zal je er vast niet van weerhouden om nog meer van dit soort vage websites met weerlegde claims te blijven refereren.
Last edited:
Natuurlijke geneeswijze! Want wat weten die artsen nou meer dan ongecrediteerde helers?
Je hebt helemaal gelijk. Belachelijke grafiek, miljoenen jaren pfff.
Wat niet wegneemt natuurlijk dat de klimaatmodellen die steeds worden gebruikt andere uitkomsten laten zien dan de realiteit... maw het klimaat is niet echt voorspelbaar...
Gegevens uit het verleden zijn vaak ook niet heel goed te verklaren. Er zijn heel wat theorien bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen hebben gezorgd voor een kleine ijstijd, maar bepaalde opwarmingen in het verleden worden ook verklaard met vulkaanuitbarstingen die zorgden voor meer CO2 in de lucht.....
En om nog maar eens te herhalen wat ik al zei, we weten eigenlijk maar heel weinig...
Het universum kent nog veel mysteries - Verizine
We leven in een onmetelijk groot universum dat nog veel mysteries kent. Tien grote vragen over het universum die wetenschappers nog lang zullen bezighouden.
verizine.nl
Dat laat ik graag aan de wetenschappers over! Ook deze grafiek neem ik weer met een grote korrel zout eerlijk gezegd.
Waarom heeft CO2 zo'n grote invloed op het klimaat als verondersteld wordt? Op die vraag krijg ik maar geen overtuigend antwoord...
Hier wordt overigens wel iets uitgelegd. Of het een vage website is weet ik niet en of het door een geaccrediteerde wetenschapper is geschreven ook niet. Maar als de beweringen allang zijn weerlegd zie ik graag de bronnen, ipv alleen de opmerking dat dat zo is...
Is CO2 het belangrijkste broeikasgas?
www.climategate.nl
Ik zie graag bronnen waar het een en ander duidelijk wordt uitgelegd. Aan je laatste opmerking heb ik niet zoveel, behalve dat het een onaardige steek onder water is... Ik leer daar zo weinig van...
Jouw suggestie dat wij, diegene die de consensus geloven, niet kritisch of genuanceeed denken is ook niet echt aardig, is it?
Wat frappant is dat in jouw zoektocht je alleen maar sites kan ophoesten van denialists. Wil je daadwerkelijk leren of heb je andere motieven? Begin eens met deze wat meer wetenschappelijke sites:
Why Carbon Dioxide Is a Greenhouse Gas
In making a case against CO2 as a greenhouse gas, the Galileo Movement relies on irrelevant facts while omitting pertinent ones
Climate Change - NASA Science
NASA is a global leader in studying Earth’s changing climate.
climate.nasa.gov
afterbang
XPdite Sponsor
Als je met ‘deze’ grafiek de 6 historische en feitelijke grafieken bedoelt weet ik niet waarom je die met een korrel zout neemt. Dit zijn gewoon metingen.
Apart trouwens dat je op het moment dat iemand een kritische vraag stelt je wel naar de wetenschappers verwijst. Als wij naar de 97-98% consensus onder klimaat wetenschappers verwijzen telt dat klaarblijkelijk minder?
Je geeft aan te willen leren. Maar je neemt geen enkele suggestie of respectable bron aan.
De bron die @slatsr aan rijkt is een heel leesbaar artikel wat netjes het een en ander uitlegt.
Why Carbon Dioxide Is a Greenhouse Gas
In making a case against CO2 as a greenhouse gas, the Galileo Movement relies on irrelevant facts while omitting pertinent ones
“...Ik zie graag bronnen waar het een en ander duidelijk wordt uitgelegd...”
Volgens mij doen we niet anders dan je informatie aanreiken. Maar ik help je graag op de zoektocht dus laat weten welke info je mist. (Meen ik serieus!)
Als laatste; ik heb je gisteren een open vraag gesteld, wellicht heb je er overheen gelezen, dus voor de zekerheid:
Als 97% van de artsen het er over eens is dat je dodelijk ziek bent. En 3% twijfelt nog. Wat doe je dan?
Last edited:
Als je met ‘deze’ grafiek de 6 historische en feitelijke grafieken bedoelt weet ik niet waarom je die met een korrel zout neemt. Dit zijn gewoon metingen.
Apart trouwens dat je op het moment dat iemand een kritische vraag stelt je wel naar de wetenschappers verwijst. Als wij naar de 97-98% consensus onder klimaat wetenschappers verwijzen telt dat klaarblijkelijk minder?
Je geeft aan te willen leren. Maar je neemt geen enkele suggestie of respectable bron aan.
De bron die @slatsr aan rijkt is een heel leesbaar artikel wat netjes het een en ander uitlegt.
Why Carbon Dioxide Is a Greenhouse Gas
In making a case against CO2 as a greenhouse gas, the Galileo Movement relies on irrelevant facts while omitting pertinent oneswww.scientificamerican.com
“...Ik zie graag bronnen waar het een en ander duidelijk wordt uitgelegd...”
Volgens mij doen we niet anders dan je informatie aanreiken. Maar ik help je graag op de zoektocht dus laat weten welke info je mist. (Meen ik serieus!)
Als laatste; ik heb je gisteren een open vraag gesteld, wellicht heb je er overheen gelezen, dus voor de zekerheid:
Als 97% van de artsen het er over eens is dat je dodelijk ziek bent. En 3% twijfelt nog. Wat doe je dan?
Even nuanceren, ik neem geen enkele bron ZONDER MEER aan, ik kijk dan verder en probeer te begrijpen hoe het nou precies zit. En daarbij kijk ik graag buiten de zogenaamde 97%. Out of the box denken en creativiteit leiden vaak tot goeie oplossingen. Daar houd ik van.
Sorry ja, ik zal je laatste vraag nog beantwoorden. Komt ie:
Ik zou vragen waarom die 97% dat denkt, datzelfde zou ik aan die 3% vragen. Op basis van hun antwoorden kan ik dan een keuze maken. Die 97% zegt mij eerlijk gezegd niet zoveel. Gelukkig ben ik niet de enige. https://www.rtlnieuws.nl/economie/c...procent-van-de-wetenschap-kan-er-naast-zitten
afterbang
XPdite Sponsor
Maar nog even los van climate change, wel of niet door mens veroorzaakt enz.
Als je van goede oplossingen houdt.
Renewables drijven prijzen naar beneden: https://mobile.abc.net.au/news/2018...-renewables-report-finds/10638102?pfmredir=sm
Dus dat is wellicht een goed idee? Als bij effect heeft het voor de klimaat-gekkies zoals ik wellicht nog een feel good factor. Een Koala knuffel gehalte. Minder CO2 in de atmosfeer. Wie weet helpt het. Wie weet heeft het niets met elkaar te maken.
Maar wie wil er nu niet goedkopere stroom. Als je dan je auto er ook nog op kunt laten rijden, twee vliegen in één klap.
(En wie wil er nu graag naast een kolencentrale wonen?)
Oh... die 3 procent wetenschappers? Die onderschrijven waarschijnlijk ook Climate Change. Maar zien het als zo vast staand dat ze er niet meer over publiceren. De PBS ( de Amerikaanse ABC/NOS) legt hier uit hoe je tot 97% consensus komt wat dat betekent en waar die 3% dan vandaan komt.
Last edited:
Jouw suggestie dat wij, diegene die de consensus geloven, niet kritisch of genuanceeed denken is ook niet echt aardig, is it?
Wat frappant is dat in jouw zoektocht je alleen maar sites kan ophoesten van denialists. Wil je daadwerkelijk leren of heb je andere motieven? Begin eens met deze wat meer wetenschappelijke sites:
Why Carbon Dioxide Is a Greenhouse Gas
In making a case against CO2 as a greenhouse gas, the Galileo Movement relies on irrelevant facts while omitting pertinent ones
Climate Change - NASA Science
NASA is a global leader in studying Earth’s changing climate.
Dank je wel. Ik heb net het eerste artikel gelezen. Helaas kan ik niet bij de bronnen komen die genoemd worden. Geen enkele link naar de bronnen werkt. Op de oorspronkelijke site waar het artikel op geplaatst was is het artikel helaas ook niet meer te vinden. Fact checking is in dezen dus niet echt mogelijk...
Als ik dit bijvoorbeeld lees van iemand die er verder ingedoken is, dan maakt dat mij niet echt gerust: ''Iedereen is het klimaat aan het redden. Je tegen de consensus uitspreken levert onmiddellijk het verwijt op, dat je de wereld naar de klote wilt helpen. Terwijl dit beleid betaald gaat worden door de mensen in de ontwikkelingslanden. De kleine boeren gaan door dit beleid verdwijnen."
Hier de link naar het artikel: https://www.rtlz.nl/opinie/artikel/3700831/klimaatverandering-religie-dogmas-blokkeren-debat
Ja, leuk filmpje, vooral als je verder scrolt en de reacties eronder leest, leuke en goeie discussies. Vooral die tussen de natuurkundige en de ecoloog (je hoeft niet ver te scrollen..).
Oberon
Active Member
Als je een kluif wilt, je krijgt er eentje:
A hyperlinked history of Climate Change science
The CO2 Greenhouse effect
Impacts of Climate Change
En om het nog even over de bushfires en de droogte te hebben: Het IPCC zegt het volgende over weerextremen: There is medium confidence that since the 1950s some regions of the world have experienced a trend to more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia.
Een hoop slagen om de arm dus en toch worden extremen door de pers eigenlijk altijd gebruikt in de discussie.
Dat droogte (waarvan de oorzaak dus blijkbaar niet onomstotelijk ligt in een hoger CO2 gehalte) ervoor zorgt dat men niet preventief kon branden kan ik begrijpen. Dat wordt in de discussie ook vaak genoemd. Dat er zoveel branden in een kort tijdsbestek ontstonden vind ik dan weer wel vreemd... Een hogere temperatuur en droogte zorgt niet plotseling voor spontane ontvlamming ... en bliksem schijnt maar in 6% van de bushfires de oorzaak te zijn (of is dat dit jaar misschien hoger geweest vraag ik mij dan af...).
Ik las ergens dat eucaliptusbomen vroeger voornamelijk in het noorden van Australie (waar het sowieso vochtiger is?) voorkwamen en dat ze hier in het zuid oosten eigenlijk een soort onkruid zijn geworden... dat vind ik dan weer interessante informatie...
Een hoop slagen om de arm dus en toch worden extremen door de pers eigenlijk altijd gebruikt in de discussie.
Dat droogte (waarvan de oorzaak dus blijkbaar niet onomstotelijk ligt in een hoger CO2 gehalte) ervoor zorgt dat men niet preventief kon branden kan ik begrijpen. Dat wordt in de discussie ook vaak genoemd. Dat er zoveel branden in een kort tijdsbestek ontstonden vind ik dan weer wel vreemd... Een hogere temperatuur en droogte zorgt niet plotseling voor spontane ontvlamming ... en bliksem schijnt maar in 6% van de bushfires de oorzaak te zijn (of is dat dit jaar misschien hoger geweest vraag ik mij dan af...).
Ik las ergens dat eucaliptusbomen vroeger voornamelijk in het noorden van Australie (waar het sowieso vochtiger is?) voorkwamen en dat ze hier in het zuid oosten eigenlijk een soort onkruid zijn geworden... dat vind ik dan weer interessante informatie...
Ik heb weer even genoeg leesvoer denk ik. En de film The uncertainty has settled aanschaffen en kijken....
En verder gewoon mijn eigen steentje bijdragen door zo klimaatneutraal mogelijk te leven, wat eigenlijk al moeilijk genoeg is, van de zomer wil ik namelijk familie bezoeken in Nederland....
En verder gewoon mijn eigen steentje bijdragen door zo klimaatneutraal mogelijk te leven, wat eigenlijk al moeilijk genoeg is, van de zomer wil ik namelijk familie bezoeken in Nederland....
Oberon
Active Member
Als we het hebben over klimaat dan gaat dat over lange duur. In het IPCC rapport van 2001 wordt wel degelijk een wetenschappelijk onderbouwd verband gelegd tussen broeikasgassen en temperatuurstijging. Een paar quotes:
- The atmospheric concentration of carbon dioxide (CO2) has increased by 31% since 1750. The present CO2 concentration has not been exceeded during the past 420,000 years and likely not during the past 20 million years. The current rate of increase is unprecedented during at least the past 20,000 years.
- About three-quarters of the anthropogenic emissions of CO2 to the atmosphere during the past 20 years is due to fossil fuel burning. The rest is predominantly due to land-use change, especially deforestation.
In the light of new evidence and taking into account the remaining uncertainties, most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations. Furthermore, it is very likely that the 20th century warming has contributed significantly to the observed sea level rise, through thermal expansion of sea water and widespread loss of land ice. Within present uncertainties, observations and models are both consistent with a lack of significant acceleration of sea level rise during the 20th century.
- The warming over the last 50 years due to anthropogenic greenhouse gases can be identified despite uncertainties in forcing due to anthropogenic sulphate aerosol and natural factors (volcanoes and solar irradiance). The anthropogenic sulphate aerosol forcing, while uncertain, is negative over this period and therefore cannot explain the warming. Changes in natural forcing during most of this period are also estimated to be negative and are unlikely to explain the warming.
- Most of these studies find that, over the last 50 years, the estimated rate and magnitude of warming due to increasing concentrations of greenhouse gases alone are comparable with, or larger than, the observed warming. Furthermore, most model estimates that take into account both greenhouse gases and sulphate aerosols are consistent with observations over this period.
Dan het topic bosbranden: Als de temperatuur globaal stijgt, stijgt de kans op droogtes. Zie hier dus de link met CO2 (en in mindere mate CH4): CO2++ -> Temperatuur ++ -> Droogte++, Overstroming++ (afhankelijk van het gebied).
Je hebt gelijk dat de temperatuur en droogte an sich niet de oorzaak is voor spontane ontvlamming, MAAR het is wel een katalysator. Iedereen die ook een vuurtje heeft proberen stoken weet dat het veel makkelijker gaat met droog hout/tondel, dan met nat hout, wat vrijwel onmogelijk is. Dus met andere woorden de natuur is veel gevoeliger, heeft minder weerstand, tegen bronnen van ontvlamming. Als dus het aantal bronnen van ontsteking gelijk blijft over de jaren, dan zal een droge periode zorgen voor meer en hevigere branden.
Ohja en niet vergeten dat een wetenschapper zelden de woorden "absoluut of onomstotelijk" gebruikt. Bijvoorbeeld zeggen dat morgen de zon op komt is een assumptie. Je kan dat niet met 100% zekerheid zeggen, hoewel het 'very, very unlikely' is dat ze morgen niet op komt. Dus interpreteer 'very likely' in die context. En niet zoals de man op straat 'very likely' zegt.
Last edited:
Ja jammer dat die links niet meer werken, vooral omdat het lijkt dat dat vooral de websites waren waar de claims werden gemaakt. Het feit dat de sites verwijderd zijn spreekt boekdelen.
Wanneer is vroeger? Was dat toen Australie nog tegen Antartica aanlag?