Moving to Australia?!

[Greetje]

Dit is een behoorlijk subjectieve bron. Een klimaat problemen ontkennende website cherry-picked quotes van een wetenschapper die het beste passen bij het onderwerp van de website.
Judith Curry was op een pensioenleeftijd, heeft inkomen genoeg uit andere dingen en was toe aan wat anders. Oh en ja, dat er wat politieke druk is maakt het er niet leuker op. Dus is ze met pensioen gegaan.
Daarbij zegt ze dit soort dingen: “But peer review is not really the point; provoking people to think in new ways about something is really the point."

Dat is niet bepaald een uitspraak van iemand die moeite heeft met reacties uitlokken.

Ik vind het ook nogal wat om te insinueren dat klimaatwetenschappers overgevoelig zijn voor kritiek en enkel op eer en geld uit zijn. Daarbij zet je je man weg als iemand die niet met dat soort druk om zou kunnen gaan.

Er is niks mis met kritisch zijn, maar een paar foto's van een rechte horizon maakt de wereld niet plat. Er zijn echter genoeg mensen die bewust of onbewust alle algemeen geaccepteerde wetenschap negeren en vervolgens met die foto's in de hand overal verklaren dat de wereld wel degelijk plat is.

En zélfs dat is wat mij betreft zelfs nog oke, maar ga vervolgens niet als de geslagen hond zitten doen als je wat felle tegenreacties krijgt.

Het is duidelijk dat je niet verder hebt gekeken naar de inhoud van de site. Het is namelijk geen problemen ontkennende website maar juist een website waar verder onderzoek wordt gedaan. Echt een aanrader als je weer iets alarmerends leest in de krant over bijvoorbeeld Pariaha, het zinkende dorp op de Filipijnen waarvan dan gezegd wordt dat dat door klimaatverandering komt. Dat wordt vervolgens verder uitgezocht. Je kan het hier nalezen als je echt geinteresseerd bent .... https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/10/07/pariahan-het-zinkende-dorp/

Judith Curry is inderdaad met pensioen en heeft genoeg inkomen (om dat als belangrijkste reden van haar verklaring om te stoppen te noemen... over cherrie picking gesproken...). De dieper liggende reden van haar vertrek is de volgende (quote van haarzelf):

''Een beslissende factor was dat ik niet meer weet wat ik moet zeggen tegen studenten en postdocs over hoe ze om moeten gaan met de huidige GEKTE op het gebied van de klimaatwetenschap. Onderzoek en andere professionele activiteiten worden tegenwoordig alleen beloond als ze worden gekanaliseerd in bepaalde richtingen die door een gepolitiseerde academische establishment goedgekeurd zijn . Het gaat om de financiering, de mogelijkheid om te publiceren, het verkrijgen van posities met aanzien, benoemingen in prestigieuze commissies en besturen, de erkenning van beroepskwalificaties, etc.

Hoe jonge wetenschappers in dit alles kunnen en moeten laveren is mij een raadsel, en vaak wordt het een strijd van de wetenschappelijke integriteit versus loopbaan zelfmoord.”

Zoals je uit haar woorden op kunt maken is het niet een simpele vraag in hoeverre je om kunt gaan met druk....

En nog even over je opmerking ''alle algemeen geaccepteerde wetenschap negeren'' ik hoop niet dat je hierbij duidt op de zogenaamde consensus van 95 of 97% want die is allang naar het rijk der fabelen verwezen..

Laten we alsjeblieft kritisch en genuanceerd blijven. Salomon Kroonenberg vind ik daar wel een mooi voorbeeld van. En ja, hij is gepensioneerd, maar ik hoop dat je dat feit niet weer gebruikt om hem weg te zetten ....

 

[Tim911]

Dit is een behoorlijk subjectieve bron. Een klimaat problemen ontkennende website cherry-picked quotes van een wetenschapper die het beste passen bij het onderwerp van de website.
Judith Curry was op een pensioenleeftijd, heeft inkomen genoeg uit andere dingen en was toe aan wat anders. Oh en ja, dat er wat politieke druk is maakt het er niet leuker op. Dus is ze met pensioen gegaan.
Daarbij zegt ze dit soort dingen: “But peer review is not really the point; provoking people to think in new ways about something is really the point."

Dat is niet bepaald een uitspraak van iemand die moeite heeft met reacties uitlokken.

Ik vind het ook nogal wat om te insinueren dat klimaatwetenschappers overgevoelig zijn voor kritiek en enkel op eer en geld uit zijn. Daarbij zet je je man weg als iemand die niet met dat soort druk om zou kunnen gaan.

Er is niks mis met kritisch zijn, maar een paar foto's van een rechte horizon maakt de wereld niet plat. Er zijn echter genoeg mensen die bewust of onbewust alle algemeen geaccepteerde wetenschap negeren en vervolgens met die foto's in de hand overal verklaren dat de wereld wel degelijk plat is.

En zélfs dat is wat mij betreft zelfs nog oke, maar ga vervolgens niet als de geslagen hond zitten doen als je wat felle tegenreacties krijgt.

Nou maat, ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Chapeau.

Uiteindelijk maakt het weinig uit, believers en non believers en geen van beide partijen is niet op andere gedachten te brengen. Ozzie government begint langzaam om te draaien dus gaat heel heel langzaam de goede kant uit.

 

[Emulate]

Dit is een behoorlijk subjectieve bron. Een klimaat problemen ontkennende website cherry-picked quotes van een wetenschapper die het beste passen bij het onderwerp van de website.
Judith Curry was op een pensioenleeftijd, heeft inkomen genoeg uit andere dingen en was toe aan wat anders. Oh en ja, dat er wat politieke druk is maakt het er niet leuker op. Dus is ze met pensioen gegaan.
Daarbij zegt ze dit soort dingen: “But peer review is not really the point; provoking people to think in new ways about something is really the point."

Dat is niet bepaald een uitspraak van iemand die moeite heeft met reacties uitlokken.

Ik vind het ook nogal wat om te insinueren dat klimaatwetenschappers overgevoelig zijn voor kritiek en enkel op eer en geld uit zijn. Daarbij zet je je man weg als iemand die niet met dat soort druk om zou kunnen gaan.

Er is niks mis met kritisch zijn, maar een paar foto's van een rechte horizon maakt de wereld niet plat. Er zijn echter genoeg mensen die bewust of onbewust alle algemeen geaccepteerde wetenschap negeren en vervolgens met die foto's in de hand overal verklaren dat de wereld wel degelijk plat is.

En zélfs dat is wat mij betreft zelfs nog oke, maar ga vervolgens niet als de geslagen hond zitten doen als je wat felle tegenreacties krijgt.

Thijs, Dead spot on as usual. Thanks.

 

[Oberon]

Een goeike, maar tegelijkertijd ook tragisch.

 

[afterbang]

Een challenge van de wetenschap is geen probleem. Dat is zoals wetenschap werkt.
Er worden nog jaarlijks allerlei serieus goed onderbouwde proeven gedaan om de relativiteitstheorie te testen. En dat is goed. (De theorie staat nog steeds als een huis, mede door al die extra onderzoeken)

Climate science is hetzelfde. maar net als de relativiteitstheorie kunnen we er in de tussentijd wel van uitgaan dat de theorie klopt, until proven otherwise. De aarde wordt warmer en dat alles wat we de laatste 200 jaar gedaan hebben als mensheid op zijn minst niet meehelpt aan het afremmen van de opwarming.

Zelfs als wij niet de oorzaak zouden zijn van de opwarming, kunnen we wel vaststellen dat het niet de juiste kant opgaat met natuur en klimaat. En dat het lastig wordt om onszelf en de natuur om ons heen in stand te houden.

Niets doen is gewoon een gevaarlijke optie, wel of geen antropoceen veroorzaakte opwarming en destructie van habitat.

Het is alsof je kanker hebt. Een arts laat je de scans zien en wijst de tumor aan.
Wat doe je dan? Niets omdat, Tsja, het is maar een dokter, en wat staat er nu eigenlijk op die scan? Een vage blob. Laten we het gewoon maar eens aankijken. We kunnen altijd nog wat doen als ik op de Trauma afdeling lig over een paar maanden

Of je vertrouwd op de integriteit van de arts. Die heeft toch geen reden je voor te liegen? En start een behandeling Asap?

Ik weet wel wat 99.99 procent kiest.

 

[Greetje]

Een challenge van de wetenschap is geen probleem. Dat is zoals wetenschap werkt.
Er worden nog jaarlijks allerlei serieus goed onderbouwde proeven gedaan om de relativiteitstheorie te testen. En dat is goed. (De theorie staat nog steeds als een huis, mede door al die extra onderzoeken)

Climate science is hetzelfde. maar net als de relativiteitstheorie kunnen we er in de tussentijd wel van uitgaan dat de theorie klopt, until proven otherwise. De aarde wordt warmer en dat alles wat we de laatste 200 jaar gedaan hebben als mensheid op zijn minst niet meehelpt aan het afremmen van de opwarming.

Zelfs als wij niet de oorzaak zouden zijn van de opwarming, kunnen we wel vaststellen dat het niet de juiste kant opgaat met natuur en klimaat. En dat het lastig wordt om onszelf en de natuur om ons heen in stand te houden.

Niets doen is gewoon een gevaarlijke optie, wel of geen antropoceen veroorzaakte opwarming en destructie van habitat.

Het is alsof je kanker hebt. Een arts laat je de scans zien en wijst de tumor aan.
Wat doe je dan? Niets omdat, Tsja, het is maar een dokter, en wat staat er nu eigenlijk op die scan? Een vage blob. Laten we het gewoon maar eens aankijken. We kunnen altijd nog wat doen als ik op de Trauma afdeling lig over een paar maanden

Of je vertrouwd op de integriteit van de arts. Die heeft toch geen reden je voor te liegen? En start een behandeling Asap?

Ik weet wel wat 99.99 procent kiest.

Ben het helemaal met je eens dat we heel heel zuinig met onze planeet moeten omgaan! Je zou me waarschijnlijk niet in het hokje milieufreak plaatsen omdat ik kritisch reageer, maar als er iemand in dat hokje past ben ik het wel (zelfs in Australie ga ik dus gewoon wel met de fiets naar mijn werk haha).
De manier echter waarop het nu gaat lijkt erg op paniekvoetbal. We hebben mensen nodig die de zaak rationeel kunnen bekijken, want angst is een hele slechte raadgever. Om even je vergelijking met een kankerdiagnose te gebruiken, ik zou altijd voor een second opinion gaan. Die tumor moet verder onderzocht worden, het zou namelijk ook een goedaardige kunnen zijn waarbij de arts zegt dat een operatie voldoende is...

Ik verdiep me graag in vraagstukken wb milieu, klimaat (trouwens ook de reguliere geneeskunst maar daarmee zal ik je niet verder vermoeien) en als je je er echt in verdiept wordt je gewoon genuanceerder... ik laat me dan ook in geen kamp van voor- of tegenstanders drukken, daar is niemand bij gebaat. Snap niet waarom mensen zo'n behoefte hebben om je weg te zetten als denier. Als je kritisch bent, ben je al snel een denier ...

Er zijn meer mensen die genuanceerder worden als ze zich ergens in verdiepen. Theo Wolters is bijvoorbeeld zo iemand. Zooo leerzaam om daarnaar te luisteren! Maar ja, het volgende gesprek duurt bijna een uur, en de meeste mensen kijken geloof ik liever Netflix .... Maar voor wie echt geinteresseerd is een aanrader (tenzij je bang bent een denier te worden haha)...

 

[Janneke61]

Uit principe ga ik op het internet geen discussie aan over religie, politiek en zeker niet over het klimaat, maar ik had mijn visie zelf niet beter kunnen verwoorden als jij hier boven hebt gedaan. Zo’n 15 jaar geleden gaf ik ANW in 4HAVO/VWO en ‘The inconvenient truth’ was een onderdeel van het programma. Sinds bekend werd dat Al Gore gebruik had gemaakt van de zgn. hockeystick grafieken ben ik toch kritischer geworden en me er meer in gaan verdiepen. De klimaatproblematiek heel is complex en alsof dat nog niet genoeg is, speelt de politiek ook nog eens een grote rol in het geheel.
Ik heb het filmpje nog niet bekeken, maar ik ga het nog zeker doen.

 

[Janneke61]

Het is duidelijk dat je niet verder hebt gekeken naar de inhoud van de site. Het is namelijk geen problemen ontkennende website maar juist een website waar verder onderzoek wordt gedaan. Echt een aanrader als je weer iets alarmerends leest in de krant over bijvoorbeeld Pariaha, het zinkende dorp op de Filipijnen waarvan dan gezegd wordt dat dat door klimaatverandering komt. Dat wordt vervolgens verder uitgezocht. Je kan het hier nalezen als je echt geinteresseerd bent .... https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/10/07/pariahan-het-zinkende-dorp/

Judith Curry is inderdaad met pensioen en heeft genoeg inkomen (om dat als belangrijkste reden van haar verklaring om te stoppen te noemen... over cherrie picking gesproken...). De dieper liggende reden van haar vertrek is de volgende (quote van haarzelf):

''Een beslissende factor was dat ik niet meer weet wat ik moet zeggen tegen studenten en postdocs over hoe ze om moeten gaan met de huidige GEKTE op het gebied van de klimaatwetenschap. Onderzoek en andere professionele activiteiten worden tegenwoordig alleen beloond als ze worden gekanaliseerd in bepaalde richtingen die door een gepolitiseerde academische establishment goedgekeurd zijn . Het gaat om de financiering, de mogelijkheid om te publiceren, het verkrijgen van posities met aanzien, benoemingen in prestigieuze commissies en besturen, de erkenning van beroepskwalificaties, etc.

Hoe jonge wetenschappers in dit alles kunnen en moeten laveren is mij een raadsel, en vaak wordt het een strijd van de wetenschappelijke integriteit versus loopbaan zelfmoord.”

Zoals je uit haar woorden op kunt maken is het niet een simpele vraag in hoeverre je om kunt gaan met druk....

En nog even over je opmerking ''alle algemeen geaccepteerde wetenschap negeren'' ik hoop niet dat je hierbij duidt op de zogenaamde consensus van 95 of 97% want die is allang naar het rijk der fabelen verwezen..

Laten we alsjeblieft kritisch en genuanceerd blijven. Salomon Kroonenberg vind ik daar wel een mooi voorbeeld van. En ja, hij is gepensioneerd, maar ik hoop dat je dat feit niet weer gebruikt om hem weg te zetten ....

Ik vind het goed dat je de nuance er in brengt en ik kan me zeker vinden in wat Salomon Kroonenberg zegt, hoewel dat voor mij niets nieuws is en hij dat volgens mij al jaren verkondigt, maar ik vind de website waar je naar refereert wel een beetje stemmingmakend om eerlijk te zijn. Wil niet zeggen dat de artikelen dan gelijk onwaar zijn natuurlijk, maar in sommige gevallen zijn ze wel een beetje oppervlakkig (bv in het artikel over de bosbranden). Dat vind ik jammer.

 

[afterbang]

Los dat ik de Al Gore kritiek niet ken(nog de film niet gezien hebt) klinkt het wederom als cherry picking. 600 grafieken en statistieken die 1 kant op wijzen. 1 grafiek die wellicht dubieus wordt gebruikt en alle 599 gaan het raam uit....​

Dat is volgens mij niet rationeel, niet kritisch denken, en niet wetenschappelijk. Maar wie ben ik?

wellicht een grafiekje van US Geological Survey als opvolger voor de hockeystick?

 

[slatsr]

Ben het helemaal met je eens dat we heel heel zuinig met onze planeet moeten omgaan! Je zou me waarschijnlijk niet in het hokje milieufreak plaatsen omdat ik kritisch reageer, maar als er iemand in dat hokje past ben ik het wel (zelfs in Australie ga ik dus gewoon wel met de fiets naar mijn werk haha).
De manier echter waarop het nu gaat lijkt erg op paniekvoetbal. We hebben mensen nodig die de zaak rationeel kunnen bekijken, want angst is een hele slechte raadgever. Om even je vergelijking met een kankerdiagnose te gebruiken, ik zou altijd voor een second opinion gaan. Die tumor moet verder onderzocht worden, het zou namelijk ook een goedaardige kunnen zijn waarbij de arts zegt dat een operatie voldoende is...

Ik verdiep me graag in vraagstukken wb milieu, klimaat (trouwens ook de reguliere geneeskunst maar daarmee zal ik je niet verder vermoeien) en als je je er echt in verdiept wordt je gewoon genuanceerder... ik laat me dan ook in geen kamp van voor- of tegenstanders drukken, daar is niemand bij gebaat. Snap niet waarom mensen zo'n behoefte hebben om je weg te zetten als denier. Als je kritisch bent, ben je al snel een denier ...

Er zijn meer mensen die genuanceerder worden als ze zich ergens in verdiepen. Theo Wolters is bijvoorbeeld zo iemand. Zooo leerzaam om daarnaar te luisteren! Maar ja, het volgende gesprek duurt bijna een uur, en de meeste mensen kijken geloof ik liever Netflix .... Maar voor wie echt geinteresseerd is een aanrader (tenzij je bang bent een denier te worden haha)...

Paniekvoetbal? Het is al zo'n 50 jaar bekend, Kyoto, Paris etc maar sommigen hebben nog steeds zo iets van "bewijs dat het 100% vaststaat anders doe ik niets". Vervelende is dat die lui in de overheid zitten...

 

[Janneke61]

Los dat ik de Al Gore kritiek niet ken(nog de film niet gezien hebt) klinkt het wederom als cherry picking. 600 grafieken en statistieken die 1 kant op wijzen. 1 grafiek die wellicht dubieus wordt gebruikt en alle 599 gaan het raam uit....​

Dat is volgens mij niet rationeel, niet kritisch denken, en niet wetenschappelijk. Maar wie ben ik?

wellicht een grafiekje van US Geological Survey als opvolger voor de hockeystick?

Ik vind het weinig wetenschappelijk om grafieken zo aan te passen dat het geen totaal beeld geeft en zodanig weer te geven dat het punt wat je wilt maken als het ware uitvergroot wordt. Salomon Kroonenberg refereert hier ook aan, dus ik denk dat Al Gore niet de enige is. De kritiek op Al Gore is overigens wel wetenschappelijk onderbouwd door dezelfde cijfers op een andere (reeelere) manier weer te geven.
Toch maar eens kijken die film, in die tijd de bekendste en meest bekeken film over klimaatverandering (dus er viel niets te cherry-picken). Bijna twintig jaar oud en nog steeds actueel (ondanks dat je de grafieken dus met een korrel zout moet nemen), hoewel zijn voorspellingen (nog?) niet zijn uit gekomen.

 

[afterbang]

Ik vind het weinig wetenschappelijk om grafieken zo aan te passen dat het geen totaal beeld geeft en zodanig weer te geven dat het punt wat je wilt maken als het ware uitvergroot wordt. Salomon Kroonenberg refereert hier ook aan, dus ik denk dat Al Gore niet de enige is. De kritiek op Al Gore is overigens wel wetenschappelijk onderbouwd door dezelfde cijfers op een andere (reeelere) manier weer te geven.
Toch maar eens kijken die film, in die tijd de bekendste en meest bekeken film over klimaatverandering (dus er viel niets te cherry-picken). Bijna twintig jaar oud en nog steeds actueel (ondanks dat je de grafieken dus met een korrel zout moet nemen), hoewel zijn voorspellingen (nog?) niet zijn uit gekomen.

Je hoeft de grafieken niet met een hele grote korrel zout te nemen hoor

“...More than two dozen reconstructions, using various statistical methods and combinations of proxy records, have supported the broad consensus shown in the original 1998 hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears.[12][17]The 2007 IPCC Fourth Assessment Report cited 14 reconstructions, 10 of which covered 1,000 years or longer, to support its strengthened conclusion that it was likely that Northern Hemisphere temperatures during the 20th century were the highest in at least the past 1,300 years.[18]Over a dozen subsequent reconstructions, including Mann et al. 2008and PAGES 2k Consortium 2013, have supported these general conclusions...”

Wat me beangstigt is dat kleine afwijkingen in een grafiek aangegrepen worden om een groter fenomeen te weerleggen. Zoals je in bovenstaande Wikipedia artikel met referenties kunt lezen is de grafiek een statische analyse. Elke statistische analyse kan een beetje linksom of een beetje rechtsom opgebouwd worden. Maar de kern van de hockeystick is correct en staat nog steeds.

Om maar weer op kanker terug te grijpen. Het overlevingskans percentage van kanker X is 25%. Maakt het voor de patiënt heel erg veel uit of het 20% is of 30%? Niet echt, en iedereen is overtuigd van het issue en beter maar beginnen met die behandeling, niet?

Dat geld ook voor de climate crisis. Staat het erg gesteld met de patiënt of heel erg? In beide gevallen is het knudde.

Ik hoop heeeeel erg dat ik over 20 jaar kan zeggen; het viel allemaal wel mee. De climates deniers hadden gelijk. Maar tot nu toe wijst alles op: act now. (Net als met dat kuchje wat je al even hebt. Better act now, niemand wil long kanker gediagnosticeerd krijgen. Maar zeker niet Stage IV...

 

[Thijsvr]

Dit is wat ik bedoelde met de foto's van de rechte horizon als bewijs dat de wereld plat is. In een zee van overweldigend bewijs dat er iets niet goed gaat, worden door sommige mensen kleine dingetjes aangegrepen om het hele verhaal (om Trump's woorden te gebruiken) als een hoax weg te zetten.

Nu heb ik het idee dat we allemaal een beetje hard tegen hard gaan. Ik ben het met @Greetje en @Janneke61 eens dat ik soms ook het gevoel heb dat de koppen boven de artikelen die we allemaal lezen soms wel erg aangedikt worden en dat het meest dramatische nieuws regelmatig de boventoon voert. Dat is niet alleen een klimaat ding overigens, als ik de krant soms moet geloven is het een wonder dat ik over straat kan zonder beroofd en neergestoken te worden door "African gangs".
Tegelijkertijd zijn er veel mensen die nuance aangrijpen als twijfel and vervolgens zeggen dat klimaatverandering niet bestaat of niet veroorzaakt wordt door wat wij met de wereld doen. Dat is ook waarom we van de term "global warming" naar "climate change" zijn gegaan.

Ik geloof dat niemand hier ontkent (behalve KarelB) dat het klimaat aan het veranderen is en dat wij als mensen hier invloed op hebben. De discussie (die we wellicht niet hier moeten voeren) is in welke mate wij invloed hebben. Het nieuws doet het voorkomen alsof we hier morgen allemaal in brand staan en aan de andere kant zijn er mensen als Trump die van mening zijn dat we lekker moeten blijven doen wat we doen omdat het toch allemaal niks uitmaakt. De waarheid ligt ergens in het midden.

Ik ben van nature nogal risk averse, dus ik neig meer richting het kamp dat roept dat we serieuze veranderingen moeten gaan maken, maar ik begrijp ook wel dat sommige dingen makkelijker gezegd dan gedaan zijn. Waar ik echter wel enorm allergisch voor ben is mensen die vanuit eigenbelang weigeren iets te doen. Ik beschuldig hier op het forum niemand, maar we weten allemaal dat de economie in Australië gebouwd is op de property market, en dat heel veel mensen tot aan hun oogballen in de schulden zitten om de Australische droom te kunnen leven.
Veel van dat soort mensen stemmen op de partijen die zorgen dat de waarde van hun huis elk jaar netjes een paar procentjes stijgt, zonder echt vragen te stellen waar die groei vandaan komt.

En als dan vervolgens de politiek goedkeuring aan nog meer kolencentrales en mijnen, en het leegpompen van onze rivieren en het kappen van onze bossen geeft, dan kijken we allemaal zo:

 

[Emulate]

@Thijsvr heeft er een handje van om exact de vinger op de zere plek te leggen. Topklasse.

Ik denk dat de discussie best gevoerd mag worden. Je kunt overwegen om er een aparte draad voor te maken en niet iemands persoonlijke draad te vervuilen, om in termen te blijven. Maar Oz is wel het land waar klimaatverandering schrijnend zichtbaar is met de meest gruwelijke gevolgen. Dat is een issue dat iedere immigrant, tijdelijk of voorgoed, zich moet realiseren.

De morele vraag is natuurlijk of je emigreert uit vluchtgedrag uit Europa of omdat je dit land hier iets te bieden hebt. En ik vind het nogal wat als iemand ruecksichtloss man-made climate change ontkent terwijl de feiten er al lang liggen, en de leegte en de vrijheid hier aangrijpt om lekker onverantwoordelijk zijn goddelijke gang te gaan. Elke voetstap die je hier zet, ecologisch of niet, verandert dit land voorgoed. En zelfs de genaturaliseerde citizens hier zijn nog steeds gasten die het privilege verworven hebben om hier te mogen blijven.

Bij privileges horen verantwoordelijkheden.

 

[afterbang]

Denk dat Karel zijn topic opgegeven heeft, en anders is het:
Of de juiste plek
Of hij kan aan Lost een afsplitsing vragen

 

[Emulate]

De meesten hier zijn in Oz omdat ze verliefd werden op het land en zich financieel, emotioneel en fysiek 3 slagen in de rondte hebben gewerkt om het recht te verkrijgen hier tijdelijk of permanent te blijven. Jumping through all and any hoops. Je moet het echt willen en hoewel ik het niet eens ben met Dutton's ultrarechtse uitwassen m.b.t. vluchtelingen, ik denk wel dat het goed is als landen forse drempels opwerpen voor lichtzinnige en gemakzuchtige gelukszoekers. En je ziet hoe moeilijk het is, getuige de meerdere verhalen van mensen die zo graag willen, er alles voor overhebben, en de deur na 10 jaar ploeteren en bankruptcy in hun gezicht gegooid krijgen. Mensen met besef van de oudste menselijke historie in de wereld, met gevoel voor de onschatbare waarde van dit unieke ecosysteem en haar zeldzame bewoners, met bewustzijn dat de grond waarop ze lopen niet van hun is, maar van de oorspronkelijke bewoners van dit land. Die erkenning is politiek gezien al moeilijk genoeg, de onderkenning dat de indigenous bevolking WEL weet hoe je met natuur en klimaat omgaat wordt wegggemoffeld, genegeerd en met voeten getreden voor, of course, geld en winst.

Ik denk dat het plicht is voor elke would-be immigrant die om privileges vraagt, om zich dit heel goed te realiseren en navenant te handelen. Australia is geen retentiebekken voor verwende Nederlanders die het een beetje te vol vinden in kikkerland. En al helemaal niet voor mensen die het een beetje te vol vinden met immigranten in hun eigen land.

Yes, I am pissed.

 

[afterbang]

Vroeger hadden we een GVD topic...maar die is weg volgens mij. Maar ik zie dat @Emulate een nieuwe gestart is

En ik snap je frustratie hoor

 

[afterbang]

Voor mensen die van ‘Dashboards’ en eenvoudige statistieken houden (statistieken zonder voorspellende waarde maar alleen maar feitelijke, historische data) Dit is een heel heldere pagina:

https://www.climatelevels.org/?pid=2degreesinstitute&theme=grid-light

Helaas is de enige die naar beneden gaat, de zuurstof levels. Iets met bomen wellicht?

Als mijn dokter me zulke grafieken liet zien van mijn gezondheid, 5 stuks met groeiende tumoren en 1 met een afnemend O2 saturation level van mijn bloed zou ik toch aan actie gaan denken, ondanks dat die meneer op YouTube zei dat ik me geen zorgen hoefde te maken.

Dienstmededeling. Ik wil niemand Persoonlijk in de hoek zetten. Ik probeer wel met wat 100% feitelijke/historische cijfers te komen, die je zelf kan en mag interpreteren/extrapoleren als je wilt. En wat metaforen de boel helder en integer te houden.

(Ik gebruik kanker omdat het erg is en herkenbaar. En heb mijn vader aan hersen- en longkanker verloren op zijn 46e/mijn 21e Weet hoe klote dat is en vindt dat ik het mag gebruiken. Laat zijn historie, foute beslissingen (roken) en dood dan maar een keer ergens goed voor zijn)

 

[Greetje]

Als we CO2 en temperatuur over een wat langere periode tegen elkaar afzetten, krijgen we dit... in het verre verleden schijnt er niet echt een
correlatie te zijn, ik vraag me dan af waarom er nu wel een oorzaak-gevolg wordt geconcludeerd. Misschien omdat het in een gecontroleerde setting (laboratorium) wel wordt waargenomen. Ik denk dan, het klimaat is veel en veel complexer om af te gaan op zo'n gecontroleerd experiment. We denken dat we heel wat weten, maar hoe meer we denken te weten, hoe meer vragen er ontstaan....






Onderstaand artikel legt uit waarom men tot de conclusie is gekomen dat meer C02 zorgt voor een stijging van de temperatuur, dat doet ie dus helemaal niet, schijnt, nou ja, wie het nog snapt mag het zeggen....

Tim Ball: The Evidence Proves That CO2 is Not a Greenhouse Gas

The CO2 error is the root of the biggest scam in the history of the world, and has already bilked nations and citizens out of trillions of dollars, while greatly enriching the perpetrators. In the end, their goal is global Technocracy, which grabs all the resources of the world into a collective...

www.technocracy.news

 

[afterbang]

Laten we zeggen dat 97% van de nu nog actief schrijvende wetenschappers het niet me je eens is @Greetje.

Daarom geef ik je ook de metafoor; als 97% van de artsen zegt dat je een dodelijke ziekte heeft. En 3% twijfelt nog;

Wat zou jij @Greetje dan doen?