Ik heb net even de reacties hierboven gelezen en wil een paar dingen kwijt:
1. Het is niet ingewikkeld:
Het referendum vraagt om twee dingen: een erkenning van First Nations People en het instellen van een advies commitee in de grondwet dat advies kan uitbrengen aan het parlement en de regering. Het is een advies committee, dus de regering kan al het advies negeren. Er is geen veto recht. Maar zal zich dan wel moeten verantwoorden tegenover de kiezers (normaal democratisch proces, niets nieuws). Er zijn tientallen advies committees aan de regering en ik geloof niet dat we ook maar een nacht wakker liggen van al die committees. Zie Peter Hartcher's artikel in de Sydney Morning Herald van afgelopen zaterdag.
SMH artikel
Als je meer in detail wilt horen over de voice, kijk dan deze uitleg van Thomas Mayo en Kerry O'Brien. Ik heb de mannen live gezien afgelopen zaterdag en het is erg verhelderend.
Video
Thomas Mayo, een extreem linkse activist met banden met de communisten, prima bron ja. Ik denk dat dat ook gewoon het "probleem" is van de yes vote, ik zie alleen maar activisten en indiginous leaders welke de boodschap vrij agressief uitdragen, dan nog de linkse universitaire elite eroverheen en je bent je "gewone man" vote al kwijt. Als je breed draagvlak wil hebben moet je dus ook een brede doelgroep aanspreken, wat dus absoluut niet gebeurd imo.
2 Over 'gebrek aan details':
De grondwet noemt alleen maar principes die verder ingevuld worden door het parlement. Al dat gedoe over 'te weinig detail' is dan ook ongegrond want daar kunnen we helemaal niet over stemmen. Er zijn wel voorstellen hoe een voice zou kunnen werken in verschillende rapporten, maar het is straks aan het parlement omdat verder in te vullen. En bovendien, als we al die details zou zouden invullen, is dat weer een staaltje van 'niet luisteren naar First Nations Peoples'. Afgelopen zaterdag hoorde ik een mooie vergelijking: we stemmen iedere zoveel jaar op een partij en partijleden, maar dan weten we toch ook niet wie de minister van onderwijs gaat worden. Dat laten we over aan de door ons democratisch gekozen volksvertegenwoordigers.
3. Verschil in campagne
Ik ben nog steeds positief gestemd. De Yes campaign is echt een grassroots movement en er zijn elk weekend honderden vrijwillgers op de been om te flyeren, mensen te bellen en gesprekken te voeren in de suburbs. De tendens is dat er veel mensen zijn die nog niet precies weten wat ze gaan stemmen maar na enige uitleg het idee beter begrijpen en zeggen Yes te stemmen.
Ik vind eerlijk gezegd dat Dutton met de dag ongeloofwaardiger wordt. Hij is tegen maar ondersteunt erkenning EN een voice, alleen dat laatste niet in de grondwet. Het gevolg zou zijn dat met een pennestreek die voice weer teniet gedaan kan worden (zoals al door verschillende PMs is gebeurd in het verleden). En dat is nou precies waarom First Nations People vragen om een wijziging van de grondwet. Vandaag kondigde hij zelfs een referendum aan (eerder vond hij dit referendum geldverspilling). Ik ben heel benieuwd hoe het verder gaat maar het grote verschil in de Yes en No campagne wordt steeds zichtbaarder. Yes is een positive beweging, No heeft misinformatie nodig om een punt te maken. Maar twijfel zaaien is nou eenmaal veel gemakkelijker.
Volgens mij het is het yes kamp welke al 340 miljoen dollar gespendeerd heeft aan de yes campain, dit geld had direct geinvesteerd kunnen worden in tastbare zaken waarmee de meest kwestbare bevolking geholpen kon worden zoals housing.
Je punt dat NO misinformatie nodig heeft is een lachwekkend argument, niet alle informatie welke niet in jouw straatje past is meteen misinformatie, enkel een andere invalshoek.
Verder is dat precies wat Dutton wil: progress en een voice maar zonder het wijzigen van de grondwet. Waarom zou je zoiets rigoreus in de grondwet vastleggen? Wat als het niet werkt? Dan kom je er nooit meer vanaf. ALS het niet werkt kun je het schrappen.
Ik ervaar het exact andersom. Het is te onduidelijk. De PM heeft aangegeven de aanbevelingen compleet wil doorvoeren, met als 2e onderdeel een Treaty. Voor veel mensen gaat dit veel te ver, en is de PM veel te onduidelijk geweest in de messaging. Met als gevolg dat de YES vote nu nog maar rond de 40% approval heeft in de polling in QLD.
4. Uitzonderingspositie
De First Nations People hebben nu al een uitzonderingspositie. Ze worden zwaar gediscrimineerd en de verschillen met de non-indigenous bevolking is enorm, als het gaat om bv. gezondheid, levensverwachting, onderwijs, gevangenzetting etc. Dus hoog tijd om daar iets aan te doen met gerichte actie gebaseerd met inachtneming van hun advies.
5. Gevolgen van een No vote
Ik hou ook mijn hart vast als dit een No vote wordt (het is tricky omdat we een meerderheid in 4 staten moeten halen). Dit gaat hoogstwaarschijnlijk leiden tot enorme mental health issues onder onze Indigenous bevolking. Vergelijkbaar met het same sex marriage debat (de wereld zou toen ook vergaan volgens de tegenstanders maar dat is echt niet gebeurd). De zelfmoord statistieken onder First Nations People zijn al veel hoger (5.3% tegenover 1.8%). Er zijn nu al mensen die zich terugtrekken uit het debat om die reden. Een No vote is terug naar af en al die jaren dat er gewerkt is aan de Uluru Statement from the Heart en al het lobby werk lijkt dan voor niets. Wat voor signaal willen we afgeven aan een deel van onze eigen bevolking?
Gevolgen van een no vote hoeven helemaal niet negatief te zijn. Ik denk dat iederereen er zich wel van bewust is dat er zaken moeten verbeteren en dat er beter geluisterd moet worden, dus zelfs al wordt het nee zal er hopelijk vooruitgang komen, zonder dat dit meteen in de grondwet vastgelegd hoeft te worden. Discrimineren is nogal een term, ik denk ook niet dat dat van toepassing is. Er zijn enorme verschillen welke overkomen moeten worden. Er zal op lokaal niveau geluisterd moeten worden naar wat die specifieke doelgroep verlangt en verwacht, en dit is voor elke doelgroep verschillend, daarom is het taboe dat dit door een federaal advies orgaan geregeld kan worden volgens veel indiginous mensen. Als je denkt dat alle indiginous mensen pro voice zijn zit je er echt lelijk naast door bovenstaand argument. Wat FOL ook al zegt, er zijn ook zaken welke door eigen initiatief verbeterd kunnen worden: levensverwachting kan verlengd worden door zelf andere keuzes te maken.
You choose
Kan helaas niet, maar ik denk dat mijn stem ook niet nodig is
Ik vind het zo fijn en knus. 
nos.nl
): het is toch niet te ontkennen dat het iets moeilijker is om vrijwillige keuzes te maken als je een rugzak hebt met vrij traumatische ervaringen van generatie op generatie. Ik heb het echt uit eerste hand via Annelies. Intergeneration trauma is aanzienlijk groter en nog steeds aan de gang bij een grote groep aboriginals. Als je het gooit op het maken van persoonlijke keuzes en dan dat nog eens doortrekt naar een keuze voor No dan is er nog veel veel werk aan de winkel (voor de Yes campaign). En ja ik vind dan dit soort tegenkantingen voor de Voice misinformatie die aantoonbaar de bovenhand voert bij de nee campagne. Of in ieder geval: het bewust simplificeren van een tamelijk ingewikkelde materie onder de slogan ‘if you don’t know, vote No’ Wat mij betreft zegt die slogan genoeg over hoe er campagne wordt gevoerd.
